Решение по делу № 33-37/2022 (33-7498/2021;) от 21.10.2021

УИД 29RS0023-01-2021-000349-98

Строка 178г; госпошлина 150 руб.

Судья Дружинин И.А.                                   18 февраля 2022 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-37/2022     город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рассошенко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2662/2021 по иску Волчкова П.Ю. к Талашкевичу А.А., Т.А.А. в лице законного представителя Парыгиной А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя ответчика Талашкевича А.А. – Ефремова Р.И. – на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Волчков П.Ю. обратился в суд с иском к Талашкевичу А.А., Т.А.А. в лице законного представителя Парыгиной А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, что Волчков П.Ю. является наследником Волчковой И.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ 2018 г., собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2020 году истец познакомился с супружеской парой – Талашкевичем А.А. и Парыгиной А.А., которые вызвались помочь ему в подготовке документов для оформления наследства. 13 октября 2020 г. истец совершил преступление: избил своего друга М.В.В., который от полученных травм 02 ноября 2020 г. скончался в больнице. Парыгина А.А. убедила истца оформить на Талашкевича А.А. доверенность у нотариуса, дающую последнему право на получение свидетельства о праве на наследство. Понимая, что ему грозит уголовное наказание, истец согласился. 07 ноября 2020 г. Волчков П.Ю. оформил у нотариуса доверенность на Талашкевича А.А., дающую ему право на распоряжение имуществом, после чего явился в следственный отдел, где был задержан. В ходе следствия истцу стало известно, что на основании выданной доверенности Талашкевич А.А. получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры и 10 декабря 2020 г. оформил со своей несовершеннолетней дочерью Т.А.А. договор дарения данной квартиры. Указанную доверенность на имя Талашкевича А.А. истец оформил исключительно с целью предоставления последнему возможности получить за него после смерти матери свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры. Намерений дарить свою квартиру кому-либо истец не имел, значения своих действий не понимал. С учетом изложенного, истец просил суд признать недействительной выданную Талашкевичу А.А. доверенность, а также признать недействительным договор дарения спорной квартиры от 10 декабря 2020 г.

Ответчики иск не признали.

Решением суда иск удовлетворен, признана недействительной нотариальная доверенность от 07 ноября 2020 г. № <адрес>0, выданная Волчковым П.Ю. на имя Талашкевича А.А.; признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 10 декабря 2020 г. между Волчковым П.Ю. в лице представителя по доверенности Талашкевича А.А. и Т.А.А. в лице законного представителя Парыгиной А.А.; применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Т.А.А.. на спорную квартиру и восстановления права собственности ФИО17 на нее. Также с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 8540 руб. 50 коп. с каждого.

С данным решением не согласился ответчик Талашкевич А.А., его представителем Ефремовым Р.И. подана апелляционная жалоба об отмене решения и принятии нового – об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при оформлении доверенности нотариус разъяснял истцу последствия ее выдачи, зачитал текст доверенности, также доверенность была прочитана самим истцом. Вопреки выводу суда первой инстанции выдача доверенности и намерение на отчуждение квартиры были обусловлены дружескими отношениями с ответчиками. Спорная доверенность истцом отменена не была, хотя препятствий к этому, даже с учетом нахождения Волчкова П.Ю. под стражей, не имелось. Истцом не представлено доказательств заблуждения относительно природы и предмета сделки, наличия порока воли.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Волчков П.Ю. просил оставить решение без изменения.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Талашкевича А.А. – Ефремова Р.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 2018 г. умерла мать истца Волчкова П.Ю. – Волчкова И.Д., в собственности которой находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

29 октября 2020 г. Волчков П.Ю. обратился к нотариусу Спириной С.М. с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери, состоящего из спорной квартиры и денежных средств, хранящихся на счетах в банке.

07 ноября 2020 г. Волчков П.Ю. оформил у нотариуса доверенность               № <адрес>0 на имя Талашкевича А.А., уполномочив последнего вести дело по передаче ему наследственного имущества после смерти Волчковой И.Д., с правом подачи заявлений о принятии наследства, о выдаче свидетельств о праве на наследство, с правом получения свидетельств о праве на наследство и правом регистрации перехода права собственности на наследственное имущество. Для совершения вышеуказанных действий Волчков П.Ю. уполномочил Талашкевича А.А. быть его представителем во всех компетентных учреждениях и организациях.

Отдельно указанная доверенность содержала право Талашкевича А.А. подарить Т.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подписать договор дарения и зарегистрировать переход права собственности на квартиру.

В этот же день 07 ноября 2020 г. Волчков П.Ю. был задержан органом предварительного расследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего, 09 ноября 2020 г. ему было предъявлено обвинение в совершении указанного деяния и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 06 января 2021 г. включительно. В дальнейшем, срок содержания Волчкова П.Ю. под стражей судом был продлен.

19 ноября 2020 г. Талашкевич А.А., действующий от имени                 Волчкова П.Ю. на основании выданной ему доверенности, обратился с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

03 декабря 2020 г. Талашкевичу А.А. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры и денежных вкладов, хранящихся на счетах в банке.

10 декабря 2020 г. между Волчковым П.Ю. (даритель) в лице представителя по доверенности Талашкевича А.А. и несовершеннолетней дочерью Талашкевича А.А. – Т.А.А. (одаряемая) в лице законного представителя Парыгиной А.А., был заключен договор дарения спорной квартиры. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена 29 января 2021 г.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон точно следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает.

Истец в обоснование требования о признании сделки недействительной ссылался на положения статей 177 (пункт 1), 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку лишь одному из заявленных оснований – недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд не проверил доводы истца о том, что в момент совершения сделки он не способен был понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации); о совершении сделки под влиянием обмана (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушении процессуальных норм суд не обеспечил участие истца в судебном заседании, не опросил относительно обстоятельств выдачи доверенности, не допросил свидетелей, не рассмотрел ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности в суде первой инстанции совершения истцом сделки под влиянием существенного заблуждения заслуживают внимания.

При этом судебная коллегия считает, что сделка недействительна, поскольку совершена Волчковым П.Ю. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению комиссии экспертов отделения судебно-психиатрической экспертизы государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» № от 28 января 2022 г. Волчков П.Ю. страдает психическим расстройством в форме «<данные изъяты>). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, результаты настоящего освидетельствования, выявившие у него личностные особенности с преобладанием <данные изъяты>, трудностью принятия самостоятельных решений. Как следует из материалов гражданского дела (показаний свидетелей), в период, непосредственно предшествующий оформлению доверенности 07 ноября 2020 г., у Волчкова П.Ю. в результате стрессовой ситуации, связанной с рядом неблагоприятных социально-психологических факторов (гибели друга, угрозы тюремного заключения и возможности утраты единственного жилья) развилась декомпенсация расстройства личности в форме «<данные изъяты>, которая проявилась у него в виде подавленного настроения, тревоги, определенной безучастности к происходящему, которая сопровождалась вегетативной дисфункцией в виде сильной головной боли и шума в ушах. Комиссия считает, что сложившая ситуация, с учетом его личностных особенностей, была для Волчкова П.Ю. субъективно сложной, предъявляла к его психическим возможностям повышенные требования, что привело к снижению ее критической и прогностической оценки. Волчков П.Ю. в связи с выраженностью и глубиной личностных, эмоционально-волевых расстройств, затруднявших его критическую оценку, в сложившейся ситуации 07 ноября 2020 г. во время оформления доверенности по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими. По мнению психолога-эксперта индивидуально-психологические особенности Волчкова П.Ю. могли оказать существенное влияние на принятие решения о дарении квартиры. При наличии высокой степени фрустрирующих и стрессовых воздействий (уголовное преследование, пессимистическая оценка возможности потерять наследуемую квартиру, смерть потерпевшего от полученных травм) обострились такие его личностные черты, как повышенная чувствительность, ранимость, доверчивость, внушаемость, подчиняемость, нерешительность, трудности принятия самостоятельных решений в субъективно сложных ситуациях, пассивность личностной позиции. Субъективная сложность и новизна ситуации и осмысление ее как трудноразрешимой обусловили у Волчкова П.Ю. накопление психоэмоционального напряжения, рост тревоги, внутренней напряженности, сопровождающихся чувством сильного страха, что могло ограничить его способность к руководству своими действиями, к полноценной регуляции и контролю своих поступков и могло запустить усугубление личностной пассивности и активацию ведомого поведения как вариант выхода из сложившейся субъективно сложной ситуации со снижением возможности полноценно контролировать и прогнозировать последствия своих действий, то есть могли ограничить его способность в полной мере осуществлять произвольную регуляцию своих действий.

Оценивая объяснения сторон, показания свидетелей Ф.Р.И.., Г.Т.Т., У.Д.Р.., заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, медицинские документы, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности сделки по пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следствие, является недействительным договор дарения квартиры, совершенный Талашкевичем А.А. на основании недействительной доверенности.

При установлении порока воли, оснований устанавливать то, что сделка совершена Волчковым П.Ю. под влиянием обмана, не требуется.

В соответствии со статьями 167, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

В данном случае последствием недействительности договора дарения будет прекращение права собственности Т.А.А. на спорную квартиру, возвращение квартиры в собственность Волчкова П.Ю.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает в равных долях с Талашкевича А.А., несовершеннолетней Т.А.А. в лице законного представителя Парыгиной А.А. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину 17081 руб., рассчитанную исходя из кадастровой стоимости квартиры.

Взысканию с Талашкевича А.А. и несовершеннолетней Т.А.А.. в лице законного представителя Парыгиной А.А. подлежат расходы на проведение судебной экспертизы, они составят 34 060 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 августа 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Волчкова П.Ю. к Талашкевичу А.А., Т.А.А. в лице законного представителя Парыгиной А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от 07 ноября 2020 г., выданную Волчковым П.Ю. на имя Талашкевича А.А. (доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа город Архангельск Архангельской области Сорокиной Светланой Алексеевной, бланк № 29АА 1406030, реестровый номер № 29/15-н/29-2020-4-802).

Признать недействительным договор дарения квартиры № в доме № по <адрес>, заключенный 10 декабря 2020 г. между Волчковым П.Ю, в лице представителя по доверенности Талашкевича А.А. и Т.А.А. в лице законного представителя Парыгиной А.А..

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Т.А.А. на квартиру № в доме № по <адрес>.

Восстановить право собственности Волчкова П.Ю, на квартиру № в доме № по <адрес>.

Взыскать с Талашкевича А.А., Т.А.А. в лице законного представителя Парыгиной А.А. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 17 081 (семнадцать тысяч восемьдесят один) рубль, по 8 540 (восемь тысяч пятьсот сорок) рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать с Талашкевича А.А., Т.А.А. в лице законного представителя Парыгиной А.А. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» расходы на проведение судебной экспертизы (счет № от 28 декабря 2021 г.) в размере 34 060 (тридцать четыре тысячи шестьдесят) рублей, по 17030 (семнадцать тысяч тридцать) рублей с каждого.

Председательствующий                                 И.В. Гаркавенко

Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                          Н.П. Рассошенко