Решение по делу № 2-3892/2017 от 08.11.2017

Дело № 2-3804/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С. В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНОМК «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» к Гурьеву Сергею Викторовичу, Гурьевой Елене Сергеевне, Бровиной Ларисе Сергеевне, ООО «СоветникЪ» о взыскании сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что между Микрофинансовой организацией - ассоциацией «Некоммерческое партнерство Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» и ИП Гурьевым Сергеем Викторовичем был заключен: договор займа № 143-16 от 11.03.2016, по которому Займодавец предоставил Заемщику целевой заем в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей на пополнение оборотных средств и приобретения основных, со сроком возврата не позднее 11.03.2019, с уплатой процентов за пользование займами согласно Графику погашения займа; договор займа № 272-16 от 22.04.2016г., по которому Займодавец предоставил Заемщику целевой заем в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей на пополнение оборотных средств и приобретения основных, со сроком возврата не позднее 22.04.2019, с уплатой процентов за пользование займами согласно Графику погашения займа; договор займа № 424-16 от 28.07.2016, по которому Займодавец предоставил Заемщику целевой заем в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на пополнение оборотных средств и приобретения основных, со сроком возврата не позднее 28.07.2019, с уплатой процентов за пользование займами согласно Графику погашения займов. Указанные займы были выданы в рамках программы микрофинансирования за счет имущественного взноса, предоставленного НП «РРАПП» Департаментом инвестиции и предпринимательства Ростовской области в соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области от 16.10.2009 № 531. Свои обязательства по предоставлению займов истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 000610 от 14.03.2016 о перечислении суммы займа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей на расчетный счет ответчика; платежным поручением № 001027 от 25.04.2016 о перечислении суммы займа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей на расчетный счет ответчика; платежным поручением № 001841 от 28.07.2016 о перечислении суммы займа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на расчетный счет ответчика. 14.07.2016 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 1166100051809 о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации Микрофинансовой организации - ассоциации «Некоммерческое партнерство Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» в форме преобразования в Автономную некоммерческую организацию - микрофинансовую компанию «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства».

Согласно п. 4.5.4 Договоров займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных Договором штрафных санкций, в случае если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов. Заемщиком нарушены сроки возврата займа, что подтверждается расчетом задолженности. 04.07.2017 Гурьев С.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В силу п. 5.2. Договора займа, в случае нарушения графика погашения займа по Договору займа, заемщик уплачивает АНО «РРАПП» пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 30.10.2017 сумма задолженности ИП Гурьева С.В. перед АНО «РРАПП» составляет: по договору № 143-16 от 11.03.2016: основной долг - 766539,01 рублей; проценты - 61393,06 рублей; пеня с 11.04.2016 по 30.10.2017 - 15428,57 рублей. По договору № 272-16 от 22.04.2016: основной долг - 867938,66 рублей; проценты - 69675,74 рублей; пеня с 21.10.2016 по 30.10.2017 - 14247,44 рублей. По договору № 424-16 от 28.07.2016: основной долг - 441137,57 рублей; проценты - 39675,70 рублей; пеня с 27.01.2017 по 30.10.2017 - 7184,95 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на 30.10.2016: по Договору займа № 143-16 от 11.03.2016 составляет 843360,64 рублей. По Договору займа № 272-16 от 22.04.2016 - 951861,84 рублей. По Договору займа № 424-16 от 28.07.2016 - 487998,22 рублей, а всего 2 283220,70 рублей.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа № 143-16 от 11.03.2016 были заключены договоры поручительства: № 143-16/п-1 от 11.03.2016, в соответствии с которым поручителем выступила Бровина Лариса Сергеевна; № 143-16/п-2 от 11.03.2016 в соответствии с которым поручителем выступила Гурьева Елена Сергеевна, № 143-16/п-3 от 11.03.2016, в соответствии с которым поручителем выступило ООО «СоветникЪ».

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа № 272-16 от 22.04.2016 были заключены договоры поручительства: № 272-16/п-1 от 22.04.2016, в соответствии с которым поручителем выступила Гурьева Елена Сергеевна; № 272-16/п-2 от 22.04.2016, в соответствии с которым поручителем выступила Бровина Лариса Сергеевна, № 272-16/п-З от 22.04.2016, в соответствии с которым поручителем выступило ООО «СоветникЪ».

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа № 424-16 от 28.07.2016 были заключены договоры поручительства: № 424-16/п-1 от 28.07.2016, в соответствии с которым поручителем выступила Гурьева Елена Сергеевна; № 424-16/п-2 от 28.07.2016, в соответствии с которым поручителем выступило ООО «СоветникЪ», № 424-16/п-З от 28.07.2016, в соответствии с которым поручителем выступила Бровина Лариса Сергеевна.

АНО «РРАПП» обращалось к Гурьеву С. В. с письмами № 1848 от 29.11.2016, № 286 от 03.04.2017, № 344 от 12.04.2017, № 364 от 25.04.2017, к Гурьевой Е. С. с письмами № 1851 от 29.11.2016, № 288 от 03.04.2017, № 346 от 12.04.2017, № 365 от 25.04.2017, к Бровиной Л. С. с письмами № 1850 от 29.11.2016, № 287 от 03.04.2017, № 345 от 12.04.2017, № 367 от 25.04.2017, к ООО «СоветникЪ» с письмами № 1849 от 29.11.2016, № 289 от 03.04.2017, № 347 от 12.04.2017, № 366 от 25.04.2017. с предложением без обращения АНО «РРАПП» в суд погасить образовавшуюся задолженность в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договорам. Однако в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по Договору займа ответчики не погасили.

Позже Гурьевым Сергеем Викторовичем была частично оплачена задолженность в размере 600 000 рублей за счет продажи залогового транспортного средства Skoda Octavia, 2015 г. в., двигатель № №, VIN №, гос. номер №

Начислены проценты за пользование займом в размере 19037,65 рублей, из которых: по договору займа № 143-16 от 11.03.2016 по сроку 10.11.2017 в размере 6925,25 рублей (данная сумма оплачена); по сроку 11.12.2017 в размере 6735,45 рублей; по договору займа № 272-16 от 22.04.2016 по сроку 22.11.2017 в размере 7961,26 рублей; по договору займа № 424-16 от 28.07.2016 по сроку 28.11.2017 в размере 4340,94 рублей. Начислены пени: по договору № 143-16 от 11.03.2016 за период с 31.10.2017 по 18.12.2017 в размере 5049,47 рублей; по договору займа № 272-16 от 22.04.2016 за период с 31.10.2017 по 18.12.2017 в размере 6231,80 рублей, по договору займа № 424-16 от 28.07.2016 за период с 31.10.2017 по 18.12.2017 в размере 3319,23 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 1 723784,41 рублей, включая: по договору № 143-16 от 11.03.2016: основной долг - 534857,53 рублей; проценты - 6735,45 рублей; пеня с 11.03.2016 по 18.12.2017 - 20478,04 рублей;

- по договору № 272-16 от 22.04.2016: основной долг - 637614,43 рублей; проценты - 7961,23 рублей; пеня с 22.04.2016 по 18.12.2017 - 20479,24 рублей;

- по договору № 424-16 от 28.07.2016: основной долг - 441137,57 рублей; проценты - 44016,64 рублей; пеня с 28.07.2016 по 18.12.2017 - 10504,18 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 25616,10 рублей;

- обратить взыскание на имущество заложенное по Договорам залога № 143-16/з-8 от 22.04.2016, № 272-16/з-4 от 22.04.2016, принадлежащее на праве собственности Бровиной Л.С. - автомобиль Nissan Juke, 2011 г.в., двигатель № №, VIN №, г/н №; по Договорам залога № 143-16/з-9 от 22.04.2016, № 272-16/з-5 от 22.04.2016, принадлежащее на праве собственности Гурьевой Е.С. - автомобиль Citroen Cl, 2013 г.в., двигатель № №, VIN №, г/н №; по Договорам залога товаров в обороте № 143-16/з-Ю от 22.04.2016, № 272-16/з-2 от 22.04.2016, принадлежащее на праве собственности Гурьеву С.В. - комплектующие для камеры по выращиванию грибов; по Договору залога № 272-16/з-1 от 22.04.2016, принадлежащее на праве собственности Гурьеву С.В. - Сплит - систему SM 232 SF; по Договору залога № 424-16/з от 28.07.2016, принадлежащее на праве собственности Гурьеву С.В. - автомобиль ИЖ №, 2012 г.в., двигатель № № VIN № г/н №; №, канальный внутренний блок; SYSPLIT OUTDOOR 60 HP R, универсальный наружный блок; котел твердотельный ECO - Par - 300, заводской номер № 030, год изготовления 2016; химводоотчистка непрерывного действия; теплообменник - тип, серийный номер S07 0-16 16-00622, дата изготовления 27.06.2016.

В судебном заседании истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Дело в отсутствие истца рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явился, извещались судом по месту регистрации с учетом сведений выписки из ЕГРЮЛ по, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, содержащегося в ходатайстве, имеющимся в материалах гражданского дела, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 337 ГК РФ предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению займа, процентов, пени за несвоевременную уплату процентов и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований залогодержателя; при этом залог обеспечивает требования в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п.2.9, договоров залога залогодержатель управе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Долговая расписка в оригинале находится у истца и приобщена к материалам дела, письменных доказательств возврата части долга ответчиком суду не представлено.

Таким образом, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, существование обязательства должника.

Как следует из материалов дела, между Микрофинансовой организацией - ассоциацией «Некоммерческое партнерство Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» и ИП Гурьевым С.В. был заключен: договор займа № 143-16 от 11.03.2016, по которому Займодавец предоставил Заемщику целевой заем в сумме 1 000000 рублей на пополнение оборотных средств и приобретения основных, со сроком возврата не позднее 11.03.2019 с уплатой процентов за пользование займами согласно Графику погашения займа.

Договор займа № 272-16 от 22.04.2016, по которому Займодавец предоставил Заемщику долевой заем в сумме 1 000 000 рублей на пополнение оборотных средств и приобретения основных, со сроком возврата не позднее 22.04.2019 с уплатой процентов за пользование займами согласно Графику погашения займа.

Договор займа № 424-16 от 28.07.2016, по которому Займодавец предоставил Заемщику целевой заем в сумме 500 000 рублей на пополнение оборотных средств и приобретения основных, со сроком возврата не позднее 28.07.2019 с уплатой процентов за пользование займами согласно Графику погашения займов.

Указанные займы были выданы в рамках программы микрофинансирования за счет имущественного взноса, предоставленного НП «РРАПП» Департаментом инвестиции и предпринимательства Ростовской области в соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области от 16.10.2009 года № 531.

Свои обязательства по предоставлению займов истец выполнил в полном объеме, что подтверждается: платежным поручением № 000610 от 14.03.2016 о перечислении суммы займа в размере 1 000 000 рублей на расчетный счет ответчика; платежным поручением № 001027 от 25.04.2016 о перечислении суммы займа в размере 1 000 000 рублей на расчетный счет ответчика; платежным поручением № 001841 от 28.07.2016 о перечислении суммы займа в размере 500 000 рублей на расчетный счет ответчика.

14.07.2016 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 1166100051809 о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации Микрофинансовой организации - ассоциации «Некоммерческое партнерство Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» в форме преобразования в Автономную некоммерческую организацию - микрофинансовую компанию «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства».

Согласно п. 4.5.4 Договоров займа, займодавец (АНО «РРАПП») вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных Договором штрафных санкций, в случае если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов.

Заемщиком нарушены сроки возврата займа, что подтверждается расчетом задолженности.

04.07.2017 Гурьев С.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п. 5.2. Договора займа, в случае нарушения графика погашения займа по Договору займа, заемщик уплачивает АНО «РРАПП» пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 18.12.2017 сумма задолженности ИП Гурьева С.В. перед АНО «РРАПП» составляет: по договору № 143-16 от 11.03.2016: основной долг - 534857,53 рублей; проценты - 6735,45 рублей; пеня с 11.03.2016 по 18.12.2017 - 20478,04 рублей.

По договору № 272-16 от 22.04.2016: основной долг - 637614,43 рублей; проценты - 7961,23 рублей; пеня с 22.04.2016 по 18.12.2017 - 20479,24 рублей;

По договору № 424-16 от 28.07.2016: основной долг - 441137,57 рублей; проценты - 44016,64 рублей; пеня с 28.07.2016 по 18.12.2017 - 10504,18 рублей;

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа № 143-16 от 11.03.2016 были заключены договоры поручительства: № 143-16/п-1 от 11.03.2016, в соответствии с которым поручителем выступила Бровина Л.С.; № 143-16/п-2 от 11.03.2016, в соответствии с которым поручителем выступила Гурьева Е.С.; № 143-16/п-3 от 11.03.2016, в соответствии с которым поручителем выступило ООО «СоветникЪ».

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа № 272-16 от 22.04.2016 были заключены договоры поручительства: № 272-16/п-1 от 22.04.2016, в соответствии с которым поручителем выступила Гурьева Е.С.; № 272-16/п-2 от 22.04.2016, в соответствии с которым поручителем выступила Бровина Л.С.; № 272-16/п-З от 22.04.2016, в соответствии с которым поручителем выступило ООО «СоветникЪ».

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа № 424-16 от 28.07.2016 были заключены договоры поручительства: № 424-16/п-1 от 28.07.2016, в соответствии с которым поручителем выступила Гурьева Е.С.; № 424-16/п-2 от 28.07.2016, в соответствии с которым поручителем выступило ООО «СоветникЪ», № 424-16/п-З от 28.07.2016, в соответствии с которым поручителем выступила Бровина Л.С.

АНО «РРАПП» обращалось к Гурьеву С. В. с письмами № 1848 от 29.11.2016, № 286 от 03.04.2017, № 344 от 12.04.2017, № 364 от 25.04.2017, к Гурьевой Е. С. с письмами № 1851 от 29.11.2016, № 288 от 03.04.2017, № 346 от 12.04.2017, № 365 от 25.04.2017, к Бровиной Л. С. с письмами № 1850 от 29.11.2016, № 287 от 03.04.2017, № 345 от 12.04.2017, № 367 от 25.04.2017, к ООО «СоветникЪ» с письмами № 1849 от 29.11.2016, № 289 от 03.04.2017, № 347 от 12.04.2017, № 366 от 25.04.2017 с предложением без обращения АНО «РРАПП» в суд погасить образовавшуюся задолженность в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договорам.

Гурьевым С.В. была частично оплачена задолженность в размере 600 000 рублей за счет продажи залогового транспортного средства Skoda Octavia, 2015 г. в., двигатель № №, VIN №, гос. номер №

Начислены проценты за пользование займом в размере 19037,65 рублей, из которых: по договору займа № 143-16 от 11.03.2016 по сроку 10.11.2017 в размере 6925,25 рублей (данная сумма оплачена); по сроку 11.12.2017 в размере 6735,45 рублей; по договору займа № 272-16 от 22.04.2016 по сроку 22.11.2017 в размере 7961,26 рублей; по договору займа № 424-16 от 28.07.2016 по сроку 28.11.2017 в размере 4340,94 рублей. Начислены пени: по договору № 143-16 от 11.03.2016 за период с 31.10.2017 по 18.12.2017 в размере 5049,47 рублей; по договору займа № 272-16 от 22.04.2016 за период с 31.10.2017 по 18.12.2017 в размере 6231,80 рублей, по договору займа № 424-16 от 28.07.2016 за период с 31.10.2017 по 18.12.2017 в размере 3319,23 рублей.

Согласно ст. 337 ГК РФ предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению займа, процентов, пени за несвоевременную уплату процентов и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований залогодержателя; при этом залог обеспечивает требования в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п.2.9, договоров залога, АНО «РРАПП» (Залогодержатель) в праве обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации № 11-КФ15-750 от 31.08.2015 действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также принимая во внимание положения п. 1.1., 3.1. договоров поручительства, Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик. Таким образом, Поручитель несет совместно с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по займу, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по договору займа.

В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиками в полном объеме исполнены не были.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Сумма исковых требований ответчиками не оспаривалась, документы в обоснование возражений в материалы дела ответчиками также не предоставлялись.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что договор займа заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности в по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, задолженность по кредитному договору, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Суд полагает необходимым также удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на имущество заложенное по Договорам залога № 143-16/з-8 от 22.04.2016, № 272-16/з-4 от 22.04.2016, принадлежащее на праве собственности Бровиной Л.С., а именно: автомобиль Nissan Juke, 2011 г.в., двигатель № №, VIN № г/н №; по Договорам залога № 143-16/з-9 от 22.04.2016, № 272-16/з-5 от 22.04.2016, принадлежащее на праве собственности Гурьевой Е.С., а именно: автомобиль Citroen Cl, 2013 г.в., двигатель № №, VIN №, г/н №; по Договорам залога товаров в обороте № 143-16/з-Ю от 22.04.2016, № 272-16/з-2 от 22.04.2016, принадлежащее на праве собственности Гурьеву С.В., а именно: комплектующие для камеры по выращиванию грибов; по Договору залога № 272-16/з-1 от 22.04.2016, принадлежащее на праве собственности Гурьеву С.В., а именно: Сплит - систему SM 232 SF; по Договору залога № 424-16/з от 28.07.2016, принадлежащее на праве собственности Гурьеву С.В., а именно: автомобиль ИЖ №, 2012 г.в., двигатель № № VIN №, г/н №; SYSPLIT DUCT 60 HP R, канальный внутренний блок; SYSPLIT OUTDOOR 60 HP R, универсальный наружный блок; котел твердотельный ECO - Par - 300, заводской номер № 030, год изготовления 2016; химводоотчистка непрерывного действия; теплообменник - тип, серийный номер S07 0-16 16-00622, дата изготовления 27.06.2016.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с указанным, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с Гурьева Сергея Викторовича, Гурьевой Елены Сергеевны, Бровиной Ларисы Сергеевны, ООО «СоветникЪ» в солидарном порядке в пользу АНОМК «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» задолженность по договорам займа в общей сумме 1723 784,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 616,10 рублей, а всего: 1749 400,51 рублей

Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога № 143-16/з-8 от 22.04.2016, № 272-16/з-4 от 22.04.2016, принадлежащее на праве собственности Бровиной Ларисе Сергеевне, а именно: автомобиль Nissan Juke, 2011 г.в., двигатель № №, VIN №, г/н №, на имущество заложенное по Договорам залога № 143-16/з-9 от 22.04.2016, № 272-16/з-5 от 22.04.2016, принадлежащее на праве собственности Гурьевой Елене Сергеевне, а именно: автомобиль Citroen Cl, 2013 г.в., двигатель № №, VIN № г/н №; на имущество заложенное по Договорам залога товаров в обороте № 143-16/з-Ю от 22.04.2016, № 272-16/з-2 от 22.04.2016, принадлежащее на праве собственности Гурьеву Сергею Викторовичу, а именно: комплектующие для камеры по выращиванию грибов; на имущество заложенное по Договору залога № 272-16/з-1 от 22.04.2016, принадлежащее на праве собственности Гурьеву Сергею Викторовичу, а именно: Сплит - систему SM 232 SF; на имущество заложенное по Договору залога № 424-16/з от 28.07.2016г., принадлежащее на праве собственности Гурьеву Сергею Викторовичу, а именно: автомобиль ИЖ №, 2012 г.в., двигатель № №, VIN №, г/н №; SYSPLIT DUCT 60 HP R, канальный внутренний блок; SYSPLIT OUTDOOR 60 HP R, универсальный наружный блок; котел твердотельный ECO - Par - 300, заводской номер № 030, год изготовления 2016; химводоотчистка непрерывного действия; теплообменник - тип, серийный номер S07 0-16 16-00622, дата изготовления 27.06.2016, путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья Кукленко С. В.