Решение по делу № 2-639/2018 от 13.09.2018

             Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края                         24 декабря 2018 года                        

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисейкина А.В.,

при секретаре Килиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяконовой И. В. к ПАО «Бинбанк», САО «ВСК» «Страховой дом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дьяконова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «Бинбанк», САО «ВСК» «Страховой дом» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком ПАО «Бинбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого истице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 12,49% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора банк вынудил истца подключиться к программе коллективного страхования, заключенной с САО ВСК, за подключение к которой банк с истца получил плату в размере <данные изъяты>. Указанная сумма за подключение к программе коллективного страхования уплачена единовременно за счет кредитных средств, предоставленных в рамках кредитного договора. Считает, что ответчик обусловил заключение кредитного договора заключением договора страхования, чем причинил истцу убытки, поскольку данная услуга является навязанной, что нарушает права истца как потребителя. Срок страхования привязан к условиям страхования. Размер страховой выплаты и страховая сумма также обусловлены условиями кредитного договора. Плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> не соответствует рыночной стоимости оказываемой услуги. При этом банк получил несоразмерную плату за свои услуги. Истец в установленный законом срок направил в адрес ответчика претензию с отказом от услуг страхования, которая ответчиком исполнена не была. Просит признать недействительным подключение истицы к программе комбинированного страхования от несчастных случаев, болезни и потери доходов, взыскать с ответчиков солидарно страховую премию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 50 % от заявленных требований, судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица Дьяконова И.В. и ее представитель Самохвалова Т.И., действующая на основании соответствующей доверенности, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Бинбанк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно отзыва, поступившего в адрес суда, с исковыми требованиями не согласились, мотивируя тем, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные истицей и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

    Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    На основании п. п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

    При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Дьяконовой И.В. и ответчиком ПАО «Бинбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого истице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 12,49% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17).

    В день заключения договора истицей в банк было подано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней по договору коллективного страхования, заключенному между ООО МДМ Банк (после реорганизации ПАО Бинбанк) и САО ВСК (л.д. 54-60), в котором Дьяконова И.В. указала о добровольности присоединения к программе коллективного страхования, осведомленности о том, что страхование не является обязательным условием для заключения кредитного договора; плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет <данные изъяты>, которая состоит из страховой премии в сумме <данные изъяты> и страховая премия за страхование имущества и гражданской ответственности физических лиц «без хлопот» в сумме <данные изъяты>. (л.д. 9-12)

    Как следует из п. 8. правил № комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, Дьяконова И.В. уведомлена о том, что может отказаться от участия в программе страхования (18-23).

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ВСК Страховой дом направлена претензия о расторжении договора страхования и требование о возврате денежных средств по оплате за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков. Согласно представленным документам претензия получена ВСК Страховой дом, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

    В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

    Пункт 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" предусматривает, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

    Согласно п. п. 5 - 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

    Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 данного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

    Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 данного Указания.

    Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

     В соответствии с п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

    Поскольку присоединение истицы к Программе комбинированного (коллективного) страхования имело место ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается ответчиком САО «ВСК», то соответственно условия договора страхования, к которому Банк осуществляет за плату подключение заемщика, должны соответствовать Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, то есть предусматривать возможность возврата страховой премии в случае отказа от страхования в четырнадцатидневный срок.

    Как установлено судом, Дьяконова И.В. отказалась от договора страхования, направив ответчику ВСК Страховой дом заявления о расторжении договора страхования в течение 14 рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению и взыскании суммы убытков в пределах заявленных требований истицы, в размере <данные изъяты>.

    При этом суд считает необходимым взыскать денежные средства с одного ответчика – банка, который в соответствии с Аренским договором от ДД.ММ.ГГГГ №ВRS2087 являлся страхователем по договору. В данном случае банк действовал в интересах Страховщика при заключении договора, банку истцом были уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Согласно заявлению на присоединение к Программе комбинированного (коллективного) страхования Дьяконова И.В. выразила согласие на оплату страховой платы единовременно Банку в размере <данные изъяты> за весь срок страхования. Основания исчисления размера страховой платы и её составляющие в данном случае не имеют правового значения, поскольку истец, как потребитель услуги, в соответствии с условиями и порядком присоединения к Программе страхования, обязан был оплатить именно указанную сумму. Порядок зачисления и разделения составляющих указанной страховой платы истца касается только правоотношений между Банком и Страховой компанией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет взыскиваемых процентов, сумма которых составила <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с данной суммой суд, проверив расчет, соглашается и полагает подлежащим взысканию с Банка.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Суд полагает, что истцу причинен вред действиями банка, выразившийся в нарушении прав истца - потребителя на отказ от услуги. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, учитывает принципы разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что потребитель в указанных правоотношениях является более экономически слабой стороной. Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Размер суммы, присужденной в пользу потребителя по данному делу, составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>= <данные изъяты>: <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, суд исходит из требований статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а так же ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Разумными в соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно представленной суду квитанции, истец понес расходы в размере по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 8).

    С учетом принципа разумности, объема участия представителя истца в рассмотрении дела, сложности данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Бинбанк» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ПАО «Бинбанк» в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - за удовлетворение имущественных требований и <данные изъяты> за требование неимущественного характера.

    В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяконовой И. В. к ПАО «Бинбанк», САО «ВСК» «Страховой дом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Исключить Дьяконову И. В. из договора страхования, заключенного между ПАО «Бинбанк» и Страховым открытым акционерным обществом «ВСК» на условиях Программы комбинированного страхования от несчастных случаев, болезни и потери дохода, расторгнув договор страхования с Дьяконовой И. В..

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Бинбанк» в пользу Дьяконовой И. В. страховую премию в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Бинбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На решение сторонами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Лисейкин