Решение по делу № 33-4734/2022 от 06.04.2022

Судья Адиканко Л.Г. Дело № 33-4734/2022 2.182г

УИД 24RS0013-01-2018-003822-83

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Емельяновского района Красноярского края, в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Емельяновский район Красноярского края к администрации Емельяновского района Красноярского края, Григорьеву Александру Владимировичу о признании постановления незаконным, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании строений самовольными постройками, обязании сноса строений, по частной жалобе представителя Григорьева А.В. – Чигодайкина Г.П. на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Чигодайкина Геннадия Петровича – представителя Григорьева Александра Владимировича об отсрочке исполнения решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Емельяновского района Красноярского края, в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Емельяновский район Красноярского края к администрации Емельяновского района Красноярского края, Григорьеву Александру Владимировичу о признании постановления незаконным, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании строений самовольными постройками, обязании сноса строений, отказать»

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Емельяновского района Красноярского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Емельяновский район Красноярского края, обратился в суд с иском к администрации Емельяновского района Красноярского края, Григорьеву А.В. с требованиями о признании незаконным постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от 25.09.2017 № 2604, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 27.09.2017 между администрацией Емельяновского района и Григорьевым А.В.; просил признать самовольно возведенными хозяйственную постройку с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № обязать ответчика Григорьева А.В. снести указанные строения за счет собственных средств.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.06.2019 требования иска удовлетворены.

Представитель Григорьева А.В.- Чигодайкин Г.П. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 25.06.2019 года на срок до 01.09.2022 года. Требования мотивированы тем, что исполнение решения на период действия указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» являлось затруднительным. В настоящее время - в зимний период, отсутствует возможность подъезда грузового транспорта к спорному земельному участку для вывоза бруса; поскольку дом не подключен к ЛЭП, возможность проведения работ по его разбору в зимний период времени без дополнительных специальных инструментов, исключена. На иждивении Григорьева А.В. находится несовершеннолетний ребенок, и заявитель находится в затруднительном материальном положении, что вызвано трудоустройством только 01.02.2022 года.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Григорьева А.В.- Чигодайкин Г.П. просит определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование частной жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам Григорьева А.В. в подтверждение наличия у него исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Кроме того, указывает, что Григорьев А.В. не был извещен о дате и времени судебного заседания, а также не был ознакомлен с материалами дела.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для рассрочки исполнения судебного решения являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих конечному исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для ее предоставления судом должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, причин, существенно затрудняющих исполнение, возможности исполнения решения суда по истечении срока отсрочки, рассрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При рассмотрении требования об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.06.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.09.2019 года, постановлено: исковые требования прокурора Емельяновского района Красноярского края, в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Емельяновский район Красноярского края к администрации Емельяновского района Красноярского края, Григорьеву Александру Владимировичу о признании постановления незаконным, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании строений самовольными постройками, обязании сноса строений удовлетворить. Признать незаконным постановление администрации Емельяновского района Красноярского края от 25 сентября 2017 года № 264 «О предоставлении Григорьеву А.В. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 27 сентября 2017 года между администрацией Емельяновского района Красноярского края и Григорьевым Александром Владимировичем, применить последствия недействительности договора. Прекратить право собственности Григорьева Александра Владимировича на объект недвижимого имущества - хозяйственную постройку с кадастровым номером № площадью 9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> и на объект недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером № площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Решение в части прекращения права собственности Григорьева Александра Владимировича на объект недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером № площадью 15 кв.м., расположенный на земельном участке № по адресу: <адрес> считать исполненным. Признать объект недвижимого имущества - хозяйственную постройку с кадастровым номером № площадью 9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> и объект недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером № площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, самовольными постройками и обязать Григорьева Александра Владимировича осуществить их снос за счет собственных средств.

Определением Восьмого кассационного суда от 13.02.2020 года решение суда от 25.06.2019 года и апелляционное определение от 23.09.2019 года оставлены без изменения.

Отказывая заявителю в отсрочке исполнения указанного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить отсрочку исполнения решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, полагаю возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельства дела и постановлены с соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя о затруднительном материальном положении сами по себе, не могут быть препятствием для исполнения решения суда. Предложенный должником вариант рассрочки нарушает баланс законных интересов должника и взыскателя, и не отвечает признаку исполнения судебного акта в разумный срок.

Наличие исключительных обстоятельств, которыми была бы вызвана необходимость предоставления отсрочки исполнения, должником не доказано.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика в заявлении о предоставлении отсрочки, исследованы судом с достаточной полнотой, приведенные им доводы проверены, выводы судом подробно мотивированы.

Доводы частной жалобы о том, что суд не известил заявителя о рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут отмену постановленного определения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. В данном случае стороны судом не вызывались, что не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции до настоящего времени не ознакомил ответчика с материалами гражданского дела, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом законодатель не возлагает на суд обязанность по ознакомлению лиц, участвующих в деле без соответствующего ходатайства.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, ходатайство представителя ответчика от 22.02.2022 года в материалах дела отсутствует.

Кроме того, согласно извещению о принесении частной жалобы от 05.03.2022 года судом разъяснен порядок ознакомления с материалами дела (т. 4 л.д. 52), однако ответчик своим правом не воспользовался, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела не обратился.

Иные доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену определения суда, направлены на иную оценку выводов, постановленных судом первой инстанции, которые не опровергают утверждений определения суда и не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Григорьева А.В. – Чигодайкина Г.П. – без удовлетворения.

Судья: