Решение по делу № 33-4031/2024 от 06.03.2024

Судья – Турьева Н.А.

Дело № 33–4031/2024

Номер дела в суде первой инстанции 9-90/2024

УИД 59RS0002-01-2024-000894-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26.03.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Бабиновой Н.А. при ведении протокола помощником судьи Рожковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кадочникова Максима Николаевича на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 12.02.2024 о возврате искового заявления,

изучив материалы дела,

установил:

Кадочников М.Н. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском с ООО «Регион», ТУ Росимущества в Пермском крае о признании недействительными состоявшиеся 29.01.2023 публичные торги по продаже арестованного имущества – квартиры № ** в доме № ** по улице ****, проведенные Территориальным управлением Росимущества в Пермском крае; о применении последствий недействительности торгов; о возложении обязанности на Территориальное управление «Росимущества в Пермском крае» возвратить арестованное имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12.02.2024 исковое заявление Кадочникова М.Н. к ООО «Регион», ТУ «Росимущества в Пермском крае» возвращено истцу в связи с его неподсудностью Индустриальному районному суду г. Перми.

На указанное определение истцом подана частная жалоба, в которой указано, что выводы суда не соответствуют закону. На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, к организации – по месту нахождения организации. Кадочников М.Н. обратился в суд с иском по месту нахождения одного из ответчиков. Считает, что правила исключительной подсудности, которыми руководствовался суд при возращении иска, в данном случае не могут применяться, так как будет нарушено конституционное право истца. Просит определение отменить.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из содержания искового заявления следует, что Кадочников М.Н. просит признать недействительными состоявшиеся торги по продаже арестованного имущества – квартиры № ** в доме № ** по ул. ****, применить последствия недействительности торгов, возложить обязанность на ТУ Росимущества в Пермском крае возвратить арестованное имущество для повторного проведения публичных торгов.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил исключительной подсудности, поскольку объект расположен по адресу, не подпадающему под территориальную юрисдикцию Индустриального районного суда г. Перми.

По мнению судьи первой инстанции, при предъявлении иска о признании недействительными торгов, предметом которых являлось недвижимое имущество, фактически оспариваются права лица, выигравшего торги на указанное недвижимое имущество, и в случае его удовлетворения может состояться переход собственности на него, то есть такой иск связан с последующим распоряжением недвижимого имущества и по существу является иском о праве на недвижимое имущество, в отношении которого применяются правила исключительной подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суде по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Кадочниковым М.Н. заявлен иск по месту нахождения организатора торгов для восстановления своих прав для участия в них.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными, в том числе в случае необоснованного отстранения кого – либо от участия в торгах, допущения иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, допущения иных нарушений правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (пункт 2).

Таким образом, итогом признания торгов и заключенного в результате них договора недействительными будет являться восстановление права истца на участие в торгах, а не приобретение прав на имущество.

При таких обстоятельствах правила исключительной подсудности, которыми руководствовался судья при возвращении искового заявления, в данном случае не применимы и нарушают конституционное право Кадочникова М.Н. на судебную защиту.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судьей первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12.02.2024 отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья - подпись