Решение по делу № 33АП-5068/2019 от 12.11.2019

    Дело № 33АП-5068/2019                                Судья первой инстанции

    Докладчик Палатова Т.В.                           Касымова А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2019 года                                                 г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михолап В.Н. к Джевага А.Н., Киракосян А.А., Киракосян А.С., Григорьевой О.А. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения, иску Григорьевой О.А. к Михолап В.Н. о признании добросовестным приобретателем по апелляционной жалобе ответчика (истца по соединенному иску) Григорьевой О.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя ответчика Джевага А.Н. – Мкртчян М.Р., действующего по доверенности от 06 сентября 2018 года; изучив апелляционную жалобу, письменный отказ Григорьевой О.А. от апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михолап В.Н. обратился в суд с иском к Джевага А.Н., Киракосян А.А., Киракосян А.С., Григорьевой О.А., в обоснование указав, что в августе 2013 года он передал автомобиль Toyota Prius 2009 года выпуска С.И.В. для поиска возможного покупателя автомобиля. С.И.В., злоупотребив доверием истца, без соответствующих правомочий от имени Михолап В.Н. совершил сделку купли-продажи указанного транспортного средства, подделав подпись в договоре и передав автомобиль К.С.А., который впоследствии произвел отчуждение данного автомобиля Джевага А.Н. При этом, какие-либо денежные средства за проданный автомобиль истцу не передавались. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 21 июня 2016 года признаны недействительными договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между Михолап В.Н. и К.С.А. от 03 ноября 2013 года и договор купли-продажи автомобиля, заключенный между К.С.А. и Джевага А.Н. от 07 ноября 2014 года. Таким образом, решением установлено, что единственным правомочным собственником спорного автомобиля является Михолап В.Н., который не имея возможности владеть и пользоваться своим имуществом по причине отсутствия сведений о местонахождении спорного автомобиля, 26 октября 2016 года обратился с заявлением в правоохранительные органы о принятии соответствующих мер по розыску автомобиля. 28 ноября 2017 года спорный автомобиль был обнаружен. После принятого судом решения от 21 июня 2016 года, Джевага А.Н., зная о том, что договор купли-продажи от 07 ноября 2014 года признан недействительным, 02 августа 2017 года продал спорный автомобиль Киракосян А.А., который, в свою очередь, 20 сентября 2017 года заключил договор купли-продажи на данное транспортное средство с Киракосян А.С. 16 ноября 2017 года Киракосян А.С. продал указанный автомобиль Григорьевой О.А., во владении которой транспортное средство находится по настоящее время.

Просил суд признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля Toyota Prius 2009 года выпуска, заключенные: 02 августа 2017 года между Джевага А.Н. и Киракосян А.А.; 20 сентября 2017 года между Киракосян А.А. и Киракосян А.С.; 16 ноября 2017 года между Киракосян А.С. и Григорьевой О.А.; истребовать из чужого незаконного владения Григорьевой О.А. автомобиль Toyota Prius 2009 года выпуска, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, цвет серый.

Григорьева О.А. обратилась с иском к Михолап В.Н. о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в обоснование указав, что 13 ноября 2017 года она приобрела спорный автомобиль Toyota Prius 2009 года выпуска. До приобретения автомобиля убедилась, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, сокрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Она полностью рассчиталась за приобретенный автомобиль. В августе 2018 года ей стало известно о том, что в Благовещенском городском суде рассматривается дело по иску Михолап В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, где она привлечена в качестве ответчика. Просила суд признать Григорьеву О.А. добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Определением Благовещенского городского суда от 20 ноября 2018 года указанные дела объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Михолап В.Н. – Гагиев Р.Б. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал, что Григорьева О.А. при должной осмотрительности на момент заключения договора купли-продажи могла узнать об отсутствии у продавца правомочий на продажу автомобиля, поскольку автомобиль на тот момент находился в розыске. Просил в иске Григорьевой О.А. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2019 года исковые требования Михолап В.Н. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований Григорьевой О.А. к Михолап В.Н. о признании ее добросовестным приобретателем отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по соединенному иску) Григорьева О.А. не соглашается с принятым судом первой инстанции решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Михолап В.Н. в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом при принятии решения не учтен факт выбытия автомобиля из владения Михолап В.Н. по его воле, что в силу положений ст. 302 ГК РФ исключает возможность истребования автомобиля от добросовестного приобретателя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

До начала рассмотрения жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от ответчика (истца по встречному иску) Григорьевой О.А. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Джевага А.Н. –Мкртчян М.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы Григорьевой О.А., указывая, что это право подателя жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Частью 2 данной статьи установлено, что заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч. 3 ст. 326 ГПК РФ).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

С целью подтверждения добровольного и осознанного характера поступившего в суд апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, помощником судьи был осуществлен телефонный звонок Григорьевой О.А. Согласно телефонограмме Григорьева О.А. подтвердила, что отказ от апелляционной жалобы подписан ею собственноручно в связи с решением вопроса с Михолап В.Н. во внесудебном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании телефонограммой.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы Григорьевой О.А. подан в соответствии с правилами ст. 326 ГПК РФ, не противоречит закону, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ответчика Григорьевой О.А. от апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2019 года.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ответчика Григорьевой О.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-288/2019 по иску Михолап В.Н. к Джевага А.Н., Киракосян А.А., Киракосян А.С., Григорьевой О.А. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения, иску Григорьевой О.А. к Михолап В.Н. о признании добросовестным приобретателем.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: