Решение от 14.09.2022 по делу № 33-8628/2022 от 09.08.2022

Дело № 33-8628/2022

(59RS0008-01-2022-002877-44)

(9-372/2022)

Судья – Овчинникова Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 14 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.

при секретаре Ибрагимовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чечулина Руслана Александровича на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 14.07.2022, которым исковое заявление Чечулина Руслана Александровича к ООО «Капиталъ 59», Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае, Антоновой Наталье Игоревне о признании торгов недействительными, применении последствий сделки – возвращено истцу,

у с т а н о в и л:

Чечулин Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Капиталъ 59», Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае, Антоновой Н.И. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Чечулин Р.А., считает определение незаконным и необоснованным. Обращаясь с данным иском в суд, Чечулин Р.А. просит признать недействительными торги по реализации принадлежавшего ему недвижимого имущества (квартиры) и о применении последствий недействительности договора купли-продажи этого имущества в виде внесения в ЕГРН соответствующих записей (об исключении сведений о праве собственности Антоновой Н.И. и о восстановлении сведений о праве собственности Чечулиных на спорную квартиру), между сторонами по существу возник спор о праве на недвижимое имущество. При этом в силу ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 на иски о правах на недвижимое имущество распространяются правила исключительной подсудности. Спорная квартира, ранее принадлежавшая истцу и реализованная на оспариваемых истцом торгах, расположена в доме по адресу: ****, что относится к юрисдикции Пермского районного суда Пермского края. Апеллянт полагает, что оснований для возврата искового заявления Чечулина Р.А. у судьи не имелось.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к следующему выводу.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.

Возвращая истцу вышеуказанное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что оно не подсудно Пермскому районному суду Пермского края, поскольку истцом заявлены требования о признании торгов недействительными, которые не связаны со спором о праве на имущество, требования истца направлены на оспаривание процедуры проведения торгов, в связи с чем подлежат рассмотрению не по правилам об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ), а в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика, установленной статьей 28 ГПК РФ.

Установив, что ООО «Капиталъ59» расположено по адресу г.Пермь, ул. Беляева, д.19, офис 421, ТУ Росимущества в Пермском крае расположено по адресу г.Пермь, ул. Куйбышева, д.6, ответчик Антонова Н.И. проживает по адресу г.Пермь, ул. ****; данные территории не относятся к юрисдикции Пермского районного суда Пермского края, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление Чечулина Р.А. неподсудно Пермскому районному суду Пермского края и подлежит возвращению истцу с разъяснением права на обращение в районный суд по месту жительства ответчика Антоновой Н.И. либо по месту нахождения ответчиков ООО «Капиталъ59», либо - ТУ Росимущества в Пермском крае.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами частной жалобы не опровергаются.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы частной жалобы истца о необходимости применения ст. 30 ГПК РФ к рассматриваемому спору, поскольку изложенные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального закона ввиду следующего.

Статья 30 ГПК РФ закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как указано выше, Чечулин Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Капиталъ 59», Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае, Антоновой Н.И. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГПК РФ торги могут быть признаны недействительными в том числе в случае необоснованного отстранения кого-либо от участия в торгах, допущения иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, допущения иных нарушений правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Таким образом, итогом признания торгов и заключенного в результате них договора недействительными будет являться восстановление права истца на участие в торгах, а не приобретение прав на имущество.

При таких обстоятельствах правила исключительной подсудности в данном случае неприменимы.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требования о признании недействительными результатов торгов не относятся к спорам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем правила об исключительной подсудности спора по месту его нахождения в данном случае не применимы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, доводы, содержащиеся в частной жалобе, признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права и не влекущими отмену вышеуказанного определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.07.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░