Решение от 30.06.2020 по делу № 2-1275/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-1275/2020    

УИД 54RS0001-01-2020-001082-73

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июня 2020 года                                 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.

при помощнике                            Лехтиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Муратову Ихтиёру Бахтиёровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

    ООО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Муратову И.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 352 949 р., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 729 р.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 ч. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине Муратова И.Б., который нарушил требования ПДД РФ.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., был застрахован Муратовым И.Б. в ООО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ .... Однако сам Муратов И.Б. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ООО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признав данное событие страховым случаем выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., страховое возмещение в размере 352 949 р., путем организации ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возместить страховой компании сумму ущерба в размере 352 949 р., однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

    В судебном заседании представитель истца Ефимова Т.Н. поддержала заявленные требования по доводам иска.

Ответчик Муратов И.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заказное письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

На основании статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Муратову И.Б., был застрахован от ущерба по полису страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ ... в САО «Энергогарант» (л.д. 9). В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан только ФИО6

    Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,15) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 на ..., у ... водитель Муратов И.Б., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., не справился с управлением, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость направления движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4 В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

    Так, согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно расчету ООО «Ок-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) размер подлежащей к выплате собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., страховой суммы составляет 352 949 ... страховая сумма была перечислена на счет потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение ... (л.д. 23).

    Таким образом, САО «Энергогарант» указанное ДТП признало страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения потерпевшим, о чем в материалах дела имеются соответствующие платежные поручения.

    При производстве страховых выплат стало известно, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., не является лицом, вписанным в полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потому лицом, допущенным собственником автомобиля к управлению данным транспортным средством, не является.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств требования САО «Энергогарант» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

    Руководствуясь статьями 194, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 352 949 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6 729,12 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 359 678,12 ░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░