Решение по делу № 33-5328/2020 от 04.02.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-5328/2020    Судья: Петухов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «27» февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Нюхтилиной А.В., Цыганковой В.А.,
При помощнике судьи	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ржевской М. В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года по гражданскому делу №2-5640/2019 по иску Ржевской М. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Ржевской М.В. - Назаровой Е.А., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Ежова К.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ржевская М.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что 18.07.2018 между сторонами заключен договор страхования «каско» принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри, гос. номер №..., по рискам «Ущерб» и «Хищение». Выгодоприобретателем по договору является страхователь. В период действия указанного договора застрахованное транспортное средство истца было похищено, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в осуществлении страховой выплаты отказал со ссылкой на Дополнительное соглашение и ответ ООО «Спринг-Охранные Системы Петербург» об отсутствии документов на обслуживание либо продление спутникового противоугонного комплекса, с активацией которого договор связывает начало его вступления в силу в части риска «Хищение».

Полагая отказ незаконным, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2183160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, неустойку в сумме 94892,23 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года постановлено исковые требования Ржевской М.В. удовлетворить частично:

- взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ржевской М.В. страховое возмещение в размере 2183160 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Ржевской М.В. отказать;

- взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 19115 руб. 80 коп.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

Согласно ст. 957 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2).

В силу статьи 943 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2018 между сторонами заключен договор страхования («каско») принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри, гос. номер №..., по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Период действия договора определен сторонами с 18.07.2018 по 17.07.2019. Страховая стоимость имущества определена сторонами дополнительным соглашением в размере 2373000 руб., с учетом уменьшения в соответствии с периодом действия договора. Страховая премия составила 94892,23 руб.

Одновременно 18.07.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №2/СПС к Договору страхования №SYS 11407791897 от 18.07.2018, в соответствии с которым полис вступает в силу в части риска «Хищение» с момента установки активации, либо активации (в случае если установка не требуется) страхователем на застрахованном ТС работоспособных противоугонных систем (устройств), систем поиска и/или обнаружения, а именно противоугонной поисковой системы «Спринг Динамический».

Указанное положение договора сторон признано судом не противоречащим пунктам 8.2 и 8.4 утвержденных ответчиком Правил страхования средств автотранспорта, в силу которых договор страхования, если его условиями предусмотрено иное, мог вступать в силу не только с момента уплаты страховой премии, а также мог предусматривать разный момент начала действия по разным страховым рискам.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что договор страхования в части риска «хищение» считается прекратившим свое действие с момента демонтажа, неработоспособности противоугонных систем, систем поиска и обнаружения, либо прекращения (приостановлении) их абонентского обслуживания по вине страхователя (л.д. 23).

В период действия указанного договора 23.11.2018 застрахованное транспортное средство истца было похищено.

Постановлением следователя СУ УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 23.11.2018 по данному факту было возбуждено уголовное дело. Постановлением от 24.11.2018 Ржевская М.В. признана потерпевшей.

28.11.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 20.12.2018 №ЦВ-24783 ответчик уведомил заявителя о продлении сроков рассмотрения заявления в порядке п. 13.3.6 Правил страхования.

В последующем письмом от 29.12.2018 №ЦВ-25519 ответчик в осуществлении страховой выплаты отказал, со ссылкой на Дополнительное соглашение и ответ ООО «Спринг-Охранные Системы Петербург» об отсутствии документов на обслуживание либо продление спутникового противоугонного комплекса, с активацией которого договор связывает начало его вступления в силу в части риска «Хищение».

Ответчиком в материалы дела был представлен письменный ответ ООО «Спринг-Охранные Системы Петербург» от 28.11.2018, согласно которому на ТС Тойота Камри, VIN №... 18.07.2018 по заявке Дилерского центра «Тойота Центр Невский» был установлен указанный ПУ комплекс. При этом также было обращено внимание на то, что ПУ комплекс «Спринг-Динамический», установленный на данный автомобиль, не проходил обязательной регистрации владельцев активации системы поиска и не было заключено ни одного документа на обслуживание комплекса собственником автомобиля (л.д. 122).

В ходе рассмотрения дела ООО «Спринг-Охранные Системы Петербург» было представлено дополнение от 19.04.2019 к ранее направленному в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ответу на запрос от 18.12.2018, согласно которому ООО «Спринг-Охранные системы Петербург» указало на ошибочность ранее представленных сведений, сообщая, что комплекс «Спринг-Динамический» на данном автомобиле был активирован (л.д. 154).

Аналогичные сведения содержатся в отзыве ООО «Спринг-Охранные Системы Петербург» на исковое заявление (л.д. 164-169).

Таким образом, судом установлено, что на момент угона автомобиля истца, договор страхования начал свое действие в том числе и в отношении рассматриваемого риска «Хищение».

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение на дату наступления страхового случая в размере 2 183 160 руб.

Одновременно суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, при этом, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор страхования не начал свое действие, а также о недоказанности факта активации комплекса «Спринг-Динамический» на автомобиле истца, судебная коллегия полагает, что таковые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Так, в материалы дела представлены дополнение от 19.04.2019 к ранее направленному в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ответу на запрос от 18.12.2018, а также отзыв ООО «Спринг-Охранные системы Петербург» на исковое заявление, согласно которым ООО «Спринг-Охранные системы Петербург» указало на ошибочность ранее представленных сведений, сообщая, что комплекс «Спринг-Динамический» на автомобиле истца был активирован.

Доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что комплекс «Спринг-Динамический» на автомобиле истца активирован не был, являются по сути голословными утверждениями, противоречащими сведениям, представленным ООО «Спринг-Охранные системы Петербург», и никакими объективными доказательствами не подтверждены.

При этом ООО «Спринг-Охранные системы Петербург» представило СПАО «РЕСО-Гарантия» подробное описание действия комплекса при его активации, указывая, в том числе, что в период до активации охранного комплекса в салоне автомобиля при работающем двигателе постоянно звучит зуммер, который отключается лишь при активации комплекса. Кроме того, ООО «Спринг-Охранные системы Петербург» представлены сведения о перемещении автомобиля 22.10.2018 с указанием соответствующих координат, одновременно указано о том, что постоянного обмена данных автомобиля с сервером не производится (л.д. л.д.185-186).

Учитывая, что сервером ООО «Спринг-Охранные системы Петербург» принимались сведения о перемещении автомобиля, оснований полагать, что охранный комплекс не был активирован, не имеется. Оснований для сомнения в достоверности представленных третьим лицом сведений, не оспоренных ответчиком, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таковых и у судебной коллегии.

При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Одновременно суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, исходил из того, что установленный действующим законодательством принцип состязательности, предоставляющий истцу возможность доказать наличие страхового случая в ходе судебного разбирательства, не может вменяться в вину страховщику и служить основанием для применения к ответчику негативных финансовых последствий вследствие неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения ввиду предоставления недостоверных сведений третьими лицами, при уклонении истца от представления доказательств активации поисковой спутниковой системы предусмотренной договором страхования во внесудебном порядке, что является недобросовестным.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, вывод суда о недобросовестности действий со стороны истца сделан без оценки каких-либо доказательств. Само по себе непредставление истцом доказательств активации поисковой спутниковой системы, предусмотренной договором страхования, во внесудебном порядке не свидетельствует о недобросовестности действий истца и о злоупотреблении ей своими правами при обращении в суд с настоящим иском.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела после получения дополнения ООО «Спринг-Охранные системы Петербург» от 19.04.2019 к ранее направленному в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» ответу на запрос от 18.12.2018, а также отзыва ООО «Спринг-Охранные системы Петербург» на исковое заявление, согласно которым ООО «Спринг-Охранные системы Петербург» указало на ошибочность ранее представленных сведений о том, что комплекс «Спринг-Динамический» на автомобиле истца не был активирован, ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, напротив, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для отказа во взыскании в пользу ситца с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, полагая их необоснованными, так как злоупотребления правом со стороны истца не усматривает, при этом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, не выплатившим страховое возмещение истцу.

Поскольку истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения 28.11.2018, при этом 29.12.2018 ответчиком было отказано истцу в выплате, что являлось необоснованным, следовательно, за заявленный истцом период подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» на сумму страховой премии. При этом, поскольку сумма неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать размер страховой премии, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 94 892, 23 руб.

Поскольку ответчиком, не выплатившим страховое возмещение, были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку такой размер компенсации соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика и требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о страховой выплате не было ответчиком удовлетворено, при этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 1 144 026, 12 руб.

Между тем, разрешая заявление ответчика о снижении штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа является обоснованным, так как требуемые истцом штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком и не соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 300 000 руб.

С учетом изложенного решение суда на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в указанной части.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы истца, поскольку разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, продолжительности нахождения дела в производстве суда, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, объема проведенной представителем истца работы.

Доводы жалобы относительно размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу для отмены или изменения состоявшегося решения суда, так как сводятся к несогласию с выводами суда по указанному вопросу и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

С учетом изменения решения на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 19 890, 26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года изменить, дополнив указанием о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ржевской М. В. неустойки в размере 94 892 руб. 23 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 300 000 руб.

В части взыскания государственной пошлины решение суда изменить, взыскав со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 19 890 руб. 26 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: