Решение по делу № 8Г-9242/2024 [88-12286/2024] от 08.04.2024

УИД 21MS0058-01-2022-003411-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12286/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 мая 2024 г.                                   г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Федорова С.А. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16.02.2024 г. по гражданскому делу № 2-587/2023/7 по иску Федорова С.А. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Федоров С.А. обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости смартфона в размере 58790 руб.; убытков на приобретение защитного стекла в размере 1105 руб.; убытков на приобретение чехла-крышки в размере 1499 руб.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% стоимости товара; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% стоимости товара; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; почтовых расходов в размере 221 руб.; штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью 58790 руб., защитное стекло стоимостью 1105 руб., чехол-крышку стоимостью 1499 руб. В ходе эксплуатации у смартфона выявился недостаток: он перестал ловить сеть. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил о недостатке ответчика и направил заявление о возврате стоимости товара и убытков, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин по месту приобретения товара и передал товар для проведения проверки качества. Впоследствии, придя в магазин, узнал, что его смартфон отремонтирован путем замены серийного номера, что указывает на факт наличия в товаре производственного недостатка.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.06.2023 г. исковые требования Федорова С.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Федорова С.А. стоимость смартфона <данные изъяты> в размере 58790 руб., убытки на приобретение стекла <данные изъяты> в размере 1105 руб., убытки на приобретение крышки <данные изъяты> в размере 1499 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате покупной цены за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков вследствие покупки некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 221 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 156615 руб.

С акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Федорова С.А. взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате покупной цены за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по 587,90 руб. за каждый день просрочки по день фактического возврата денежных средств, оплаченных за товар, неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков вследствие покупки некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по 587,90 руб. за каждый день просрочки по день фактического возмещения суммы убытков.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате покупной цены за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков вследствие покупки некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа Федорову С.А. отказано.

С акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход бюджета муниципального образования г. Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 3527 руб. 88 коп.

Суд обязал Федорова С.А. возвратить акционерному обществу «Мегафон Ритейл» смартфон <данные изъяты> IMEI № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а АО «Мегафон Ритейл» принять указанный смартфон за свой счет.

В удовлетворении требования АО «Мегафон Ритейл» о возложении на Федорова С.А. обязанности возвратить сотовый телефон <данные изъяты> IMEI № в полной комплектации, взыскании с Федорова С.А. судебной неустойки за неисполнение обязательства по возврату телефона <данные изъяты> IMEI № в размере 1% процента отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16.02.2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.06.2023 г. изменено в части взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования о возмещении убытков, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, взыскания госпошлины. Абзацы 2, 4, 6 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Федорова С.А. (паспорт 9717 312092) стоимость смартфона <данные изъяты> в размере 58790 руб., убытки на приобретение стекла <данные изъяты> в размере 1105 руб., убытки на приобретение крышки <данные изъяты> в размере 1499 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате покупной цены за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков вследствие покупки некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 221 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 132615 (сто тридцать две тысячи шестьсот пятнадцать) руб.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Федорова С.А. неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков вследствие покупки некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26,04 руб. за каждый день просрочки по день фактического возмещения суммы убытков.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход бюджета муниципального образования г. Чебоксары государственную пошлину в размере 2972 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, а жалобу ответчика АО «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16.02.2024 г.

Заявитель указывает в жалобе, что судом не правомерно исчислена неустойка за нарушение сроков возмещения убытков от суммы убытков, поскольку неустойка должна быть исчислена от цены товара. Также указывает на то, что применив к штрафным санкциям положения статьи 333 ГК РФ, суд нарушил баланс сторон и принцип состязательности.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым С.А. и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 58790 руб., одновременно приобретены защитное стекло <данные изъяты> стоимостью 1105 руб., крышка <данные изъяты> стоимостью 1499 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с указанием на то, что в процессе эксплуатации смартфона в нем выявился недостаток: смартфон перестал ловить сеть, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заявлении истец просил вернуть уплаченные за товар, в том числе компенсировать убытки за покупку сопутствующих товаров, денежные средства в размере 61394 руб., выразив готовность передать товар для проведения проверки качества и подтверждения недостатка (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором предложил предоставить товар для проведения диагностики (л.д.27 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику заявление, в котором указав на наличие того же недостатка, заявил требование о возврате денежных средств и отказе от проведения гарантийного ремонта, настаивая на проверке качества, а в случае подтверждения недостатка – возврате денежных средств. Указанное заявление также получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Кроме того, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.А. предоставил смартфон ответчику, обратившись с соответствующим заявлением на бланке ответчика (л.д.4), в связи с чем, исходя из совокупности действий истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец предоставил ответчику телефон ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести проверку качества, заявив требования об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы за товар.

Как следует из заявления покупателя на проведение проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон был принят ответчиком с заявленным дефектом: «не подключается к сети интернет; СМФ часто теряет сеть интернет, при зарядке греется; может выключиться самопроизвольно; при зарядке иногда не заряжается».

Согласно квитанции ООО «Связной Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, телефон поступил в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ; выполнен ремонт ДД.ММ.ГГГГ: присвоен новый IMEI № и SN № (л.д. 27).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами закона и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что претензия, содержащая перечень недостатков товара и требование о возврате денежной суммы за товар, отправлена в адрес ответчика в течение 15 дневного срока после приобретения товара и получена ответчиком, а факт наличия недостатков подтвержден сервисным центром, в связи с чем заменена системная плата, то суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании стоимости телефона в размере 58790 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Также, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании убытков в размере 1105 руб. на приобретение защитного стекла и в размере 1499 руб. на приобретение чехла-крышки на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данные товары приобретались истцом для использования телефона, доказательств возможности их самостоятельного использования ответчиком не представлено.

С учетом обязанности ответчика произвести проверку качества товара и требований, изложенных в абзаце втором пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом взыскана с ответчика неустойка не ранее ДД.ММ.ГГГГ (со дня истечения срока, установленного ст. 22 Закона РФ «О защите потребителей», для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков) за период, при исчислении которого учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (действовал по 30.09.2022 года), то есть с 01.10.2022 г. по день фактического исполнения решения суда.

Судом первой инстанции произведены расчеты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения - по ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей при определении периода взыскания неустойки учтено поведение истца в части даты передачи товара ответчику для проверки его качества.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение в части взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования о возмещении убытков, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, взыскания госпошлины с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указал, что суд первой инстанции необоснованно произвел расчет неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, исходя из размера стоимости товара, равной стоимости смартфона, в то время как из системного толкования приведенных законоположений следует, что неустойка рассчитывается отдельно по каждому требованию от цены товара, в данном случае, ценой товара служит размер убытков, на который и подлежит начислению неустойка, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что размер неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков составляет: (1499+1105) руб. х 1% х 264 дня = 6874 руб. 56 коп. и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 1000 руб.

Указанный вид неустойки подлежит дальнейшему начислению с ДД.ММ.ГГГГ по 26,04 руб. за каждый день просрочки по день фактического возмещения суммы убытков.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел злоупотребления правом со стороны истца Федорова С.А. (ст.10 ГК РФ), поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия надлежащих мер по добровольному удовлетворению требований истца.

Так, ответчиком в суд представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о пересылке через ФГУП «Почта России» денежной суммы в размере 61394 руб., что само по себе о добросовестности ответчика не свидетельствует, поскольку ответчиком не представлено доказательств извещения истца о возможности получения денежных средств указанным способом и согласия на то последнего, в то время как ответчиком обязательства могли быть исполнены в порядке, установленном п.2 ст.327 ГК РФ - внесением денежной суммы в депозит нотариуса или суда.

Сторонами не оспаривалось, что денежные средства истцом не получены. Кроме того, исходя из размера денежных средств, которые общество пыталось вернуть, последним не были учтены требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изменением решения суда в части неустойки, изменена и сумма взыскиваемого штрафа, с учетом применения ст. 333 ГК РФ взыскан штраф в пользу истца в сумме 25000 руб.

Исходя из размера взысканных с ответчика сумм, в силу ч.3 ст.98 ГПК РФ взыскана госпошлина в размере 2972 руб.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении суммы неустойки, основаны на ошибочном толковании ном права и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что при расчете неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, необходимо исходить из цены товара, а данном случае, ценой товара служит размер убытков, на который и подлежит начислению неустойка.

Доводы заявителя жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа, отклоняются как необоснованные. Процессуальный порядок применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации судом соблюден. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда относительно величины, на которую суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить неустойку и штраф, не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Судья кассационного суда с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16.02.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова С.А. - без удовлетворения.

Судья                                    Н.П. Мурзакова