Решение по делу № 33-4623/2015 от 28.04.2015

Судья Дудусов Д.А. 33-4623/2015

Б-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года                  гор. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Вавиловой Т.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Вавиловой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Вавиловой Т.И. с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек, в том числе: сумму страховых взносов <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, проценты по статье 395 ГК РФ-<данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> и штраф -<данные изъяты>.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в сумме 23665 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Вавиловой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей –отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме 209 рублей 91 копейка.

. Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» обратилась в суд с иском в интересах Вавиловой Т.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей

Требования мотивированы тем, что <дата> Вавилова Т.И. заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит <данные изъяты> рублей. При выдаче кредита Банк удержал из суммы кредита <данные изъяты> в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. Расценивает услугу по страхованию как навязанную банком. Услуга по личному страхованию была включена в типовой бланк договора, истец был лишен возможности заключить кредитный договор на иных условиях без заключения договора страхования. Ответчик нарушил право истца на выбор страховой компании. Также ответчик не довел до сведения заемщика фактический размер платежа в пользу страховой компании.

Просил взыскать с ответчика сумму страховой премии <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты> и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что до подписания кредитного договора заемщик выразил желание заключить договор добровольного страхования, собственноручно подписав соответствующее заявление. Условия кредитного договора не содержали пункты об обязанности заемщика заключить договор страхования. В заявлении на страхование прямо указано, что страхования является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании. Суд ошибочно установил обусловленность предоставления кредита и заключения договора страхования исходя из того, что в соответствии с договором о сотрудничестве от 01.12.2008 года страховая компания уплачивает Банку вознаграждение. Вознаграждение уплачивается Банку за счет денежных средств страховой компании, если заемщик желает заключить кредитный договор, без страхования никакого вознаграждение не выплачивается.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 31 Закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как правильно установлено судом, <дата> между сторонами был заключен кредитный договор по условиям которого Вавиловой Т.И. был предоставлен кредит <данные изъяты>. В этот же день Вавиловой Т.И. было подписано заявление на заключение договора страхования с ООО «Дженераль ППФ Страхование жизни», во исполнение обязательств по которому ответчиком удержаны из суммы кредита <данные изъяты> в качестве страховой премии.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не предоставил заемщику всей необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге. При этом суд обоснованно исходил из того, что истец не был проинформирован банком о размере причитающегося банку вознаграждения от суммы страховой премии. Между тем данное обстоятельства является существенным нарушает права истца на свободный выбор услуги, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца удержанных из суммы кредита денежных средств в размере <данные изъяты>, с начислением неустойки на указанную сумму в порядке ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за неисполнение претензии истицы изложенной в телеграмме направленной в адрес ответчика 08.05.2014 года, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Размер неустойки правомерно ограничен суммой страховой премии. Расчет процентов определен судом правильно и ответчиком не оспорен

Также судом правомерно взыскана в пользу истицы денежная компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размер соответствующим требованиям разумности и справедливости и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, переоценке доказательств, оснований к чему не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 января 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи