Решение по делу № 8Г-23791/2023 [88-28806/2023] от 17.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28806/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-117/2023

УИД№ 30RS0001-01-2022-006351-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Богатых О.П., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой ФИО11 к Ромахиной ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Ромахиной Иллы Катрановны на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Филиппова Е.С. обратилась в суд с иском к Ромахиной И.К. о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, 68 630 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая по 20 июня 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка за каждый день просрочки, начиная с 17 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 16 043 рубля 15 копеек расходов на уплату госпошлины.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 января 2023 года исковые требования Филипповой Е.С. удовлетворены частично.

С Ромахиной И.К. в пользу Филипповой Е.С. в счет неосновательного обогащения взыскано 1 400 000 рублей, расходы на услуги представителя – 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 15 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 апреля 2023 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 января 2023 года изменено в части взыскания с Ромахиной И.К. в пользу Филипповой Е.С. неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины, увеличив сумму подлежащего взысканию неосновательного обогащения - до 1 500 000 рублей, расходов по уплате госпошлины - до 16 043 рублей 15 копеек. Решение в части отказа во взыскании с Ромахиной И.К. в пользу Филипповой Е.С. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принято в этой части новое решение, которым данные требования удовлетворены.

Суд взыскал с Ромахиной И.К. в пользу Филипповой Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая по 16 декабря 2022 года в размере 68 630 рублей 14 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Филипповой Е.С., Ромахиной И.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности, просит вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель обращает внимание, что при продаже квартиры, принадлежащей истцу, она действовала в пределах своих полномочий по воле и с согласия самой Филипповой Е.С. в соответствии с добровольно выданной ею нотариальной доверенностью, в которой были определены её полномочия как по осуществлению регистрации перехода и прекращения права собственности на квартиру, так и на получение денежных средств от продажи квартиры. Требование о возврате Филипповой Е.С. денежных средств, полученных ею от продажи квартиры, доверенность не содержит. Истец также не представила суду другие доказательства, свидетельствующие об обязанности с ее стороны передать ей денежные средства.

Также судами не приняты во внимание положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Ибрагимова Л.Д., действующая в интересах Ромахиной И.К. на основании доверенности от 24 мая 2022 года, доводы жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 января 2021 года Филиппова Е.С. выдала нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила Ромахину И.К. на продажу принадлежащего ей объекта недвижимости – <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> (л. д. 16).

29 мая 2021 года Ромахина И.К., действуя от имени Филипповой Е.С. как продавца, заключила с Назаровой Э.Ю. договор купли-продажи квартиры (л. д. 17). Цена недвижимого имущества согласована в размере 1 570 000 рублей. Текст договора содержит расписку Ромахиной И.К. о получении ею денежных средств в размере 1 570 000 рублей.

От покупателя спорной квартиры Назаровой Э.Ю. истцу и ее отцу Ромахину С.Л. стало известно о том, что квартира фактически была продана за 1 700 000 рублей, которые она отдала Ромахиной И.К. наличными денежными средствами в Филиале АУ АО «МФЦ» в <адрес>

Ромахина И.К. денежную сумму, полученную от продажи квартиры, Филипповой Е.С. не передала.

4 апреля 2022 года брак между Ромахиным С.Л. и Ромахиной И.К. был расторгнут на основании решения мировой судьи судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани от 25 января 2022 года, после чего истцу от своего отца Ромахина С.Л. стало известно о продаже ответчиком квартиры по доверенности от 20 января 2021 года.

Денежные средства, полученные от продажи квартиры истца, Ромахина И.К. Филипповой Е.С. не отдала, причинив ей тем самым материальный ущерб.

18 мая 2022 года Ромахиной И.К. была вручена претензия с требованием о возврате в течении 10 календарных дней денежной суммы в размере 1 700 000 рублей, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1102, 1103, 971 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Ромахиной И.К. внесена в счет погашения ипотечных платежей сумма в размере 1 400 000 рублей, именно на эту сумму ответчица неосновательно приобрела имущество, в связи с чем исковые требования Филипповой Е.С. подлежат удовлетворению в размере 1 400 000 рублей.

Отменяя решение суда в части, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, при реализации Ромахиной И.К. квартиры, принадлежащей на праве собственности Филипповой Е.С., право на получение денежных средств, полученных в результате ее реализации, возникло у Филипповой Е.С.

Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств передачи денежных средств своему доверителю Ромахина И.К. не представила.

Одновременно с этим, в материалы дела представлен приходный кассовый ордер, из которого следует, что Ромахина И.К. 1 июня 2021 года внесла 1 400 000 рублей в Астраханское отделение № 8625 ПАО Сбербанк.

Ромахина И.К. внесение денежных средств, полученных ею от продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, на счет в банке отрицает, утверждая, что полученные от продажи денежные средства были переданы ею Ромахину С.Л. (отцу Филипповой Е.С.), однако доказательства такой передачи (например, расписка в получении денежных средств) не представлены.

При этом, как обоснованно указал апелляционный суд, оставление полученных от продажи квартиры денег у себя, передача их Ромахину С.Л. или внесение в банк в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в данном случае, юридически значимыми обстоятельствами не являются, поскольку обязанности Ромахиной И.К. передать Филипповой Е.С., как собственнику продаваемой квартиры полученные от ее продажи деньги не отменяют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о взыскании неосновательного обогащения в заявленном объеме, а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя на то, что доверенность не содержит требование о возврате Филипповой Е.С. денежных средств, полученных ответчиком от продажи квартиры, основана на неверном понимании изложенных выше норм материального права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 января 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 апреля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ромахиной ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи