cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-647/2024 от 13.02.2024

Судья Сироткин П.Б. дело № 33-647/2024

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Земсковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого пожаром,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащих ему помещений, пострадавших во время пожара ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, 2 в здании, кадастровый №, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в помещении кальянной по адресу: <адрес>, принадлежащей на тот момент ответчику ФИО2, произошёл пожар. ДД.ММ.ГГГГ пожар был потушен силами МЧС РФ. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу нежилого помещения составила <данные изъяты> рубля. Деятельность в помещении кальянной осуществлял ФИО3, там же размещался принадлежащий ему зуботехнический кабинет, он являлся собственником помещения кальянной до ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара истцу причинен значительный материальный ущерб: разрушены строительные конструкции здания; повреждена внутренняя отделка помещений; пострадало электрооборудование помещений, охранно-пожарная сигнализация; оборудование для производства и ремонта обуви, инструмент; товары (одежда, обувь) и материалы, которыми истец осуществлял торговлю. Ему пришлось прекратить свою предпринимательскую деятельность, закрыть ИП. В техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> сделаны выводы о том, что очаг пожара находился в юго-западной части помещения кальянной; наиболее вероятными причинами возникновения пожара признаны аварийный режим работы электрооборудования либо тепловое воздействие на горючие материалы источника зажигания термического происхождения; версию умышленного поджога третьими лицами эксперт исключил. Ответчик ФИО3 после приобретения в собственность помещений изменил их функциональное назначение - переоборудовал под бар-кальянную и зуботехнический кабинет. Начальное функциональное назначение помещений было пошив заготовок верха обуви (помещение №6.1) и магазин по продаже обуви (помещение №8.1). Ответчиком была сломана перегородка из гипсоволокнистых плит между помещениями, по всему залу были установлены деревянные перегородки и барная стойка из дерева, разделяющие помещение на отдельные зоны. При этом деревянные перегородки, барная стойка из дерева, диваны, подушки, занавески в зале, деревянная обшивка потолка (за подвесным потолком <данные изъяты>) не были обработаны специальными огнезащитными составами, что способствовало стремительному распространению пожара от очага по всему помещению и далее по чердачному перекрытию на крышу здания. Перегородки из гипсокартона, разделяющие двух собственников, не были рассчитаны на ту пожарную нагрузку, которую они получили при пожаре в баре-кальянной, поэтому часть имущества истца была уничтожена полностью или повреждена огнём в значительной степени. Перегородки из гипсокартона были выполнены много лет назад, и новый собственник, оборудуя кальянную, был обязан учесть их огнестойкость в случае пожара, но не сделал этого. Ответчики не выполнили требования по противопожарной и электробезопасности, что привело к пожару и как следствие – причинению ему имущественного вреда.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере стоимости восстановительных работ <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. С ФИО1 в доход бюджета взыскана недоплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С решением суда не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил изменить решение суда в части суммы ущерба, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, с выводами повторной судебной экспертизы согласился, просил также взыскать с ответчиков судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 и его представитель - по доверенности ФИО15 на доводы апелляционной жалобы истца возражали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 статьи 167, ч.1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы истца и возражений ответчика на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что нежилые помещения в здании по адресу: <адрес>, а именно: пом. <данные изъяты> кв.м с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности ФИО2

Нежилое помещение в здании по указанному адресу площадью <данные изъяты>.м, этаж <данные изъяты>, пом.<данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты> пом<данные изъяты> пом.<данные изъяты> этаже принадлежат на праве собственности ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: <адрес>, произошёл пожар.

По факту произошедшего пожара и причинения ущерба имуществу собственников помещений должностными лицами ОНД и ПР г.о.Кинешма, Кинешемского и Заволжского районов ГУ МЧС России по Ивановской области проводилась проверка с целью определения очага и причины возникновения пожара.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, очаг пожара расположен в районе юго-западной части помещения кальянной; определить механизм возникновения горения (непосредственную (техническую) причину возникновения пожара) не представляется возможным, наиболее вероятными причинами возникновения пожара являются аварийный режим работы электрооборудования либо тепловое воздействие на горючие материалы источника зажигания термического происхождения. С учетом расположения очага пожара такие причины возникновения пожара как искусственное инициирование горения и воздействие на горючие материалы маломощного источника тепла в виде тлеющего табачного изделия признаны экспертом маловероятными, поскольку веществ, инициирующих горение, приспособлений для поджога в ходе осмотра не обнаружено.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении исследования представленных эксперту фрагментов медных многопроволочных жил, изъятых с места пожара при его осмотре, установлены повреждения, образование которых возможно в результате возникновения аварийных пожароопасных режимов работы (теплового действия сверхтока).

В рамках проверки с целью определения размера ущерба от пожара проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования экспертом ФИО8 сумма материального ущерба от повреждения <адрес> по адресу: <адрес> с учетом износа по ценам на дату пожара определена в размере <данные изъяты> рублей, сумма восстановительного ремонта уничтоженных и поврежденных конструкций - <данные изъяты> рубля.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР г.о. Кинешма, Кинешемского и Заволжского районов ГУ МЧС России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст<данные изъяты> УК РФ по факту произошедшего пожара отказано.

Судом также установлено, что право собственности на помещения, в которых находился очаг пожара, ответчик ФИО2 приобрёл на основании договора дарения складского помещения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, прежним собственником помещений являлся его сын - ответчик ФИО3, которым признавалось фактическое владение и пользование вышеуказанными помещениями и после перехода права собственности к ФИО2, в том числе на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд с иском, истцом ФИО1 представлено заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений имущества истца, пострадавшего в результате пожара по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рубля (т.1 л.д. 55-174).

В связи с оспариванием ответчиком ФИО3 размера причиненного истцу ущерба, по ходатайству ответчика с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом всех конструкций, систем и отделки помещений, принадлежащих истцу ФИО1 и повреждённых пожаром, в том числе: ремонт пола, ремонт перекрытий между вторым этажом/чердаком и их утепление (помещения № второго этажа по техническому паспорту), ремонт систем отопления, электроснабжения, охранно-пожарной сигнализации и удаления во всех помещениях наслоения гари/копоти и запаха гари, а также с учётом оставшихся работ по восстановлению крыши по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату проведения осмотра экспертом) составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.93-255, т.3 л.д.1-56).

С заключением судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> не согласились обе стороны, по ходатайству истца ФИО1 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена повторная судебная экспертиза, проведение которой вновь поручено экспертам <данные изъяты> (экспертной организации, уже проводившей исследование по факту рассматриваемого пожара в ходе досудебной проверки ГУ МЧС России по Ивановской области).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом всех конструкций, систем и отделки помещений, принадлежащих истцу ФИО1, повреждённых пожаром, в том числе: ремонт пола, ремонт перекрытий между вторым этажом/чердаком и их утепление (помещения №, № второго этажа по техническому паспорту), ремонт систем отопления, электроснабжения и удаления во всех помещениях наслоения гари/копоти и запаха гари, а также с учётом оставшихся работ по восстановлению крыши над помещениями истца составляет <данные изъяты> рублей. При этом экспертом указано, что в смете не учтено восстановление системы охранно-пожарной сигнализации, поскольку эксперт не является специалистом в данной отрасли и не может компетентно оценить повреждения и причины их возникновения, а также запланировать мероприятия по восстановлению и ремонту. Кроме того, экспертом при определении размера ущерба не учтена окраска радиаторов отопления, поскольку, как указано в экспертизе, эксперту не понятен механизм образования от пожара пожелтения верхней поверхности радиаторов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 307, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, исходил из того, что ответчик ФИО2, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу закона обязан осуществлять заботу о принадлежащих ему помещениях, поддерживать их в пригодном состоянии, устранять угрозы и опасности, исходящие от качеств вещей, находящихся в них, а ответчик ФИО3 являлся прежним собственником вышеуказанного имущества, при этом продолжал пользоваться им и после прекращения права собственности, именно он допускал пользование имуществом третьими лицами. Поскольку оба ответчика согласились с солидарной ответственностью за повреждение имущества, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причинённого истцу ФИО1, на ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке как на собственника помещения и лицо, уполномоченное собственником на распоряжение данным помещением, поскольку причинённый истцу вред возник в результате их совместных действий и бездействия. Отсутствие вины в возникновении пожара ответчиками не доказано. Стоимость причиненного истцу ущерба определена судом на основании заключения повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ФИО1 не согласился с выводами суда о размере возмещения, в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы для определения размера причиненного ему в результате пожара ущерба.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО9 и ФИО10, проведя ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденных помещений, принадлежащих истцу ФИО1 в здании по адресу: <адрес> присутствии истца ФИО1 и ответчика ФИО3, по результатам проведенного исследования пришли к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом всех конструкций, систем и отделки помещений, принадлежащих ФИО1 и поврежденных пожаром (непосредственно пожаром, вторичными последствиями пожара), в том числе: ремонт пола, ремонт перекрытий между вторым этажом/чердаком и их утепление (помещения № второго этажа по техническому паспорту), ремонт систем отопления, электроснабжения, канализации (без учета охранно-пожарной сигнализации); удаления во всех помещениях наслоения гари/копоти и запаха гари, составляет <данные изъяты> рубля.

Проанализировав заключение повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебной оценочной экспертизы принято судебной коллегией в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу для установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств и проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Судебная коллегия признает заключение повторной судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы о стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащих истцу нежилых помещений. Оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Экспертиза проведена негосударственным судебным экспертом ФИО9, имеющим высшее образование инженера-строителя, действительным членом Ассоциации судебных экспертов (номер в реестре №), стаж работы по специальности с 1999 года, стаж экспертной деятельности с 2007 года, а также экспертом ФИО10, имеющей высшее строительное образование, квалификацию инженер, стаж экспертной работы с 2011 года. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются полными и мотивированными, последовательными и обоснованными, противоречий не содержат.

С заключением повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, истец ФИО1, подавший апелляционную жалобу, согласился.

С выводами экспертов по результатам повторной судебной экспертизы не согласился ответчик ФИО3, представил письменные возражения на апелляционную жалобу истца и рецензию специалиста Негосударственного экспертного учреждения <данные изъяты> №. Рецензия специалиста на заключение повторной судебной экспертизы принята судебной коллегией в качестве дополнительного (нового) доказательства для проверки доводов возражений ответчика на апелляционную жалобу истца.

Доводы представителя ответчика о недопустимости проведения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин невозможности заявления истцом такого ходатайства в суде первой инстанции, оценивались судебной коллегией при разрешении ходатайства апеллянта о назначении повторной судебной экспертизы и были отклонены (т.4 л.д.240-245).

Так, принимая как достоверное доказательство заключение повторной судебной экспертизы, судом первой инстанции не была дана оценка представленным в материалы дела иным доказательствам, подтверждающим сумму материального ущерба, не были приведены мотивы, по которым суд не согласился с выводами специалиста в заключении, представленном истцом, а также с выводами эксперта, проводившего первоначальную судебную экспертизу, при том, что определенные разными судебными экспертами суммы ущерба отличались друг от друга кратно (<данные изъяты> рублей - размер ущерба по первоначальной судебной экспертизе и <данные изъяты> рублей – размер ущерба по повторной судебной экспертизе). Доводам истца о невключении экспертом при проведении повторной судебной экспертизы ряда повреждений, определенных экспертом по результатам первоначальной судебной экспертизы при том, что обе стороны по делу подписали акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с установленными судебным экспертом повреждениями здания без замечаний (т.2 л.д.97-101), судом оценка также не была дана. Приняв во внимание наличие в материалах дела нескольких экспертных заключений, в том числе двух заключений судебных экспертиз, выводы которых противоречили друг другу, что в силу положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, и поскольку для установления стоимости восстановительного ремонта помещений истца, повреждённых пожаром, требовались специальные познания, судебная коллегия согласилась с доводами апеллянта ФИО1 о наличии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы стороны ответчика о недопустимости данного доказательства по деду как полученного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства в отсутствие оснований для проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность проверить обжалуемое судебное постановление по доводам апелляционных жалоб и возражений на жалобы возложена на суд апелляционной инстанции положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу требований статей 67 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ситуации, когда в дело представлены несколько противоречивых экспертных заключений, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия. Кроме того, действия суда должны быть направлены на установление истины по делу, сохраняя баланс интересов участников судебного процесса. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.

При наличии в материалах дела двух заключений судебных экспертиз, выводы которых противоречили друг другу, с целью устранения данных противоречий ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было удовлетворено.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста <данные изъяты>, содержащей рецензию на заключение повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта, поскольку не опровергает выводы повторной судебной экспертизы, выводы рецензии имеют исключительно тезисный, неаргументированный и предположительный характер, представляет собой субъективное мнение специалиста без изложения собственных методов исследования и анализа, без нормативного обоснования выводов.

Выводу специалиста <данные изъяты> о том, что непосредственная причина возникновения пожара по представленным документам установить не представляется возможным, судебная коллегия оценку не дает, поскольку вина ответчиков ФИО2 и ФИО3 в повреждении имущества истца в результате пожара установлена судом первой инстанции и с выводами суда, с решением суда ответчики согласились. В данной части выводы специалиста в рецензии, представленной ответчиком ФИО3 не могут приниматься судебной коллегией при апелляционном пересмотре судебного постановления суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца ФИО1, не согласившегося только с размером взысканного с ответчиков ущерба, при том, что и специалист <данные изъяты> в рецензии приходит к выводу о нахождении очага пожара в помещении кальянной, принадлежащей ответчику ФИО2, деятельность в которой осуществлял его сын - ответчик ФИО3

Доводы представителя ответчика о необходимости расчета ущерба на дату пожара судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих правоотношения из деликтных обязательств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 указанной статьи Кодекса).

Как установлено в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 указанной статьи Кодекса).

При этом, в силу п. 3 ст. 393 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского законодательства об исполнении обязательств, в том числе деликтных, в случае, когда виновное лицо не возместило потерпевшей стороне вред, что явилось поводом для обращения в суд за защитой нарушенного права, размер возмещения суд вправе определить на дату судебного разбирательства.

Поскольку на момент проведения повторной судебной экспертизы повреждения, вызванные пожаром, не устранены, и расходы по их устранению только предстоят истцу, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ обоснованно определен экспертами в ценах ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на момент проведения экспертизы).

Вопреки доводам стороны ответчика определение стоимости ремонтно-восстановительных работ на момент проведения экспертизы вышеприведенным положениям закона соответствует и отвечает принципу полного возмещения вреда лицом, его причинившим.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, выразившиеся в затягивании гражданского процесса по рассмотрению его иска и принятии по нему решения, судебной коллегией признается необоснованной, поскольку реализация истцом предусмотренного законом права на апелляционное обжалование состоявшегося по делу судебного акта злоупотреблением правом признана быть не может.

Вопреки доводам стороны ответчика, назначение по делу судебных экспертиз также нельзя расценивать как факты, свидетельствующие о затягивании судебного разбирательства, поскольку суд в данном случае в соответствии с требованиями статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечил возможность реализовать предоставленные сторонам права на предоставление доказательств с целью установления истины по делу.

Довод ответчика о том, что размер ущерба увеличился за счет роста цен на строительные материалы, в то время как повреждения не были своевременно устранены истцом, судебной коллегией также отклоняются, поскольку причиненный материальный ущерб ответчиками не возмещен, даже в неоспариваемом стороной ответчика размере, определенном судом первой инстанции, поврежденное имущество истца ответчиками не восстановлено. Отсутствие у истца достаточных средств для восстановления поврежденного по вине ответчиков имущества, не может являться основанием для освобождения ответчиков от обязанности возместить истцу ущерб в полном объеме, т.е. с учетом тех расходов, которые ему предстоит понести.

Ссылка апеллянта на увеличение размера ущерба по вине истца, которому за неуплату было отключено отопление в поврежденном от пожара здании, неотапливаемое помещение усугубило объем повреждений, о чем свидетельствует зафиксированная экспертом плесень на стенах, не является основанием для уменьшения размера ущерба, определенного по результатам повторной судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании и использовании имущества.

По настоящему спору обязанность доказать отсутствие вины в причинении повреждений имуществу истца возложена на ответчиков, не обеспечивших пожарную безопасность своего имущества, вина которых предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, что повреждения (либо часть из них) возникли в результате иных факторов и действий, не связанных с пожаром, ответчиками вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Само по себе отсутствие в помещениях отопления и наличие плесени об увеличении ущерба от пожара не свидетельствует, а является лишь предположением ответчика. Более того, отсутствие отопления в принадлежащих ему помещениях истцом оспаривалось и как правильно им отмечено, уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. через несколько дней после пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ) при осмотре специалистом ФИО11 зафиксирована плесень на предметах в пострадавших в результате пожара и его тушения помещениях истца (т.1 л.д.141),

Не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта и доводы ответчика о несогласии с объемом работ по полной замене потолка и стеновых панелей.

Судебная коллегия отмечает, что судебной экспертизой признана необходимость полной замены потолка в помещениях 6.1, 6.2, 6.1.1, 7, 8 в связи с наличием деформации гипсокартона (провисание на участках между профилями каркаса), частичного разрушения обшивки.

Эксперт, исходя из того, что на стеновых панелях помещений первого этажа имеются подтеки, сажевые загрязнения, деформации панелей на площади более 80%, у входной двери локальное механическое повреждение, сажевые загрязнения, вздутия и отслоение «жидких обоев» на всей площади, пришел к выводу о необходимости замены стеновых панелей в помещениях первого этажа.

Также экспертизой установлено, что в помещениях 6.2, 7, 8.2. на напольной керамической плитке имеются массовые трещины на плитках, деформация основания из ГВЛ, в связи с чем необходимо проведение работ по ее замене.

Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиками в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на то, что при аналогичных повреждениях он произвел лишь выборочную замену плит, линолиума, выводов судебного эксперта не опровергают.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества истца в результате пожара предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена и ремонт поврежденного имущества, если таковые необходимы для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, в большинстве случаев сводится к ремонту с применением новых материалов. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя поиска материалов, аналогичных пострадавшим частично и с той же степенью износа, что имелись до повреждения, - при полной замене пострадавшего имущества неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате ремонта, замены имущества его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения помещений истца в состояние, в котором они находились до повреждения, и подлежащих возмещению лицами, причинившими вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие строительным нормам и правилам расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Оценивая выводы экспертов по всем установленным при проведении повторной судебной экспертизы повреждениям, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная экспертами сумма восстановительного ремонта позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное по вине ответчиков имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние, что требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует.

Доводы ответчика о том, что экспертом необоснованно включены работы по установке в помещениях 7 и 8.2 перегородок, смежных с помещениями ответчика, поскольку таковые уже установлены ответчиком, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы, экспертом при осмотре установлено, что на выполненной ответчиком в помещении 7 перегородке отсутствует обшивка и звукоизоляция, в связи с чем экспертом включены только работы по укладке звукоизолирующего слоя в каркас и обшивка ГКЛ со стороны помещения истца. В помещении 8.2 экспертом установлено, что обшивка перегородок, смежных с помещениями ответчика, отсутствует, при этом каркас выполнен с нарушением технологии производства работ, звукоизоляция выполнена не в полном объеме. Эксперт принял во внимание, что ответчик ФИО3 уже произвел чистовую отделку перегородки и своих помещений, в связи с чем, чтобы не демонтировать перегородку и не приводить к работам по повторной отделке помещений самого ответчика, эксперт определил установку со стороны помещения истца дополнительного каркаса перегородок, смежных с помещениями ответчика, и заполнение каркаса звукоизолирующими плитами, т.е. исключил дополнительные (повторные) расходы ответчика по восстановлению своего помещения (стр.26,27 заключения №).

Доказательств наличия иного, более разумного способа устранения данных повреждений, ответчиками в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что экспертом необоснованно включены работы по установке пожарно-охранной сигнализации, опровергаются заключением эксперта, поскольку таких расчетов экспертами не произведено.

Вопреки доводам ответчика, датчики пожарной сигнализации включены экспертом только в части выполнения работ по их снятию и обратной установке при выполнении работ по восстановлению потолков в пострадавших помещениях. Замена датчиков экспертами не предусмотрена ни по одному помещению истца.

Довод ответчика о том, что вывод первоначальной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты> согласуется с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции экспертом того же экспертного учреждения ФИО12, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертом ФИО8 проведена экспертиза в рамках материала доследственной проверки, а не судебная экспертиза.

Выводы двух судебных экспертиз, проведенных в суде первой инстанции, противоречили друг другу как по объему повреждений, так и по стоимости ремонтно-восстановительных работ, что в силу положений ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для назначения повторной судебной оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Размер причиненного имуществу истца ущерба подтвержден заключением повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не опровергнут.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера ущерба - стоимости ремонтно-восстановительных работ, установленной по результатам повторной судебной экспертизы, в сумме <данные изъяты> рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1

Учитывая, что размер взысканного в пользу истца ущерба судебной коллегией изменен, решение суда первой инстанции и в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 при рассмотрении дела понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - на оплату за заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с иском, <данные изъяты> рублей – за проведение повторной судебной экспертизы ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в суде первой инстанции; <данные изъяты> рублей – за проведение повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции.

С учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что иск удовлетворен частично на <данные изъяты>% (<данные изъяты> рублей - заявлено, <данные изъяты> рубля - удовлетворено), судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) х <данные изъяты>%. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно (пункт 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия судом первой инстанции решения по делу, в <данные изъяты> рублей госпошлина подлежала уплате в размере <данные изъяты> рубля, однако истцом при подаче иска госпошлина уплачена в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.14,15), определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, иск удовлетворен на <данные изъяты> %, в доход бюджета с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>%), оставшаяся недоплаченной сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>) подлежит взысканию в доход бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканного ущерба и судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 (№), ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№ в солидарном порядке стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 (№), ФИО3 (№) в солидарном порядке в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 (№) в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области недоплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сироткин П.Б. дело № 33-647/2024

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Земсковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого пожаром,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащих ему помещений, пострадавших во время пожара ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, 2 в здании, кадастровый №, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в помещении кальянной по адресу: <адрес>, принадлежащей на тот момент ответчику ФИО2, произошёл пожар. ДД.ММ.ГГГГ пожар был потушен силами МЧС РФ. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу нежилого помещения составила <данные изъяты> рубля. Деятельность в помещении кальянной осуществлял ФИО3, там же размещался принадлежащий ему зуботехнический кабинет, он являлся собственником помещения кальянной до ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара истцу причинен значительный материальный ущерб: разрушены строительные конструкции здания; повреждена внутренняя отделка помещений; пострадало электрооборудование помещений, охранно-пожарная сигнализация; оборудование для производства и ремонта обуви, инструмент; товары (одежда, обувь) и материалы, которыми истец осуществлял торговлю. Ему пришлось прекратить свою предпринимательскую деятельность, закрыть ИП. В техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> сделаны выводы о том, что очаг пожара находился в юго-западной части помещения кальянной; наиболее вероятными причинами возникновения пожара признаны аварийный режим работы электрооборудования либо тепловое воздействие на горючие материалы источника зажигания термического происхождения; версию умышленного поджога третьими лицами эксперт исключил. Ответчик ФИО3 после приобретения в собственность помещений изменил их функциональное назначение - переоборудовал под бар-кальянную и зуботехнический кабинет. Начальное функциональное назначение помещений было пошив заготовок верха обуви (помещение №6.1) и магазин по продаже обуви (помещение №8.1). Ответчиком была сломана перегородка из гипсоволокнистых плит между помещениями, по всему залу были установлены деревянные перегородки и барная стойка из дерева, разделяющие помещение на отдельные зоны. При этом деревянные перегородки, барная стойка из дерева, диваны, подушки, занавески в зале, деревянная обшивка потолка (за подвесным потолком <данные изъяты>) не были обработаны специальными огнезащитными составами, что способствовало стремительному распространению пожара от очага по всему помещению и далее по чердачному перекрытию на крышу здания. Перегородки из гипсокартона, разделяющие двух собственников, не были рассчитаны на ту пожарную нагрузку, которую они получили при пожаре в баре-кальянной, поэтому часть имущества истца была уничтожена полностью или повреждена огнём в значительной степени. Перегородки из гипсокартона были выполнены много лет назад, и новый собственник, оборудуя кальянную, был обязан учесть их огнестойкость в случае пожара, но не сделал этого. Ответчики не выполнили требования по противопожарной и электробезопасности, что привело к пожару и как следствие – причинению ему имущественного вреда.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере стоимости восстановительных работ <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. С ФИО1 в доход бюджета взыскана недоплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С решением суда не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил изменить решение суда в части суммы ущерба, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, с выводами повторной судебной экспертизы согласился, просил также взыскать с ответчиков судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 и его представитель - по доверенности ФИО15 на доводы апелляционной жалобы истца возражали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 статьи 167, ч.1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы истца и возражений ответчика на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что нежилые помещения в здании по адресу: <адрес>, а именно: пом. <данные изъяты> кв.м с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности ФИО2

Нежилое помещение в здании по указанному адресу площадью <данные изъяты>.м, этаж <данные изъяты>, пом.<данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты> пом<данные изъяты> пом.<данные изъяты> этаже принадлежат на праве собственности ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: <адрес>, произошёл пожар.

По факту произошедшего пожара и причинения ущерба имуществу собственников помещений должностными лицами ОНД и ПР г.о.Кинешма, Кинешемского и Заволжского районов ГУ МЧС России по Ивановской области проводилась проверка с целью определения очага и причины возникновения пожара.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, очаг пожара расположен в районе юго-западной части помещения кальянной; определить механизм возникновения горения (непосредственную (техническую) причину возникновения пожара) не представляется возможным, наиболее вероятными причинами возникновения пожара являются аварийный режим работы электрооборудования либо тепловое воздействие на горючие материалы источника зажигания термического происхождения. С учетом расположения очага пожара такие причины возникновения пожара как искусственное инициирование горения и воздействие на горючие материалы маломощного источника тепла в виде тлеющего табачного изделия признаны экспертом маловероятными, поскольку веществ, инициирующих горение, приспособлений для поджога в ходе осмотра не обнаружено.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении исследования представленных эксперту фрагментов медных многопроволочных жил, изъятых с места пожара при его осмотре, установлены повреждения, образование которых возможно в результате возникновения аварийных пожароопасных режимов работы (теплового действия сверхтока).

В рамках проверки с целью определения размера ущерба от пожара проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования экспертом ФИО8 сумма материального ущерба от повреждения <адрес> по адресу: <адрес> с учетом износа по ценам на дату пожара определена в размере <данные изъяты> рублей, сумма восстановительного ремонта уничтоженных и поврежденных конструкций - <данные изъяты> рубля.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР г.о. Кинешма, Кинешемского и Заволжского районов ГУ МЧС России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст<данные изъяты> УК РФ по факту произошедшего пожара отказано.

Судом также установлено, что право собственности на помещения, в которых находился очаг пожара, ответчик ФИО2 приобрёл на основании договора дарения складского помещения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, прежним собственником помещений являлся его сын - ответчик ФИО3, которым признавалось фактическое владение и пользование вышеуказанными помещениями и после перехода права собственности к ФИО2, в том числе на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд с иском, истцом ФИО1 представлено заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений имущества истца, пострадавшего в результате пожара по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рубля (т.1 л.д. 55-174).

В связи с оспариванием ответчиком ФИО3 размера причиненного истцу ущерба, по ходатайству ответчика с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом всех конструкций, систем и отделки помещений, принадлежащих истцу ФИО1 и повреждённых пожаром, в том числе: ремонт пола, ремонт перекрытий между вторым этажом/чердаком и их утепление (помещения № второго этажа по техническому паспорту), ремонт систем отопления, электроснабжения, охранно-пожарной сигнализации и удаления во всех помещениях наслоения гари/копоти и запаха гари, а также с учётом оставшихся работ по восстановлению крыши по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату проведения осмотра экспертом) составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.93-255, т.3 л.д.1-56).

С заключением судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> не согласились обе стороны, по ходатайству истца ФИО1 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена повторная судебная экспертиза, проведение которой вновь поручено экспертам <данные изъяты> (экспертной организации, уже проводившей исследование по факту рассматриваемого пожара в ходе досудебной проверки ГУ МЧС России по Ивановской области).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом всех конструкций, систем и отделки помещений, принадлежащих истцу ФИО1, повреждённых пожаром, в том числе: ремонт пола, ремонт перекрытий между вторым этажом/чердаком и их утепление (помещения №, № второго этажа по техническому паспорту), ремонт систем отопления, электроснабжения и удаления во всех помещениях наслоения гари/копоти и запаха гари, а также с учётом оставшихся работ по восстановлению крыши над помещениями истца составляет <данные изъяты> рублей. При этом экспертом указано, что в смете не учтено восстановление системы охранно-пожарной сигнализации, поскольку эксперт не является специалистом в данной отрасли и не может компетентно оценить повреждения и причины их возникновения, а также запланировать мероприятия по восстановлению и ремонту. Кроме того, экспертом при определении размера ущерба не учтена окраска радиаторов отопления, поскольку, как указано в экспертизе, эксперту не понятен механизм образования от пожара пожелтения верхней поверхности радиаторов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 307, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, исходил из того, что ответчик ФИО2, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу закона обязан осуществлять заботу о принадлежащих ему помещениях, поддерживать их в пригодном состоянии, устранять угрозы и опасности, исходящие от качеств вещей, находящихся в них, а ответчик ФИО3 являлся прежним собственником вышеуказанного имущества, при этом продолжал пользоваться им и после прекращения права собственности, именно он допускал пользование имуществом третьими лицами. Поскольку оба ответчика согласились с солидарной ответственностью за повреждение имущества, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причинённого истцу ФИО1, на ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке как на собственника помещения и лицо, уполномоченное собственником на распоряжение данным помещением, поскольку причинённый истцу вред возник в результате их совместных действий и бездействия. Отсутствие вины в возникновении пожара ответчиками не доказано. Стоимость причиненного истцу ущерба определена судом на основании заключения повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ФИО1 не согласился с выводами суда о размере возмещения, в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы для определения размера причиненного ему в результате пожара ущерба.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО9 и ФИО10, проведя ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденных помещений, принадлежащих истцу ФИО1 в здании по адресу: <адрес> присутствии истца ФИО1 и ответчика ФИО3, по результатам проведенного исследования пришли к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом всех конструкций, систем и отделки помещений, принадлежащих ФИО1 и поврежденных пожаром (непосредственно пожаром, вторичными последствиями пожара), в том числе: ремонт пола, ремонт перекрытий между вторым этажом/чердаком и их утепление (помещения № второго этажа по техническому паспорту), ремонт систем отопления, электроснабжения, канализации (без учета охранно-пожарной сигнализации); удаления во всех помещениях наслоения гари/копоти и запаха гари, составляет <данные изъяты> рубля.

Проанализировав заключение повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебной оценочной экспертизы принято судебной коллегией в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу для установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств и проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Судебная коллегия признает заключение повторной судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы о стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащих истцу нежилых помещений. Оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Экспертиза проведена негосударственным судебным экспертом ФИО9, имеющим высшее образование инженера-строителя, действительным членом Ассоциации судебных экспертов (номер в реестре №), стаж работы по специальности с 1999 года, стаж экспертной деятельности с 2007 года, а также экспертом ФИО10, имеющей высшее строительное образование, квалификацию инженер, стаж экспертной работы с 2011 года. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются полными и мотивированными, последовательными и обоснованными, противоречий не содержат.

С заключением повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, истец ФИО1, подавший апелляционную жалобу, согласился.

С выводами экспертов по результатам повторной судебной экспертизы не согласился ответчик ФИО3, представил письменные возражения на апелляционную жалобу истца и рецензию специалиста Негосударственного экспертного учреждения <данные изъяты> №. Рецензия специалиста на заключение повторной судебной экспертизы принята судебной коллегией в качестве дополнительного (нового) доказательства для проверки доводов возражений ответчика на апелляционную жалобу истца.

Доводы представителя ответчика о недопустимости проведения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин невозможности заявления истцом такого ходатайства в суде первой инстанции, оценивались судебной коллегией при разрешении ходатайства апеллянта о назначении повторной судебной экспертизы и были отклонены (т.4 л.д.240-245).

Так, принимая как достоверное доказательство заключение повторной судебной экспертизы, судом первой инстанции не была дана оценка представленным в материалы дела иным доказательствам, подтверждающим сумму материального ущерба, не были приведены мотивы, по которым суд не согласился с выводами специалиста в заключении, представленном истцом, а также с выводами эксперта, проводившего первоначальную судебную экспертизу, при том, что определенные разными судебными экспертами суммы ущерба отличались друг от друга кратно (<данные изъяты> рублей - размер ущерба по первоначальной судебной экспертизе и <данные изъяты> рублей – размер ущерба по повторной судебной экспертизе). Доводам истца о невключении экспертом при проведении повторной судебной экспертизы ряда повреждений, определенных экспертом по результатам первоначальной судебной экспертизы при том, что обе стороны по делу подписали акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с установленными судебным экспертом повреждениями здания без замечаний (т.2 л.д.97-101), судом оценка также не была дана. Приняв во внимание наличие в материалах дела нескольких экспертных заключений, в том числе двух заключений судебных экспертиз, выводы которых противоречили друг другу, что в силу положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, и поскольку для установления стоимости восстановительного ремонта помещений истца, повреждённых пожаром, требовались специальные познания, судебная коллегия согласилась с доводами апеллянта ФИО1 о наличии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы стороны ответчика о недопустимости данного доказательства по деду как полученного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства в отсутствие оснований для проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность проверить обжалуемое судебное постановление по доводам апелляционных жалоб и возражений на жалобы возложена на суд апелляционной инстанции положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу требований статей 67 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ситуации, когда в дело представлены несколько противоречивых экспертных заключений, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия. Кроме того, действия суда должны быть направлены на установление истины по делу, сохраняя баланс интересов участников судебного процесса. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.

При наличии в материалах дела двух заключений судебных экспертиз, выводы которых противоречили друг другу, с целью устранения данных противоречий ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было удовлетворено.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста <данные изъяты>, содержащей рецензию на заключение повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта, поскольку не опровергает выводы повторной судебной экспертизы, выводы рецензии имеют исключительно тезисный, неаргументированный и предположительный характер, представляет собой субъективное мнение специалиста без изложения собственных методов исследования и анализа, без нормативного обоснования выводов.

Выводу специалиста <данные изъяты> о том, что непосредственная причина возникновения пожара по представленным документам установить не представляется возможным, судебная коллегия оценку не дает, поскольку вина ответчиков ФИО2 и ФИО3 в повреждении имущества истца в результате пожара установлена судом первой инстанции и с выводами суда, с решением суда ответчики согласились. В данной части выводы специалиста в рецензии, представленной ответчиком ФИО3 не могут приниматься судебной коллегией при апелляционном пересмотре судебного постановления суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца ФИО1, не согласившегося только с размером взысканного с ответчиков ущерба, при том, что и специалист <данные изъяты> в рецензии приходит к выводу о нахождении очага пожара в помещении кальянной, принадлежащей ответчику ФИО2, деятельность в которой осуществлял его сын - ответчик ФИО3

Доводы представителя ответчика о необходимости расчета ущерба на дату пожара судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих правоотношения из деликтных обязательств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 указанной статьи Кодекса).

Как установлено в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 указанной статьи Кодекса).

При этом, в силу п. 3 ст. 393 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского законодательства об исполнении обязательств, в том числе деликтных, в случае, когда виновное лицо не возместило потерпевшей стороне вред, что явилось поводом для обращения в суд за защитой нарушенного права, размер возмещения суд вправе определить на дату судебного разбирательства.

Поскольку на момент проведения повторной судебной экспертизы повреждения, вызванные пожаром, не устранены, и расходы по их устранению только предстоят истцу, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ обоснованно определен экспертами в ценах ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на момент проведения экспертизы).

Вопреки доводам стороны ответчика определение стоимости ремонтно-восстановительных работ на момент проведения экспертизы вышеприведенным положениям закона соответствует и отвечает принципу полного возмещения вреда лицом, его причинившим.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, выразившиеся в затягивании гражданского процесса по рассмотрению его иска и принятии по нему решения, судебной коллегией признается необоснованной, поскольку реализация истцом предусмотренного законом права на апелляционное обжалование состоявшегося по делу судебного акта злоупотреблением правом признана быть не может.

Вопреки доводам стороны ответчика, назначение по делу судебных экспертиз также нельзя расценивать как факты, свидетельствующие о затягивании судебного разбирательства, поскольку суд в данном случае в соответствии с требованиями статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечил возможность реализовать предоставленные сторонам права на предоставление доказательств с целью установления истины по делу.

Довод ответчика о том, что размер ущерба увеличился за счет роста цен на строительные материалы, в то время как повреждения не были своевременно устранены истцом, судебной коллегией также отклоняются, поскольку причиненный материальный ущерб ответчиками не возмещен, даже в неоспариваемом стороной ответчика размере, определенном судом первой инстанции, поврежденное имущество истца ответчиками не восстановлено. Отсутствие у истца достаточных средств для восстановления поврежденного по вине ответчиков имущества, не может являться основанием для освобождения ответчиков от обязанности возместить истцу ущерб в полном объеме, т.е. с учетом тех расходов, которые ему предстоит понести.

Ссылка апеллянта на увеличение размера ущерба по вине истца, которому за неуплату было отключено отопление в поврежденном от пожара здании, неотапливаемое помещение усугубило объем повреждений, о чем свидетельствует зафиксированная экспертом плесень на стенах, не является основанием для уменьшения размера ущерба, определенного по результатам повторной судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании и использовании имущества.

По настоящему спору обязанность доказать отсутствие вины в причинении повреждений имуществу истца возложена на ответчиков, не обеспечивших пожарную безопасность своего имущества, вина которых предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, что повреждения (либо часть из них) возникли в результате иных факторов и действий, не связанных с пожаром, ответчиками вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Само по себе отсутствие в помещениях отопления и наличие плесени об увеличении ущерба от пожара не свидетельствует, а является лишь предположением ответчика. Более того, отсутствие отопления в принадлежащих ему помещениях истцом оспаривалось и как правильно им отмечено, уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. через несколько дней после пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ) при осмотре специалистом ФИО11 зафиксирована плесень на предметах в пострадавших в результате пожара и его тушения помещениях истца (т.1 л.д.141),

Не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта и доводы ответчика о несогласии с объемом работ по полной замене потолка и стеновых панелей.

Судебная коллегия отмечает, что судебной экспертизой признана необходимость полной замены потолка в помещениях 6.1, 6.2, 6.1.1, 7, 8 в связи с наличием деформации гипсокартона (провисание на участках между профилями каркаса), частичного разрушения обшивки.

Эксперт, исходя из того, что на стеновых панелях помещений первого этажа имеются подтеки, сажевые загрязнения, деформации панелей на площади более 80%, у входной двери локальное механическое повреждение, сажевые загрязнения, вздутия и отслоение «жидких обоев» на всей площади, пришел к выводу о необходимости замены стеновых панелей в помещениях первого этажа.

Также экспертизой установлено, что в помещениях 6.2, 7, 8.2. на напольной керамической плитке имеются массовые трещины на плитках, деформация основания из ГВЛ, в связи с чем необходимо проведение работ по ее замене.

Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиками в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на то, что при аналогичных повреждениях он произвел лишь выборочную замену плит, линолиума, выводов судебного эксперта не опровергают.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества истца в результате пожара предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена и ремонт поврежденного имущества, если таковые необходимы для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, в большинстве случаев сводится к ремонту с применением новых материалов. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя поиска материалов, аналогичных пострадавшим частично и с той же степенью износа, что имелись до повреждения, - при полной замене пострадавшего имущества неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате ремонта, замены имущества его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения помещений истца в состояние, в котором они находились до повреждения, и подлежащих возмещению лицами, причинившими вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие строительным нормам и правилам расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Оценивая выводы экспертов по всем установленным при проведении повторной судебной экспертизы повреждениям, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная экспертами сумма восстановительного ремонта позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное по вине ответчиков имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние, что требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует.

Доводы ответчика о том, что экспертом необоснованно включены работы по установке в помещениях 7 и 8.2 перегородок, смежных с помещениями ответчика, поскольку таковые уже установлены ответчиком, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы, экспертом при осмотре установлено, что на выполненной ответчиком в помещении 7 перегородке отсутствует обшивка и звукоизоляция, в связи с чем экспертом включены только работы по укладке звукоизолирующего слоя в каркас и обшивка ГКЛ со стороны помещения истца. В помещении 8.2 экспертом установлено, что обшивка перегородок, смежных с помещениями ответчика, отсутствует, при этом каркас выполнен с нарушением технологии производства работ, звукоизоляция выполнена не в полном объеме. Эксперт принял во внимание, что ответчик ФИО3 уже произвел чистовую отделку перегородки и своих помещений, в связи с чем, чтобы не демонтировать перегородку и не приводить к работам по повторной отделке помещений самого ответчика, эксперт определил установку со стороны помещения истца дополнительного каркаса перегородок, смежных с помещениями ответчика, и заполнение каркаса звукоизолирующими плитами, т.е. исключил дополнительные (повторные) расходы ответчика по восстановлению своего помещения (стр.26,27 заключения №).

Доказательств наличия иного, более разумного способа устранения данных повреждений, ответчиками в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что экспертом необоснованно включены работы по установке пожарно-охранной сигнализации, опровергаются заключением эксперта, поскольку таких расчетов экспертами не произведено.

Вопреки доводам ответчика, датчики пожарной сигнализации включены экспертом только в части выполнения работ по их снятию и обратной установке при выполнении работ по восстановлению потолков в пострадавших помещениях. Замена датчиков экспертами не предусмотрена ни по одному помещению истца.

Довод ответчика о том, что вывод первоначальной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты> согласуется с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции экспертом того же экспертного учреждения ФИО12, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертом ФИО8 проведена экспертиза в рамках материала доследственной проверки, а не судебная экспертиза.

Выводы двух судебных экспертиз, проведенных в суде первой инстанции, противоречили друг другу как по объему повреждений, так и по стоимости ремонтно-восстановительных работ, что в силу положений ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для назначения повторной судебной оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Размер причиненного имуществу истца ущерба подтвержден заключением повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не опровергнут.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера ущерба - стоимости ремонтно-восстановительных работ, установленной по результатам повторной судебной экспертизы, в сумме <данные изъяты> рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1

Учитывая, что размер взысканного в пользу истца ущерба судебной коллегией изменен, решение суда первой инстанции и в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 при рассмотрении дела понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - на оплату за заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с иском, <данные изъяты> рублей – за проведение повторной судебной экспертизы ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в суде первой инстанции; <данные изъяты> рублей – за проведение повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции.

С учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что иск удовлетворен частично на <данные изъяты>% (<данные изъяты> рублей - заявлено, <данные изъяты> рубля - удовлетворено), судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) х <данные изъяты>%. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно (пункт 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия судом первой инстанции решения по делу, в <данные изъяты> рублей госпошлина подлежала уплате в размере <данные изъяты> рубля, однако истцом при подаче иска госпошлина уплачена в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.14,15), определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, иск удовлетворен на <данные изъяты> %, в доход бюджета с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>%), оставшаяся недоплаченной сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>) подлежит взысканию в доход бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканного ущерба и судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 (№), ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№ в солидарном порядке стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 (№), ФИО3 (№) в солидарном порядке в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 (№) в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области недоплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

33-647/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Лавриков Александр Владимирович
Ответчики
Мелкумян Эдуард Арикович
Мелкумян Арик Рафаелович
Другие
Кукушкина Светлана Вячеславовна
Косцов Роман Александрович
Суд
Ивановский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
13.02.2024Передача дела судье
18.03.2024Судебное заседание
01.04.2024Судебное заседание
16.07.2024Производство по делу возобновлено
17.07.2024Судебное заседание
22.07.2024Судебное заседание
16.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.08.2024Передано в экспедицию
22.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее