Решение по делу № 2-2502/2021 от 06.04.2021

К делу № 2-2502-21

61RS0022-01-2021-003726-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 г.                         г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При помощнике судьи Мураито Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилат С.Ф. к Липало О.Н, о возмещении ущерба причиненного залитием

УСТАНОВИЛ:

     Пилат С.Ф. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в результате залития-стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 227 297 рублей, расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указал, что он является собственником встроенно-пристроенных нежилых помещений (торговые, офисные и складские) комнаты № 1-2, литер п/А, подвальный этаж, комната:№1, литер п/А1, цокольный этаж, комнаты «1-12, 13 а, 13-24, литер А3, 1 этаж; комнаты №25-36 литер А2, 1 этаж; комнаты №37-52, 52-а, 53-56, литер А1, 1 этаж; комнаты №57-70, литер А1, 1 этаж; комнаты №81, литер А4, 1 этаж; комнаты №82-83, литер А5, 1 этаж, общей площадью 1109,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Истец указывает, что 10 декабря 2020 года ночью произошло залитие встроенно-пристроенных нежилых помещений, принадлежащих истцу из вышерасположенной квартиры № принадлежавшей ответчице, в результате течи гибкой подводки холодного водоснабжения к смывному бачку унитаза. В результате данного залития имуществу истца причинен значительный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: Актом о повреждении имущества в результате залития водой от 14.12.2020 г., составленного с участием Пилата С.Ф., Несмеякиной Л.М., Виноградного В.В., Белоколосовской Л.Г., Труш И.М.; Актом о повреждении имущества в результате залития водой от 14.12.2020 г.,; Актом от 20.01.2021 г., утвержденного директором управляющей компании ООО «Коммунальщик» Москаленко А.С., составленного комиссией в составе Емцова В.П., Куликова С.В., Бутенко И.В. в присутствии истца.

Право собственности ответчика Липало О.Н. на квартиру №, расположенную в доме № по <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.12.2020 г.. Для установления причин залития встроенно-пристроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, а также определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по ликвидации следов залития, истец обратился в АО «Приазовский центр смет и оценки».

В соответствии с заключением специалиста № установлено, что залитие встроенно-пристроенных нежелых помещений, принадлежащих Пилату С.Ф. произошло из выше расположенной квартиры № принадлежащей ответчице, в результате течи гибкой подводки холодного водоснабжения смывному бачку унитаза. Стоимость работ, включая стоимость материалов по восстановительному ремонту помещений после залития в ценах, действовавших на момент проведения экспертизы составляет 227 297 рублей. В этом же заключении и его исследовательской части приведен покомнатный перечень следов залития на конструктивных элементах помещения, а также покомнатный перечень необходимых восстановительных работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Коммунальщик»-управляющую компанию в доме по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства представителем истца-Кандыбка О.И. действующим по доверенности от 02.04.2021 г. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличены исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, и просил суд взыскать с Липало О.Н. в пользу Пилата С.Ф. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 278836 рублей, расходы по оплате госпошлины-5 473 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Кандыбка О.И. в судебном заседании поддержал увеличенные исковые требования, ссылаясь на доводы изложенные в иске. Просил удовлетворить в полном объеме заявленные требования.

Представитель ответчика-Стороженко Н.В. по доверенности от 13.05.2021 г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы изложенные в письменном отзыве на иск. Пояснив, что из предоставленных истцом в материалы дела доказательств, не возможно установить достоверно размер и причину залития всех указанных им помещений, поскольку залитие всех указанных истцом помещений не возможно только из квартиры ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пилат С.Ф. является собственником встроенно-пристроенных нежилых помещений (торговые, офисные и складские) комнаты № 1-2, литер п/А, подвальный этаж, комната:№1, литер п/А1, цокольный этаж, комнаты «1-12, 13 а, 13-24, литер А3, 1 этаж; комнаты №25-36 литер А2, 1 этаж; комнаты №37-52, 52-а, 53-56, литер А1, 1 этаж; комнаты №57-70, литер А1, 1 этаж; комнаты №81, литер А4, 1 этаж; комнаты №82-83, литер А5, 1 этаж, общей площадью 1109,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Ответчик Липало О.Н. является собственником квартиры № в доме <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.12.2020 г..

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Коммунальщик».

Судом установлено, что 10 декабря 2020 года ночью произошло залитие встроенно-пристроенных нежилых помещений, принадлежащих истцу из вышерасположенной квартиры №, принадлежавшей ответчице, в результате течи гибкой подводки холодного водоснабжения к смывному бачку унитаза.

В результате данного залития имуществу истца причинен ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

Актом от 10.12.2020 г., составленного ООО «Коммунальщик», в котором указано, что в офисных помещениях первого этажа наблюдается течь с потолка, прорыв гибкого шланга в <адрес> подводки к бочку унитаза. Данный Акт подписан Липало. Актом о повреждении имущества в результате залития водой от 14.12.2020 г., составленного с участием Пилата С.Ф., Несмеякиной Л.М., Виноградного В.В., Белоколосовской Л.Г., Труш И.М.; Актом о повреждении имущества в результате залития водой от 14.12.2020 г.,; Актом от 20.01.2021 г., утвержденного директором управляющей компании ООО «Коммунальщик» Москаленко А.С., составленного комиссией в составе Емцова В.П., Куликова С.В., Бутенко И.В. в присутствии истца. Актом от 20.01.2021 г. (опечатка 2020 г.) составленном комиссией в составе специалистов ООО «Коммунальщик», гл.инженера Емцова В.П., зам. директора Куликова С.В., начальника АДС Бутенко И.В. в присутствии Пилата С.Ф. при обследовании нежилых помещений на первом этаже по <адрес> установлено следующее: стены дома выполнены из кирпича, перекрытия из железобетонных плит, крыша совмещенная с организованным внутренним ливнеотводом. Гиброизоляционное покрытие кровли выполнено из линокрома. Перекрытия выполнены из ж/б плит. Затопление произошло 10 декабря 2020 года в следствии аварии в квартире № расположенной над нежилым помещением, порыв в системе внутриквартирной разводки (гибкий шланг) системы холодного водоснабжения, находящегося в зоне ответственности собственника. Залитию подверглись комнаты № 51,47, 46,45,56 и два коридора. В комнате №51 потолок побелен мелом, стены оклеены обоями обычного качества. На обоях и консольной балке имеются следы затопления в виде желто-серых разводов. Нижняя часть стен на высоту 1,6 м.выполнена из пластиковых панелей, повреждений нет. Освещение не нарушено. Половое покрытие выполнено из линолеума. Линолеум деформирован. Помещение №47 потолок окрашен мелом.Стены оклеяны обоями обычного качества. В местах сопряжения стен с потолком имеются следы залития в виде желтых разводов и черных пятен. Половое покрытие выполнено из линолеума, деформаций нет. Помещение №46 потолок окрашен мелом. На потолке в районе стыка плит имеются следы затопления в виде желтых разводов. Стены оклеены обоями обычного качества. На стенах имеются следы залития в виде желтых пятен. В связи с повышенной влажностью на обоях видны черные пятна плесени. Половое покрытие выполнено из керамической плитки, повреждений нет. Помещение №45-потолок окрашен мелом. На потолке следы залития в виде серых пятен с разводами. Стены оклеяны обоями обычного качества. На стенах имеются следы затопления в виде желто-серых потеков. Половое покрытие выполнено из линолеума, деформаций покрытия нет. Помещение №56-стены и потолок окрашены мелом. На стенах имеются следы залития в виде размытых участков побелки. Низ стен на высоту до 1,65 облицован плиткой (15х15). Половое покрытие выполнено из линолиума, повреждений покрытия не выявлено. Коридор-потолок подшит фанерой. Стены окрашены мелом. На стенах на высоту до 1,7 м. уложена частично плитка и частично окрашены. Половое покрытие выполнено из плитки, повреждений нет. На участке стены окрашенной мелом, имеются следы залития, в виде размытой побелки. Коридор №2-потолок подшит гипсокартонном и окрашен водоэмульсионной краской. На потолке имеются следы желто-коричневого цвета. Стены частично на высоту 1,7 м. облицованы плиткой, повреждений нет. На полу уложена плитка, повреждений нет. Участок низа стены в районе санузла в нижней части имеет разрушение штукатурного и окрасочного слоя на высоту до 40 см.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с заключением специалиста Ступко О.П. № АО «Приазовского Центра Смет и оценки» предоставленного истцом, установлено, что залитие встроенно-пристроенных нежилых помещений №38,44,45,46,47,48,49,50,51,54,55 принадлежащих Пилату С.Ф. произошло из выше расположенной квартиры № принадлежащей ответчице, в результате течи гибкой подводки холодного водоснабжения смывному бачку унитаза. Стоимость работ, включая стоимость материалов по восстановительному ремонту помещений после залития в ценах, действовавших на момент проведения экспертизы составляет 227 297 рублей. В этом же заключении и его исследовательской части приведен покомнатный перечень следов залития на конструктивных элементах помещения, а также покомнатный перечень необходимых восстановительных работ (л.д.18-64).

Из Заключения эксперта № от 20.09.2021 г. года Автономной Некоммерческой Организации Консалтинговый Центр Судебных экспертов» от 20 сентября 2021 года проведенной в рамках настоящего дела следует: что по результатам визуального осмотра встроенно-пристроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> а именно комнат №38,44,45,47,47,48,49,50,51,54,55 экспертом установлено, что исследуемых комнатах имеются дефекты которые образовались вследствие залития. Дефекты локализованы на потолке и стенах. По локализации выявленных дефектов установлено, что источник залития расположен над исследуемым встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. В результате изучения письма ООО «Коммунальщик» от 25.01.2021 г. исх.№41 установлено: затопление помещений произошло из вышерасположенной квартиры № в результате течи гибкого шланга холодного водоснабжения к сливному бачку. В результате визуального осмотра экспертом вышерасположенной квартиры № установлено, что в данной квартире выполнены работы направленные на устранение причины залития. По результатам проведенных исследований установлено, что причиной залития является разрыв гибкого шланга сливного бачка, расположенного в санузле квартиры № по адресу: <адрес>

В результате изучения СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» экспертом установлено, что в результате визуального осмотра встроенно-пристроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, а именно комнат№38,44,45,46,47,48,49,50,51,54,55 и в результате изучения материалов настоящего гражданского дела установлены дефекты, которые образовались вследствие залития квартиры:

1. Комната №38 (коридор)

-следов залития не выявлено (выполнены ремонтные работы).

В результате изучения материалов настоящего дела установлено техническое состояние комнаты после залития:

- стены покраска. Следы залития, разводы и потемнения;потолок, деформация панелей.

2. Комната №44 (коридор)

- следов залития не выявлено (выполнены ремонтные работы).

В результате изучения материалов гражданского дела экспертом установлено техническое состояние комнаты после залития:

- стены: покраска. Следы залития, разводы и потемнения;

- потолок: деформация панелей.

3.Комната №45 (кабинет):

- стены: на обоях следы залития, разводы и потемнения;

-потолок: окраска. Разводы и плесень;

4. Комната №46-47 (кабинет):

По результатам визуального осмотра следов залития не выявлено (выполнены ремонтные работы). В результате изучения материалов гражданского дела установлено техническое состояние комнаты после залития:

-стены: на обоях следы залития, разводы и потемнения;

-потолок: окраска потолка. Следы залития, разводы и потемнения.

5.Комната №48 (кабинет):

-разводы и потемнения на потолке;

-разводы и потемнения на стенах.

6.Комната №49 (коридор):

-разводы и потемнения на потолке;

-разводы и потемнения на стенах.

7.Комната №50 (санузел):

-разводы и потемнения, отслоение штукатурки

8.Комната №51 (кабинет):

-следов залития не выявлено (выполнены ремонтные работы).

В результате изучения материалов настоящего дела экспертом установлено техническое состояние комнаты после залития:

-разводы и потемнения на потолке;

-разводы и потемнения на стенах.

9.Комната №55-54 (раздевалка):

-стены: окраска. Разводы и потемнения;

-потолок: окраска. Разводы и потемнения;

-плитка керамическая на стенах: нарушение целостности (отслоение).

Перечень и объем работ по восстановительному ремонту встроенно-пристроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> а именно комнат №38,44,45,46,47,48,49,50,51,54,55, определен и представлен в локальной смете №1. При составлении локальной сметы экспертом применен базисно-индексный метод, который основан на текущих и прогнозных индексах по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен. В результате экспертом произведен расчет стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости ремонтно-восстановительных работ в уровень цен, действующих по состоянию на 02.07.2021 г. на территории Ростовской области.

Стоимость восстановительных работ определена в Локальной смете №1 к заключению и составляет 278 836 рублей, а именно комнат №38,44,45,46,47,48,49,50,51,54,55.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Также в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик должен был представить доказательства отсутствия своей вины или причинения истцу вреда в меньшем размере, однако такие доказательства суду не предоставлены.

Между тем, суд, давая оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает его надлежащим доказательством, при этом, доводы представителя ответчика о наличии у него сомнений в достоверности указанного заключения, суд считает несостоятельными. Поскольку не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме этого, в судебном заседании был допрошен эксперт Ступко О.П., предупрежден судом по ст. 307 УК РФ, который подтвердил выводы, изложенные им в заключении № АО «Приазовского Центра Смет и оценки» выполненного им при осмотре встроенно-пристроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> от 18 февраля 2021 года.

Таким образом, сопоставив Акты о залитии, досудебное заключение специалиста и судебную экспертизу, суд пришел к выводу, что указанные доказательства подтверждают факт залития всех указанных в иске помещений, принадлежащих истцу, поскольку следы их залития были зафиксированы при первичном осмотре специалистами управляющей компании и экспертом Ступко О.П. до производства ремонтных работ в некоторых помещениях. Исходя из предоставлено в материалы дела плана помещений (л.д.56) также следует, что залитию подверглись те помещения, которые находятся непосредственно под источником залития.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что залитие помещений, принадлежащих истцу, произошло из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, по вине ответчика, в связи, с чем и ответственность по возмещению причиненного материального ущерба перед истцом должна быть возложена именно на ответчика. При этом, суд принимает во внимание результаты экспертной оценки причиненного истцу ущерба, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика материального ущерба, в размере 278836 рублей, определенной в вышеуказанном заключении.

Доводы представителя ответчика о несогласии с оценкой размера материального ущерба, суд считает необоснованными, поскольку ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба, равно как и доказательств того, что залиты были не все помещения указанный в иске и исследованные экспертами.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истец понес расходы по оплате госпошлины, которые подлежат возмещению в размере 5 473 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пилат С.Ф.-удовлетворить.

Взыскать с Липало О.Н, в пользу Пилата С.Ф. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 278 836 рублей, расходы по госпошлине-5 473 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий:                 Бушуева И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.11.2021 г.