Решение от 25.01.2022 по делу № 22-196/2022 (22-4038/2021;) от 28.12.2021

Председательствующий: Кармацкий М.Ю.             № 22-196/2022

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

    при секретаре Мониной Ю.К.,

    с участием прокурора Опаленко А.С.,

    адвоката Сырьева С.В.,

    осужденного Паутова В.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании 25 января 2022 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каргаполовой Т.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

Паутов В. В., <...>, судимый:

<...> Кировским районным судом г. Омска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

решением Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении Паутова В.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет;

освободился <...> по отбытии срока;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения Паутову В.В. в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, постановлено содержать Паутова В.В. в СИЗО № 1 УФСИН РФ по Омской области до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания, в порядке п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Паутова В.В. под стражей с 09.11.2021 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав выступление прокурора Опаленко А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Сырьева С.В. и осужденного Паутова В.В., суд апелляционной инстанции

                                                    УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Паутов В.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Паутов В.В. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каргаполова Т.А. находит приговор несправедливым и не соответствующим требованиям уголовного, уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что уголовное дело в отношении Паутова В.В. рассмотрено в особом порядке, вместе с тем в приговоре отсутствует ссылка на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о назначении наказания без применения положений данной нормы, что повлекло назначение осужденному чрезмерно сурового наказания. Просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ снизить размер назначенного наказания до 6 месяцев.

Осужденным Паутовым В.В. принесено ходатайство, в котором он изложил доводы, аналогичные указанным в апелляционном представлении, просил приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый Паутов В.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признал полностью. По его ходатайству с согласия государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

С предъявленным обвинением подсудимый Паутов В.В. согласился полностью и в суде поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им без всякого принуждения и после консультации с защитником.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Паутову В.В., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий Паутова В.В. соответствует описанию преступного деяния. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Паутов В.В. с правовой оценкой своих действий согласился.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Паутов В.В., обоснованно, подтверждается материалами дела, и квалифицировал действия Паутова В.В. по части первой ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Назначая Паутову В.В. наказание, суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного Паутовым В.В. преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Паутова В.В., суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал заявленное подсудимым раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его родственников.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал и учел рецидив преступлений.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима судом надлежащим образом мотивирована.

Наказание, назначенное Паутову В.В., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Судом также не усмотрено и надлежащим образом аргументировано отсутствие оснований для применения в отношении Паутова В.В. положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также иного более мягкого вида наказания. С указанными выводами апелляционная инстанция соглашается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, назначая наказание Паутову В.В., руководствовался и учитывал требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Однако согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

При этом из содержания разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" следует, что наказание назначается в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суду надлежит руководствоваться требованиям уголовного закона, а не уголовно-процессуального.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, исключив при назначении наказания ссылку на ч. 7 ст. 316 УПК РФ и указать, что следование положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ является правильным.

Вносимые в приговор изменения не влекут смягчение наказания, поскольку указанные положения закона суд фактически применил, наказание Паутову В.В. назначено справедливое с учетом рассмотрения данного уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.316 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>