Решение по делу № 33-20221/2024 от 24.05.2024

судья Ануфриева Н.Ю.                 УИД 50RS0<данные изъяты>-46                                            <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Золотницкой Н.Е., Колчиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Будниченко О. М. к Шиповой Л. В. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Шиповой Л. В. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителей сторон,

установила:

Будниченко О.М. обратился в суд с иском к Шиповой Л.В., в котором просил взыскать долг по договору займа от <данные изъяты>г. в сумме 700 000 рублей, проценты в размере 50%, в сумме 350 000 рублей, неустойку за просрочку возврата заи?ма в сумме 700 000 рублей по расписке от <данные изъяты>г. в сумме 700 000 рублей, а всего сумму 1 750 000 руб., взыскать с ответчика долг по договору займа от <данные изъяты>г. в сумме 230 000 рублей, проценты в размере 50%, в размере 115 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа в сумме 230 000 рублей по расписке от <данные изъяты>г., с <данные изъяты>г. по <данные изъяты> в сумме 230 000 рублей, а всего 575 000 рублей, судебные расходы в счет возмещение оплаты услуг адвоката в сумме 40 000 рублей и возврат госпошлины в размере 19 825 рублей, а всего 59 825 рублей.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между Шиповой Л.В. и Будниченко О.М. заключен договор займа (расписка), в соответствии с которым и Будниченко О.М. передал Шиповой Л.В. денежные средства в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей. Согласно расписке от <данные изъяты> Шипова Л.В. обязалась вернуть Будниченко О.М. вышеуказанную сумму в размере 700 000 рублей, а так же начисленные на нее проценты в размере 50%, а именно 350 000 рублей, что составляет общую сумму 1 050 000 рублей в срок не позднее <данные изъяты>. <данные изъяты> между Шиповой Л.В. и Будниченко О.М. заключен договор займа (расписка), в соответствии с которым и Будниченко О.М. передал Шиповой Л.В. денежные средства в размере 230 000 рублей. Согласно расписке от <данные изъяты> Шипова Л.В. обязалась вернуть Будниченко О.М. вышеуказанную сумму в размере 230 000 рублей, а так же начисленные на нее проценты в размере 50%, а именно 115 000 рублей, что составляет общую сумму 345 000 рублей в срок не позднее <данные изъяты>. Согласно расписке от <данные изъяты> сумма в размере 700 000 рублей Шиповой Л.В. получена в полном объеме. Согласно расписке от <данные изъяты> сумма в размере 230 000 рублей Шиповой Л.В. получена в полном объеме. Согласно расписке о <данные изъяты> в случае просрочки обязалась помимо основной суммы и процентов Шипова Л.В. обязалась выплатить Будниченко О.М. 10 000 рублей за каждый день просрочки. Согласно расписке от <данные изъяты> в случае просрочки обязалась помимо основной суммы и процентов выплатить Будниченко О.М. 10 000 рублей за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку возврата займа в сумме 700 000 рублей по расписке от <данные изъяты>г. из расчета 10 000 рублей за каждый день просрочки с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. составляет – 700 000 рублей. Неустойка за просрочку возврата займа в сумме 230 000 рублей по расписке от <данные изъяты>г. из расчета 10 000 рублей за каждый день просрочки с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. составляет - 230 000 рублей.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с Шиповой Л.В. в пользу Будниченко О.М.:долг по расписке от <данные изъяты>г. в сумме 700 000 рублей, проценты в сумме 350 000 рублей, неустойку за просрочку возврата долга за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты> в сумме 300 000 рублей, долг по расписке от <данные изъяты>г. в сумме 230 000 рублей, проценты в размере 115 000 рублей, неустойку за просрочку возврата долга по расписке от <данные изъяты>г., за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в сумме 115 000 рублей,

Суд также взыскал с Шиповой Л.В. в пользу Будниченко О.М.в счет возмещение оплаты услуг адвоката в сумме 20 000 рублей и возврат госпошлины в размере 19 825 рублей.

Не согласившись с решением суда, Шипова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания процентов и неустойки отменить, снизив размер процентов до 50 000 руб., неустойки до 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шипова Л.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы при новом рассмотрении, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расписке от 27.05.2022г. ответчик – получил от истца в долг денежные средства в размере 700 000 рублей, которые обязался возвратить до 15.06.2022г. Передача истцом денежных средств ответчику и условия их возврата были оформлены распиской.

Судом установлено, что согласно расписке от <данные изъяты> заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей, с уплатой 50%, а именно 350 000 рублей, что составляет общую сумму 1 050 000 рублей.

Судом установлено, что согласно расписке от <данные изъяты> в случае просрочки ответчик обязалась помимо основной суммы и процентов обязалась выплатить истцу 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Судом установлено, что <данные изъяты>г истцом направлена ответчику по адресу: <данные изъяты>, Рузский г.о., <данные изъяты> претензия о возврате долга по распискам от 27.05.2022г. и 31.05.2022г., процентов и неустойки, что подтверждаетсяописью чеком и отчетом почтовый идентификатор ED274343290RU, копии которых имеются в материалах дела.

Доказательств того, что сумма долга по договору займа от <данные изъяты>г ответчиком возвращена полностью, в дело не представлено.

Суд, приняв за основу представленный истцом расчет, который? ответчиком оспорен не был, в соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере 700 000рублей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал проценты в размере 50% от суммы долга 700 000 рублей в сумме 350 000 рублей.

По расчету истца, период начисления процентов на сумму заи?ма 700 000 рублей с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. 270 *10 000 составляет 2 700 000 рублей. Истцом снижена неустойка до суммы основного долга 700 000 рублей.

За нарушение срока возврата займа, в соответствии с условия договора займа от <данные изъяты>г суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 10 000 рублей за каждый день просрочки с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 300 000 рублей,.

На основании статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил подлежащую взысканию неустойку до 300 000 руб., найдя расчетную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд также установил, что согласно расписке от 31.05.2022г. ответчик – получил от истца в долг денежные средства в размере 230 000 рублей, которые обязался возвратить до 15.06.2022г. Передача истцом денежных средств ответчику и условия их возврата были оформлены распиской.

По расписке от <данные изъяты> в случае просрочки ответчик обязалась помимо основной суммы и процентов ответчик обязалась выплатить истцу 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Доказательств того, что сумма долга по договору займа от <данные изъяты>г ответчиком возвращена полностью, в дело не представлено.

ответчиком оспорен не был, в соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере 230 000рублей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал проценты в размере 50% от суммы долга 230 000 рублей в сумме 115 000 рублей.

Также судом установлено, что согласно расчету истца период начисления процентов на сумму заи?ма 230 000 рублей с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. 270 *10 000 составляет 2 700 000 рублей. Истцом снижена неустойка до суммы основного долга 230 000 рублей.

За нарушение срока возврата займа, в соответствии с условия договора займа от <данные изъяты>г суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 10 000 рублей за каждый день просрочки с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 115 000 рублей.

На основании статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил подлежащую взысканию неустойку до 115 000 руб., найдя расчетную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда в обжалуемой части согласиться не может.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, при наличии к тому оснований, суд вправе произвести перерасчет сумм, подлежащих уплате в качестве процентов за пользование займом, с учетом снижения предусмотренной договором процентной ставки за пользование займом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Между тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов во втором квартале 2022 г. (предельные значения) в процентах годовых составили от 100 000 руб. до 300 000 руб. – 20,044, свыше 300 000 руб. – 14,071.

При таких обстоятельствах следует рассчитать размер процентов и неустойки за пользование займом от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 69 623 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 64 496 руб.;

за пользование займом от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 32 208 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 187 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных процентов и неустойки.

Взыскать с Шиповой Л. В. в пользу Будниченко О. М. проценты за пользование займом от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 69 623 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 64 496 руб.

Взыскать с Шиповой Л. В. в пользу Будниченко О. М. проценты за пользование займом от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 32 208 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 187 руб.

В остальной части решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шиповой Л. В. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи