Решение по делу № 33-2363/2018 от 13.04.2018

Судья Фомина Г.Д.               Дело № 33-2363/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

с участием прокурора Чершкуте Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Караловой Н.А. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 02 марта 2018 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Караловой Н.А. к ГБУ РК «Республиканский Кунибский психоневрологический интернат», отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истицы Караловой Н.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Каралова Н.А. обратилась в суд с иском к ГБУ РК «Республиканский Кунибский психоневрологический интернат», с учетом уточнений просила восстановить её на работе в должности санитарки с 09.01.2018, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом. В обоснование иска указала, что работала в ГБУ РК «Республиканский Кунибский психоневрологический интернат» в должности санитарки с 14.06.2011. Приказом от 09.01.2018 уволена по собственному желанию, однако намерений увольняться у неё не было.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен названным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что Каралова Н.А. принята на работу в ГУ РК «Кунибский психоневрологический интернат» на должность ... на основании приказа № 33/к от 14.06.2011.

25 декабря 2017 года Каралова Н.А. собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию с 09.01.2018.

Приказом № 1/л от 09.01.2018 Каралова Н.А. была уволена 09.01.2018 согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления.

С приказом № 1/л от 09.01.2018 о прекращении трудового договора истец ознакомлена 09.01.2018, трудовая книжка ей выдана в тот же день – 09.01.2018.

При этом согласно листку нетрудоспособности Каралова Н.А. была освобождена от работы с 26.12.2017 по 09.01.2018.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, поскольку увольнение истца Караловой Н.А. по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для иного вывода.

Подача Караловой Н.А. заявления об увольнении по собственному желанию являлась её добровольным волеизъявлением. Заявление написано истцом собственноручно, в котором указаны дата увольнения и дата написания этого заявления, основания увольнения, а также резолюция работодателя о согласии на увольнение истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Достоверных и достаточных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истца о вынужденности написания заявления, в отсутствие её добровольного волеизъявления подачи заявления об увольнении, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что заявление об увольнении написано под угрозой увольнения за прогулы, т.е. по инициативе работодателя, не может повлечь отмену решения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении работодателем действий, направленных на инициирование процедуры увольнения истца по иному основанию.

В совокупности обстоятельства дела свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Не установив нарушения трудовых прав работника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, являющегося производным от первоначального требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом обоснованно отказано.

Решение отвечает требованиям законности, обоснованности и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: