Решение от 28.04.2023 по делу № 2-27/2023 (2-1922/2022;) от 17.08.2022

Дело № 2-27/2023

УИД № 37RS0005-01-2021-001718-43

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

28 апреля 2023 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Коковой Е.А.

с участием истца Михеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеевой Анны Геннадьевны к Ваулиной Татьяне Петровне о взыскании денежных средств, возложении обязанностей,

установил:

Михеева А.Г. обратилась в суд с иском к Ваулиной Т.П. о взыскании денежных средств, возложении обязанностей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> кадастровым номером №. На основании решения Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец подготовила межевой план для установления границ земельного участка по новым точкам, в связи с установлением реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>» был заключен договор №, в соответствии с которым истцу оказана услуга по выносу границ земельного участка и установления межевых знаков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письмо, в котором указала дату, время выхода кадастрового инженера по установлению межевых знаков на местности.

ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке были установлены межевые знаки в виде вбитых в землю металлических штырей в количестве трех штук, также в точках 5 и 6 были установлены столбы (профильные) с помощью бура. В период с ДД.ММ.ГГГГ Ваулина Т.П. с помощью своих близких родственников уничтожила результаты кадастровых работ по восстановлению границ земельного участка и установление межевых знаков, а именно извлекла из земли и деформировала знаки. В результате чего Ваулина Т.П. причина ущерб истцу в размере <данные изъяты> руб., оплаченных за вынос границ земельного участка в натуре, <данные изъяты> руб., оплаченных за аренду бура. В период с ДД.ММ.ГГГГ Ваулина Т.П. неоднократно препятствовала установке забора, всячески препятствует в использовании земельного участка в соответствии с его назначением, в связи с чем имеется необходимость пресечь действия ответчика, создающего угрозу нарушения прав истца по восстановлению границ земельного участка на местности, а также установке забора по границе также при установке забора, границам между участками будут мешать ветки деревьев, которые заходят на границу истца. Ваулина не желает опиливать ветки своих деревьев.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Михеевой А.Г. к Ваулиной Т.П. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет заключения кадастрового договора, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обязании ответчика демонтировать столб, расположенный на земельном участке истца, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ представила заявление об изменении исковых требований, в окончательной редакции требования сформулированы следующим образом:

1.      Возложить на Ваулину Т.П. обязанность спилить и выкорчевать деревья и кустарники, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Ваулиной Т.П., которые расположены с нарушением СНиП.

2.      Возложить на Ваулину Т.П. обязанность спилить и выкорчевать деревья и кустарники, которые расположены по границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые расположены с нарушением СНиП.

3.      Возложить на Ваулину Т.П. обязанность не чинить Михеевой А.Г. препятствия по спилу и выкорчевыванию деревьев и кустарников, которые находятся на принадлежащем Михеевой А.Г. земельном участке с кадастровым номером №.

4.      Возложить на Ваулину Т.П. обязанность произвести кронирование деревьев, расположенных на границе земельных участков.

5.      Возложить на Ваулину Т.П. обязанность не чинить истцу препятствий в установке межевых знаков на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

6.      Возложить на Ваулину Т.П. обязанность не чинить истцу препятствий в установке забора на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

7.      Взыскать с Ваулиной Т.П. в пользу Михеевой А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет причиненного материального вреда,денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет понесенных судебных расходов по составлению искового заявления, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Михеева А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.В ходе выездного судебного заседания указала, что кронирование деревьев необходимо в связи с тем, что ветки деревьев, растущих на территории земельного участка ответчика, свисают непосредственно на земельный участок истца, упираются в окна, в связи с чем затемняют свет, кроме того будут мешать установке забора по смежной границе. Прохода между земельными участками не имеется.

Ответчик Ваулина Т.П. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания в соответствии с гл. 10 ГПК РФ, ранее в судебном заседании Ваулина Т.П. возражала против удовлетворения иска, указала, что она не согласна с результатами проведенной судебной экспертизой, а также с тем, как была установлена граница между земельными участками. Также Ваулина Т.П. пояснила, что деревья, которые произрастают на границе земельных участков, сажал ее отец, они принадлежат ей, Михеева А.Г. деревья не сажала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, в судебное заседание не явился, ранее указывал, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда, возражений по существу заявленных требований не высказал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также в соответствии с письменными объяснениями третьего лица в ЕГРН содержатся сведения о ранее учётном земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (уточненная, граница установлена), категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу <адрес> собственником которого является Михеева А.Г. Согласно сведения ЕГРН на указанном земельном участке расположен ранее учтенный жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, зарегистрированные права на который в ЕГРН отсутствуют. Между тем данный жилой дом состоит из следующих помещений, сведения о которых содержатся в ЕГРН: - помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., назначение – жилой, вид жилого помещения – комната, расположенное по адресу <адрес>, собственником которого является Михеева А.Г. на основании решения Ивановского районного суда Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.; - помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., назначение – жилое, вид жилого помещения – комната, расположенное по адресу <адрес> собственником которого является Ваулина Т.П. на основании решения Ивановского районного суда Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также в соответствии с письменными объяснениями третьего лица в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, уточненная площадь <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, который находится в собственности Михеевой А.Г. в целом на основании Свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.границы вышеуказанного земельного участка первоначально были внесены в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ году на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 Однако вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Ваулиной Т.П. к Михеевой А.Г. и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № были признаны недействительными. На основании вышеуказанного судебного акта был подготовлен новый межевой план кадастровым инженером ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с исправлением реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером №. Как следует из заключения кадастрового инженера «в соответствии с вышеуказанным решением уда признается реестровая ошибка в определении местоположения части границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> устанавливаются границы земельного участка по новым точкам. Границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены ранее по результатам межевания. В дальнейшем, между собственником земельного участка с кадастровым номером № и собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № возник спор в местоположении смежной границы. Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № обратился в суд с целью исправления местоположения смежной границы. В ходе суда было установлено, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № одна точка, расположенная на смежной границе определена неверно (№). В результате вынесено решение суда об исправлении реестровой ошибки в части определения местоположения вышеуказанной точки». Таким образом в сведения ЕГРН были внесены координаты характерных точек границы на основании вышеуказанного межевого плана. Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес>, сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют, однако жилой дом состоит из двух помещений, при этом жилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. находится в собственности Михеевой А.Г. Также в ЕГРН имеются сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, границы не установлены, декларированная площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>, который находится в собственности Ваулиной Т.П. Какой-либо связи с объектами недвижимости земельный участок не имеет. Однако в жилом доме с кадастровым номером № имеется также жилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, которое находится в собственности Ваулиной Т.П.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений вусловиях действия принципа состязательности.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Михеева А.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю с приложенным планом земельного участка, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН. Изначально данный земельный участок был предоставлен постановлением главы администрации Богданихского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО9, согласно постановлению площадь участка составляет <данные изъяты> га.

Ваулина Т.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, декларированной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН. Изначально данный земельный участок был предоставлен постановлением главы администрации Богданихского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО10, что подтверждается соответствующим постановлением, свидетельством о праве собственности на землю

Ранее Ивановским районным судом Ивановской области рассмотрены гражданские дела № и № по иску Михеевой А.Г. к Ваулиной Т.П. о разделе жилого дома в натуре и разделе хозяйственных построек в натуре. Решениями судов произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а также строений вспомогательного использования между собственниками дома Михеевой А.Г. и Ваулиной Т.П.

Из исследованных в судебном заседании технических паспортов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года следует, что данный жилой дом фактически состоит из двух половин (квартир), домовладение расположено на едином земельном участке, внутренняя граница земельного участка, разделяющая землепользование сособственников жилого дома, не обозначена.

Судебным решением признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> части установления местоположения границы земельного участка в характерной точке с координатами (№).

Изменено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлены границы в следующих координатах характерных точек: №

Во исполнение судебного решения Михеева А.Г. обратилась к кадастровому инженеру ФИО8, которой ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разъяснения относительно порядка применения указанной норы закона даны в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 указанного постановления Пленума №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе, как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения,

Согласно ст.1 Федерального закона от 13.03.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество –юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с п. 7 ст.1 вышеуказанного Закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены в ст. 14 настоящего закона.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации права.

Площадь и границы являются главными индивидуализирующими признаками земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»)

В силу ст. 22 данного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из приведенных выше положений закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта землепользования.

В силу п. 2 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В судебном заседании установлено, что земельный участок Михеевой А.Г. граничит с земельным участком ответчика Ваулиной Т.П.

Обращаясь в суд с иском, Михеева А.Г. указывала, что на земельном участке ответчика, а также вдоль смежной границы произрастают деревья и кустарники, ветви которых заходят на ее земельный участок. Истец ссылается на то, что деревья и кустарники высажены с нарушением минимальных расстояний до границы соседнего земельного участка и приводят к нарушению ее прав по пользованию принадлежащим ей земельным участком. Кроме того, ответчиком чинятся препятствия в установке забора и межевых знаков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения вопросов о соответствии высаженных на земельных участках истца и ответчика деревьев и кустарников обязательным нормам и правилам, определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО12, <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, со­ответствует координатам характерных точек границы земельного участка, установленных по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также эксперт указывает, что в непосредственной близости от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № располо­жены деревья и кусты. Проведенным осмотром данное обстоятельство подтвердилось. Вдоль смежной границы, обозначенной на местности металлическими столбами, произрастает множество растений, по внешним признакам являющихся кустами и деревьями.

Требования к размещению деревьев и кустов содержатся в градостроительных регла­ментах Правил землепользования и застройки Богданихского сельского поселения. В соот­ветствии с выписками из ЕГРН, оба смежных земельных участка имеют вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» (код вида 2.1.1).

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Богданихского сельского поселения, оба земельных участка расположены в зоне градостроительного зонирования ЖЗ-5 «Зона индивидуальной жилой застройки». В соответствии с Градостроительным регламентом, зоны вид использования «для ве­дения личного подсобного хозяйства» является одним из основных видов разрешенного ис­пользования. Для данной зоны и вида градостроительным регламентом установлены сле­дующие предельные параметры разрешенного строительства: Минимальное расстояние до границ смежного земельного участка от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарни­ка- 1 м.

Помимо Правил землепользования и застройки, аналогичные требования к размеще­нию деревьев и кустарников содержатся в п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»: До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Экспертом установлено, что практически все растения, расположенные в непосредственной близости от смежной границы земельных участков имеют ярко выраженные стволы (в каких-то случаях один, в каких-то - несколько) с отходящими от них ветвями первого и последующих порядков. Кустарников (растений с равноценными ветвями нулевого порядка) в непосредственной близости от смежной грани­цы не выявлено, либо они настолько малы, что скрыты слоем снега.

В ходе осмотра экспертом-землеустроителем ФИО13 были определены на местности координаты деревьев находящихся в непосредственной близости от смежной гра­ницы, на основании чего была составлена схема расположения деревьев по отношению к смежной границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

В пределах 2-х метрового отступа от границы уча­стков расположено 29 деревьев, из которых:

10 шт. расположено непосредственно на смежной границе земельных участков (в
пределах допустимой погрешности измерений (0,1м в каждую сторону);

4 шт. расположено на земельном участке с кадастровым номером №(собственник Михеева Анна Геннадьевна);

15 шт. расположено на земельном участке с кадастровым номером №(собственник Ваулина Татьяна Петровна).

На основании проведенного исследования установлено, что расположение зеленых насаждений (деревьев) на расстоянии менее 2м от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительному регламенту зоны ЖЗ-5 Правил землепользования и застройки Богданихского сельского поселения Ива­новского муниципального района ип.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка террито­рий малоэтажного жилищного строительства».

В соответствии с Примечанием 8 к градостроительному регламенту зоны ЖЗ-5 Правил землепользования и застройки Богданихского сельского поселения Ива­новского муниципального района, ограждение должно быть сквозным высотой до 2 метров.

Минимальное пространство, необходимое для выполнения ра­бот по строительству и окраске забора приведено экспертом посредством составления рисунка.

Также эксперт указывает, что 10 деревьев, произрастающих на расстоянии менее 0,1м от столбов (по границе участ­ков), препятствуют устройству и последующему обслуживанию забора в любом его испол­нении (деревянный штакетник, сетка-рабица и т.п.), подлежат вырубке и выкорчевыванию образующихся при этом пней. Необходимость выкорчевывания пней в данном случае обу­словлена необходимостью устройства нижней грани ограждения вплотную к земле, а рубка деревьев производится на некоторой высоте от нее.

4 дерева, произрастающих на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии от ОД до 1м от столбов, также препятствуют устройству и по­следующему обслуживанию забора в любом его исполнении (деревянный штакетник, сетка-рабица и т.п.), однако, подлежат вырубке без выкорчевывания образующихся при этом пней. Пни, расположенные на расстоянии более 0,1м от забора, его устройству и обслуживанию не препятствуют.

14 деревьев, произрастающих на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии от 0,1 до 1м от столбов, также препятствуют устройству и по­следующему обслуживанию забора в любом его исполнении (деревянный штакетник, сетка-рабица и т.п.), однако, подлежат вырубке без выкорчевывания образующихся при этом пней. Пни, расположенные на расстоянии более 0,1м от забора, его устройству и обслуживанию не препятствуют.

1 дерево, произрастающее на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии более 1м от столбов (в пролете столбов №-№), устройст­ву и последующему обслуживанию забора не препятствует.

Градостроительными и строительными нормами не установлены условия, при кото­рых требуется проведение кронирования деревьев. Нормативными документами установле­ны минимальные расстояния от границы участка исключительно до стволов, а не до кроны деревьев.

При проведении исследования по второму вопросу установлено, что в непосредствен­ной близости от смежной границы земельных участков, на расстоянии менее 2м от нее, про­израстает 29 среднерослых деревьев, что противоречит требованиям градостроительных нормативных документов. Для обеспечения соответствия градостроительному регламенту зоны ЖЗ-5 Правил землепользования и застройки Богданихского сельского поселения Ива­новского муниципального района и п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка террито­рий малоэтажного жилищного строительства», все деревья, расположенные на расстоянии менее 2м от смежной границы земельных участков подлежат вырубке.

В судебном заседании эксперты ФИО12 и ФИО13 выводы в заключении подтвердили, при этом, ознакомившись с фотографиями Михеевой А.Г., сообщили, что возможно два дерева, произрастающих на земельном участке Ваулиной Т.П. на расстоянии менее двух метров от границы, ими не были отражены в заключении.

С учетом данных пояснений экспертов, судом было назначено выездное судебное заседание с участием экспертов ФИО12 и ФИО13

В ходе проведения выездного судебного заседания экспертами были зафиксированы 1 дерево, произрастающее между столбами 16-17 на расстоянии 1,76м от границы участков, а также 1 дерево между столбами 15-16 на расстоянии 1,5м. от границы участка. Указанные деревья растут на земельном участке ответчика и подлежат спилу без выкорчевывания образующихся при этом пней.

Также экспертами повторно было измерено расстояние от дерева между столбами 12-13 и установлено, что оно произрастает на расстоянии 2,03м. Данное дерево не было указано в заключении, поскольку оно произрастает за пределами 2-метровой зоны.

Кроме того, экспертами было указано, что на схеме, являющейся приложением к заключению между столбами 18-19 указано 1 дерево, которое произрастает на расстоянии 1 метр от границы. Но при повторном измерении было установлено, что оно находится на расстоянии 0,9м. Данное разночтение связано возможно с погрешностью измерительного прибора. Данное дерево также подлежит спилу без выкорчевывания образующихся при этом пней.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что спилу подлежат дополнительно 2 дерева, расположенных между столбами 15-16, 16-17, произрастающих на участке ответчика.

Также экспертами в ходе выездного судебного заседания было подтверждено, что подлежат вырубке без выкорчевывания образующихся при этом пней 17 деревьев произрастающих на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности на расстоянии от 0,1 до 1 м от столбов, между столбами 7 и 8 (1 дерево), между столбами 10 и 11 (9 деревьев), между столбами 11 и 12 (2 дерева), междустолбами 15 и 16 (2 дерево), между столбами 16-17 (1 дерево), между столбами 18-19 (2 дерева), а также подлежат вырубке 10 деревьев и выкорчевыванию образующиеся при этом пней, произрастающие на расстоянии менее 0,1 м от столбов (по границе участков), а именно между столбами 2 и 4 (1 дерево), между столбами 5 и 6 (1 дерево), между столбами 6 и 7 (1 дерево), между столбами 8 и 9 (1 дерево), между столбами 9 и 10 (1 дерево), между столбами 13 и 14 (1 дерево), между столбами 14 и 15 (2 дерева), между столбами 15 и 16 (1 дерево), между столбами 17 и 18 (1 дерево).

В ходе выездного судебного заседания экспертами был произведен обмер деревьев, крона которых спускается на земельный участок истца. В ходе измерений, экспертами установлено, что деревья, крона которых попадает на земельный участок истца подлежат спилу, в связи с чем необходимости в кронировании этих деревьев не имеется. Однако экспертами было измерено 1 дерево между столбами 12-13, крона которого сильно спускается на участок истца, однако при обмере было установлено, что его ветки не будут мешать установке забора по границе участка. Кроме того, СНиПами не установлены правила кронирования, а расстояние от границы участков до его ствола превышает 2м.

Разрешая требования истца, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе выводы, содержащиеся в судебной экспертизе, принимая во внимание пояснения сторон, а также показания экспертов, данные в ходе судебного заседания, а также в ходе выездного судебного заседания, установив, что на земельном участке ответчика, а также вдоль смежной границы высажены деревья с нарушением обязательных норм и правил, которые безусловно препятствуют истцу в пользовании принадлежащего ей земельного участка, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Ваулину Т.П. обязанности по устранению препятствия в пользовании принадлежащем Михеевой А.Г. земельным участком с кадастровым номером №, путем возложения на Ваулину Т.П. обязанности по вырубке без выкорчевывания пней 17 деревьев произрастающих на ее земельном участке с нарушением действующих норм и правил, а также по вырубке 10 деревьев с выкорчевыванием пней, произрастающих по границе участков, высаженных с нарушением действующих норм и правил.

Также суд приходит к выводу о необходимости возложения на Ваулину Т.П. обязанности не чинить истцу препятствия для вырубки деревьев без выкорчевывания образующихся при этом пней, произрастающих на земельном участке, принадлежащем Михеевой А.Г.

Принимая указанное решение, суд исходит из того, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором произрастают указанные деревья, а также то, что деревья, которые произрастают по границе смежных участков истца и ответчика были высажены отцом ответчика и данными деревьями всегда пользовалась ответчик.

Разрешая требования о возложении на Ваулину Т.П. обязанности по кронированию деревьев, произрастающих с нарушением действующих норм и правил, суд исходит из того, что ответчик должен нести обязанность по уходу за зелеными насаждениями произрастающими в пределах принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пояснению эксперта, все деревья, ветки которых попадают на участок истца подлежат спилу, в связи с чем требование обихкронировании является излишним.

Вместе с тем между столбами 12 и 13 произрастает дерево, которое не подлежит кронированию, поскольку расстояние от границы участка до его ствола составляет более двух метров, а его ветки не мешают установлению забора.

Однако суд не может согласиться с выводами эксперта в данной части, поскольку в ходе выездного судебного заседания было установлено, что ветки данного дерева проходя через границу участков имеют сильный наклон в сторону участка истца, что безусловно нарушает право истца ка собственника по владению принадлежащим ей земельным участком.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требований истца в части возложения на ответчика обязанности произвести кронирование дерева, произрастающего на земельном участке ответчика между столбами 12 и 13.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия по возведению забора и установлению межевых знаков, поскольку суд полагает доказанным факт нарушения прав собственника земельного участка Михеевой А.Г. действиями ответчика по воспрепятствованию возведению забора и повреждения межевых знаков.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание объем работ, которые необходимо выполнить, суд полагает возможным установить данный срок - 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_356399/ - dst100037 ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи ст. 15Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданскимзаконодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Земельного кодекса РФюридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно заказ-обязательств №, №, № к договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду мотобура истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Из пояснений истца Михеевой А.Г. следует, что аренда бура была связана с необходимостью бурения лунок для установки межевых знаков. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку Ваулина Т.П. уничтожила межевые знаки, то требование о взыскании с нее <данные изъяты> руб. суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 19постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Составление межевого плана является для собственника земельного участка необходимой процедурой для кадастрового учета и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади принадлежащего данному лицу участка, в связи с чем понесенные собственником на изготовление межевого плана (вынос границ земельного участка в натуре) расходы не могут относиться к судебным издержкам, подлежащим безусловному взысканию с ответчика.

Таким образом, требования о взыскании с Ваулиной Т.П. <данные изъяты> руб., понесенных Михеевой А.Г. за изготовление межевого плана в связи с исправлением реестровой ошибки в границах принадлежащего ей земельного участка, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Михеевой А.Г. заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель оказывает услуги по подготовке документов для Михеевой А.Г. – составление искового заявления в суд. Стоимость оказания юридических услуг составила <данные изъяты> руб.

Факт оплаты денежных средств подтвержден кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении разумности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в виде оплаты услуг по составлению искового заявления, суд учитывает категорию дела, объем оказанной представителем помощи,требования разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем приходит к выводу о том, что разумными являются расходы в размере <данные изъяты> руб.

Несение почтовых расходов по направлению копии искового заявления в адрес ответчика и суда, подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

С учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает указанные расходы необходимым, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку требования Михеевой А.Г. в части взыскания материального вреда удовлетворены в сумме <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> процентов от заявленной суммы <данные изъяты> руб., то расходы в части взыскания оплаченной государственно пошлины подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку требования неимущественного характера, заявленные истцом, судом удовлетворены в полном объёме, то с Ваулиной Т.П. в пользу Михеевой А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

При обращении с исковым заявлением Михеевой А.Г. надлежало оплатить государственную пошлину в суме <данные изъяты> руб., вместе с тем, ей произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.9, 53) Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит возврату Михеевой А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ 17 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 0,1 ░░ 1 ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 7 ░ 8 (1 ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 10 ░ 11 (9 ░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 11 ░ 12 (2 ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 15 ░ 16 (2 ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 16-17 (1 ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 18-19 (2 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 0,1 ░ ░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 ░ 4 (1 ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 5 ░ 6 (1 ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 6 ░ 7 (1 ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 8 ░ 9 (1 ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 9 ░ 10 (1 ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 13 ░ 14 (1 ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 14 ░ 15 (2 ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 15 ░ 16 (1 ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 17 ░ 18 (1 ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 ░ 3 (1 ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 10 ░ 11 (2 ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 13 ░ 14 (1 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 12 ░ 13 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.05.2023