Решение по делу № 2-607/2024 (2-8535/2023;) от 07.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Зотовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-607/2024 по иску Вологдиной Алины Александровны к ООО «Соло», ООО "Рольф" о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам САО «ВСК», ООО «Соло» с требованием о возврате уплаченных денежных средств по приобретенному сертификату «сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержу» при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата. приобрел транспортное средство. При заключении договора купли-продажи транспортного средства истцу была навязана услуга «сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку» со стоимостью программы 277 500 рублей, в числе услуг указаны также устные консультации с российскими врачами. Позже истцу стало известно об отсутствии у ответчика лицензии на медицинскую деятельность, в связи с чем, 12.05.2023г. Вологдина направила в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о возврате уплаченной по договору суммы, однако требования ответчиком исполнены не были. Также истец указывает на то обстоятельство, что с его счета в адрес ООО «Соло» каких-либо списаний не производилось, однако была произведена со счета истца было произведено списание на счет САО «ВСК» в размере 345 823 рубля с назначением платежа «за телемедицину».

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд и просил взыскать солидарно с ответчиков САО «ВСК» и ООО «Соло» в свою пользу сумму денежных средств, оплаченных в размере 345 823 рубля в счет понесенных убытков, неустойку в размере 10 374 рубля с 26.10.2023г. и по день вынесения решения, но не более 345 832 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В последующем представителем истца, действующим на основании доверенности, исковые требования были уточнены, в связи с чем, истец просил признать недействительной сделку недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 345 823 рубля истцом на счет ООО «Рольф» за услуги «телемедицины», как совершенную под влиянием обмана стороны ООО «Рольф», а также все сделки, совершенные между истцом и иными лицами за счет данной суммы ООО «Рольф» как агентом и взыскать солидарно с ответчиков ООО «Соло» и ООО «Рольф» в свою пользу сумму денежных средств, уплаченных по договору в размере 345 823 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по момент фактического исполнения решения суда по ключевой ставке ЦБ РФ от присужденной судом суммы.

Представитель истца Берестнев Д.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом последних уточнений поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Представитель ответчика ООО «Рольф», привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вместе с тем, предоставил в адрес суда письменные возражения иск, согласно которым полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому гражданское дело просит рассмотреть в его отсутствие, а вопрос об удовлетворении исковых требований либо об отказе в их удовлетворении, оставляет на усмотрение суда, при этом указывает, что денежные средства в сумме в общей сумме 345 823 рубля были переведены в полном объеме по распоряжению истца в ООО «Рольф», что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением (л.д. 105-115).

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» по Самарской области в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

С учетом надлежащего уведомления ответчиков и третьих лиц о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики не явились в судебное заседание без уважительных причин.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата. приобрел транспортное средство в ООО «Рольф». При заключении договора купли-продажи транспортного средства истцу была навязана услуга «сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку» со стоимостью программы 277 500 рублей, в числе услуг указаны также устные консультации с российскими врачами. Позже истцу стало известно об отсутствии у ответчика лицензии на медицинскую деятельность, в связи с чем, 12.05.2023г. Вологдина А.А. направила в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о возврате уплаченной по договору суммы, однако требования ответчиком исполнены не были.

Как следует из представленных суду документов для получения скидки на стоимость автомобиля, в рамках договора купли-продажи между истцом и ООО «Соло» заключен договор страхования с уплатой страховой суммы в размере 277 500 рублей. Также между истцом и САО «ВСК» был заключен договор страхования, сумма страховой премии по которому составила 15 000 рублей.

Вместе с тем установлено, что между ООО «Рольф» и ООО «Соло» заключен агентский договор №№... от дата., согласно которому ООО «Соло» поручает, а ООО «Рольф» берет на себя обязательство от имени и за счет ООО «Соло» осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с ООО «Соло» договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов о услугах ООО «Соло», приему от клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению клиентам сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению в ООО «Соло» в оплату сертификатов.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора за выполнение указанного в п. 1.1 настоящего договора поручения ООО «Соло» выплачивает ООО «Рольф» вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

дата. между истцом и ООО «Соло» заключен сертификат №520168013499 в связи с чем, Вологдина А.А. произвела оплату страховой премии в размере 277 500 рублей. Во исполнение условий агентского договора ООО «Рольф» перечислило денежные средства, уплаченные истцом ООО «Соло».

Также материалами дела подтверждено, что между ООО «Рольф» и САО «ВСК» заключен агентский договор №№... от 22.12.2011г., в соответствии п. 1.1 которого принципал (САО «ВСК») поручает, а агент (ООО «Рольф») обязуется за вознаграждение совершать от имени принципала посреднические действия по страхованию.

дата. между истцом и САО «ВСК» заключен полис-оферта №№..., в связи с чем Вологдина А.А. произвела оплату страховой премии в размере 15 000 рублей. Во исполнение условий агентского договора ООО «Рольф» перечислило денежные средства, уплаченные истцом САО «ВСК».

Истец ссылается в своих доводах на то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи, ей как потребителю были навязаны дополнительные услуги по заключению договоров страхования и отсутствием информирования о том, что в случае отказа стоимость приобретаемого автомобиля изменится.

Факт оплаты денежных средств по договору страхования, заключенного между истцом и ООО «Соло», а также между истцом и САО «ВСК» от 14.06.2022г. подтверждается списанием денежных средств со счета истца.

В последующем, в ходе рассмотрения дела истец отказался от заявленных исковых требований к САО «ВСК» и просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 345 823 рубля истцом на счет ООО «Рольф» за услуги «телемедицины», как совершенную под влиянием обмана стороны ООО «Рольф», а также все сделки, совершенные между истцом и иными лицами за счет данной суммы ООО «Рольф» как агентом, а также просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 345 823 рублей, оплаченных в счет страховой суммы, по договорам, заключенным при покупке автомобиля дата., неустойку за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда по ключевой ставке ЦБ РФ от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

При таких обстоятельствах, с учетом не предоставления ответчиком ООО «Соло» доказательств, подтверждающих факт выполнения каких-либо услуг истцу, а также ввиду отсутствия доказательств оплаты за счет средств истца ответчику ООО «Соло», денежной суммы в размере 345 890 рублей в рамках договора о дата. исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания предъявленных исковых требований именно с ответчика ООО «Соло» как с лица, которым был заключен соответствующий договор с истцом, в размере 277 500 рублей.

Истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России от присужденной судом суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При рассмотрении заявленного спора и установленных обстоятельств, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день исполнения обязательства в полном объеме, а также суммы штрафа в размере 138 750 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела нашел подтверждение факта нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, объёма защищаемого права, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Соло» подлежит взысканию государственная пошлина, в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 5 975 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вологдиной Алины Александровны к ООО «Соло», ООО "Рольф" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 7731289101) в пользу Вологдиной Алины Александровны (***) денежные средства, оплаченные по договору страхования в размере 277 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 138 750 рублей, а всего 446 250 рублей.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 7731289101) в пользу Вологдиной Алины Александровны (***) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 277 500 рублей, с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения в размере ключевой ставкой Банка России.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 7731289101) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5 975 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года.