Решение по делу № 8Г-7627/2024 [88-8137/2024] от 30.07.2024

88-8137/2024

                                                                  2-46/2024

28MS0002-01-2023-002662-29

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 г.                                                                      город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиниченко Т.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Рындиной Н.А. на решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 30 января 2024 г. и апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 19 апреля 2024 г. по гражданскому делу по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» к Рындиной Н.А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» обратился к мировому судье с данным иском, указав, что Рындина Н.А. не производила оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 21 169 рублей 20 копеек, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 217 рублей 86 копеек, которые просил взыскать с Рындиной Н.А. и расходы по госпошлине 961 рубль 61 копейка.

Решением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 30 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Белогорского городского суда Амурской области от 19 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

С Рындиной Н.А. взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 21 169 рублей 20 копеек за период                          с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, пени за несвоевременную оплату взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ                    по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 рублей 42 копейки, судебные расходы в размере 839 рублей 26 копеек.

В кассационной жалобе Рындина Н.А. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение как незаконные, полагая о нарушении судами норм права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, Рындина Н.А. является собственником жилого помещения – <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рындина Н.А. не производила оплату платежей за капитальный ремонт, размер задолженности по которым составил <данные изъяты>.

Мировой судья, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155, 158, 169, 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Амурской области от 8 июля 2013 г. № 200-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Амурской области", пришел к выводу, что установленная законом обязанность собственником жилого помещения не исполнена, частично удовлетворив требования истца.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

    Суд кассационной инстанции оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт. Жилищного кодекса Российской Федерац установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Размер взносов на капитальный ремонт установлен законодательными актами Амурской области - Законом Амурской области от 29 октября 2016 г. № 422-03 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области", Законом Амурской области от 6 ноября 2020 г. № 618-03 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области", Законом Амурской области от 9 ноября 2021 г. № 33-03 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области", Законом Амурской области от 21 ноября 2022 г. № 197-03 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области".

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, верно применив вышеназванные нормы материального права, суды двух инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика оплаты за капитальный ремонт, не установив оснований для освобождения ответчика от исполнения данной обязанности.

    Оснований для отмены судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 30 января 2024 г. и апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 19 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рындиной Н.А. – без удовлетворения.

Судья                                     Т.В. Калиниченко

Мотивированное определение изготовлено 5 сентября 2024 г.