Решение по делу № 33-6441/2016 от 05.05.2016

Судья: Трибунская Л.М.    Гр. дело № 33-6441/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Черкуновой Л.В. и Ласковской С.Н.,

при секретаре – Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хасанова Р.Н. на дополнительное решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Хасанова Р.Н. в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» расходы, связанные с производством экспертизы в размере 12 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кинельским районным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по иску Лобырева Е.В. к Хасанову Р.Н. об устранении нарушений прав собственника жилого дома, взыскании убытков.

Указанным решением на Хасанова Р.Н. возложена обязанность демонтировать часть жилого дома (литера А, А2) по адресу: <адрес>, поврежденную в результате пожара. Кроме того, с Хасанова Р.Н. в пользу Лобырева Е.В. взыскана стоимость работ и строительных материалов по утеплению стены в размере 74 282,07 руб., а также судебные расходы в сумме 15 943,16 руб.

После рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов Кинельский районный суд Самарской области дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с Хасанова Р.Н. в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» расходы, связанные с производством экспертизы в размере 12 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Хасанова Р.Н. обязанности демонтировать часть жилого дома и взыскания убытков - отменено. В данной части постановлено новое решение, которым исковые требования Лобырева Е.В. к Хасанову Р.Н. о демонтаже части жилого дома и взыскании убытков - оставлены без удовлетворения. В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 3 090 рублей, связанных с оплатой первичной оценки ущерба, решение суда оставлено без изменения.

В связи с отменой заочного решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Р.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Материалами дела подтверждается, что заочным решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Лобырева Е.В. к Хасанову Р.Н. об устранении нарушений прав собственника жилого дома, взыскании убытков. Данным решением на Хасанова Р.Н. возложена обязанность демонтировать часть жилого дома (литера А, А2) по адресу: <адрес>, поврежденную в результате пожара. Кроме того, с Хасанова Р.Н. в пользу Лобырева Е.В. взыскана стоимость работ и строительных материалов по утеплению стены в размере 74 282,07 руб., а также судебные расходы в сумме 15 943,16 руб.

В процессе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

Из ходатайства эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» Рандина Д.В. следует, что стоимость экспертизы составляет 25 000 рублей.

Из представленной Лобыревым Е.В. в материалы дела квитанции следует, что им за производство экспертизы оплачено 12 500 рублей.

Хасановым Р.Н. доказательств в подтверждение оплаты произведенной экспертизы в материалы дела не представлено.

Принимая по делу дополнительное решение, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Хасанова Р.Н. расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в сумме 12 500 рублей, поскольку экспертиза была назначена судом и результаты ее заключения положены в основу постановленного решения.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Хасанова Р.Н. на заочное решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение было отменено и принято новое решение об отказе Лобыреву Е.В. в удовлетворенной судом части его требований.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также положения ст. 85, 88, 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены дополнительного решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и возложения обязанности по оплате расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы на истца Лобырева Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дополнительное решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить по делу новое решение, которым:

Взыскать с Лобырева Е.В. в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» (<адрес>, ИНН № расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Апелляционную жалобу Хасанова Р.Н. – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: