Решение по делу № 22-1921/2023 от 22.11.2023

Председательствующий Бобков Д.И. (дело №1-92/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1921/2022

18 декабря 2023 года г.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Лужецкой Н.В., Опарина А.В.,

при секретарях Носиковой И.В., Чернышовой В.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного Воронкова И.В. и его защитника - адвоката Бочаровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Бочаровой А.В. в интересах осужденного Воронкова И.В. на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 9 октября 2023 года, которым

Воронков Игорь Владимирович, <...>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Решены вопросы об исчислении срока отбывания основного и дополнительного наказания, зачете времени следования в колонию-поселение, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронков И.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воронков И.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бочарова А.В. считает выводы суда о виновности Воронкова И.В. не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что показания свидетелей обвинения, на которые ссылается суд, нельзя признать достоверными, так как свидетели не являлись очевидцами произошедшего, допрашивались спустя продолжительное время, являются лицами пенсионного возраста, а <...> и <...>, кроме того, злоупотребляют спиртными напитками. Не соглашается с выводом суда о том, что доставление <...> в медицинское учреждение указывает о причастности Воронкова И.В. к причинению телесных повреждений <...> Обращает внимание, что достоверных данных о получении <...> телесных повреждений именно в результате наезда на него автомобиля под управлением Воронкова И.В. в деле не имеется, следы грунта автомобиля Воронкова И.В. на брюках <...> отсутствуют, а иная одежда не изымалась. Анализируя выводы, указанные в заключении эксперта №, считает, что механизм образования телесных повреждений у <...> не установлен, выводы эксперта в этой части противоречивы, что свидетельствует о возможности получения потерпевшим травм при иных обстоятельствах, в том числе при падении с крыльца дома <...> С учетом изложенного считает, что вина Воронкова И.В. в инкриминируемом преступлении не доказана, просит приговор отменить и уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Поденок А.С. указывает на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Воронкова И.В. в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями свидетеля <...> о том, что Воронков И.В. на своем автомобиле довез их с <...> до дома, она зашла внутрь, а <...> еще некоторое время оставался на улице, откуда доносился звук работающего двигателя автомобиля Воронкова И.В., а затем раздался звук глухого удара. Она вышла и увидела, что <...> лежит на земле, а Воронков В.И. уехал; показаниями свидетелей <...> о том, что они обнаружили <...> на земле неподалеку от калитки своего дома. <...> не мог передвигаться, сказал, что попал под машину, они перенесли <...> во двор и о случившемся сообщили <...> Непосредственно перед этим <...> и <...> видели проезжавший рядом с домом <...> автомобиль Воронкова В.И.; показаниями свидетеля <...> согласно которым по звонку <...> он приехал к <...>, тот лежал во дворе своего дома и не мог самостоятельно передвигаться, сказал, что на него автомобилем наехал Воронков И.В.; показаниями свидетеля <...> которой со слов <...> известно, что его сбил Воронков И.В. на своем автомобиле; протоколом осмотра автомобиля «<...>», принадлежащего Воронкову И.В., согласно которому задний бампер с накладкой выступает за кузов автомобиля; заключением эксперта № от 16 декабря 2020 года, согласно выводам которого, на трупе <...> установлены телесные повреждения, характеризующие тупую сочетанную травму головы, шеи, туловища и левой нижней конечности, которые образовались прижизненно в срок не менее недели назад до момента наступления смерти. Течение данной тупой сочетанной травмы в посттравматическом периоде осложнилось развитием травматической болезни, гнойно-септическим состоянием, а в дальнейшем восходящим отеком-набуханием спинного и головного мозга, который и явился причиной смерти. Указанные телесные повреждения могли быть причинены в результате воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автотранспортного средства и дорожное покрытие с находящимися на нем предметами в момент ДТП; заключением эксперта №э от 17 ноября 2022 года, согласно которому с технической точки зрения действия водителя автомобиля «<...>» не соответствовали требованиям абз.1 п.8.12 ПДД РФ и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все исследованные доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. В приговоре суд указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, при этом те доказательства, которые суд принял и положил в основу выводов о виновности Воронкова И.В., являются допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для признания Воронкова И.В. виновным в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы, судебно- медицинская экспертиза трупа <...> проведена компетентным специалистом в соответствии с уголовно-процессуальным законом и Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта содержит ясные, полные и не противоречивые выводы по вопросам о характере, локализации телесных повреждений, механизме и сроке давности их причинения, в совокупности с другими доказательствами указанное экспертное заключение полно устанавливает обстоятельства преступления и виновность Воронкова И.В. в его совершении.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, которую суд дал с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом правил, не может являться основанием к отмене или изменения приговора суда в апелляционном порядке.

Доводы осужденного Воронкова И.В. о том, что наезд на <...> он не совершал, а телесные повреждения, обусловившие наступление смерти <...>, тем были получены при падении с лестницы у <...> тщательно проверялись судом и были мотивированно отвергнуты.

    Эти доводы опровергаются рядом доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями свидетеля <...> заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которым телесные повреждения, состоящие в причинной связи с наступлением <...> года смерти пострадавшего <...> были причинены ему около одной недели назад до момента наступления смерти, при этом согласно показаниям <...> с крыльца ее дома <...> упал, когда находился у нее в гостях в конце сентября - начале октября 2020 года, после этого <...> вел обычный образ жизни, на боль не жаловался, в лечебные учреждения не обращался, а <...> после наезда на него автомобиля под управлением Воронкова И.В. не смог передвигаться из-за полученных травм, в беседе с родственниками указывал, что на него наехал Воронков И.В. на своем автомобиле.

    С учетом этого суд обоснованно отверг как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения, повлекшие наступление смерти, <...> были причинены не в результате наезда на него <...> автомобилем под управлением Воронкова И.В., а в другое время и при других обстоятельствах.

Как видно из протокола судебного заседания, обстоятельства совершенного преступления судом исследованы всесторонне, полно и объективно, в условиях состязательного процесса, во время которого стороны в полной мере реализовали свои процессуальные права, по итогам судебного разбирательства суд вынес приговор, в котором обоснованно признал Воронкова В.И. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицировал его действия по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и является правильной. Диспозитивные и квалифицирующий признаки преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес наличие у осужденного малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Решение о назначении Воронкову В.И. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и не усмотрел оснований для применений ст.ст. 64,73 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание соответствует содеянному и данным о личности осужденного, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Нарушений уголовного и уголовного-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <...> 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 9 октября 2023 года в отношении Воронкова Игоря Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- адвоката Бочаровой А.В. – без удовлетворения.

    Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                  В.В. Злотникова

Судьи                          Н.В.Лужецкая

А.В.Опарин