Решение по делу № 2-321/2013 (2-5169/2012;) от 24.10.2012

27 марта 2013 года Дело №2-321/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бочкова В.А.,

при секретаре Шуралевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАСО «<Э>» к Дементьеву В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАСО «<Э>» обратилось в суд с иском к ответчику Дементьеву В.А. о взыскании суммы в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 22.06.2010 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки Хонда г.н. № под управлением Сапожникова Д.А. и автомобиля б/м 270701 г.н. № под управлением ответчика Дементьева В.А. Согласно постановлению от 22.06.2010 года виновным в ДТП является ответчик Дементьев В.А. В результате ДТП транспортное средство марки Хонда г.н. №, застрахованное по договору страхования, заключенному между ЗАСО «<Э>» и Сапожниковым Д.А., получило разнообразные механические повреждения. Сумма ущерба по страховому случаю, составила 188947,78 рублей. Истец произвел выплату страхового возмещения в указанном размере путем оплаты восстановительного ремонта ТС на СТО ЗАО «<П>» Гражданская ответственность ответчика Дементьева В.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «<Р>» по полису № 27.08.2012г. оплата в размере 120000 рублей произведена РСА. Истец просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 68947,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2268,43 рублей.

Представитель истца ЗАСО «<Э>» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик Дементьев В.А. в судебное заседание явился, возражений по праву не представил. Оспаривал стоимость восстановительного ремонта, полагал её завышенной.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 22.06.2010 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки Хонда г.н. № под управлением Сапожникова Д.А. и автомобиля б/м 270701 г.н. № под управлением ответчика Дементьева В.А. Согласно постановлению от 22.06.2010 года виновным в ДТП является ответчик Дементьев В.А. В результате ДТП транспортное средство марки Хонда г.н. №, застрахованное по договору страхования, заключенному между ЗАСО «<Э>» и Сапожниковым Д.А., получило разнообразные механические повреждения. Сумма ущерба по страховому случаю, составила 188947,78 рублей. Истец произвел выплату страхового возмещения в указанном размере путем оплаты восстановительного ремонта ТС на СТО ЗАО «<П>» Гражданская ответственность ответчика Дементьева В.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «<Р>» по полису № 27.08.2012г. оплата в размере 120000 рублей произведена РСА. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 68947,78 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии бесспорна и очевидна, данное обстоятельство подтверждается материалами дела, кроме того, факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспорена.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства выплаченного страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 68947,78 рублей.

Определением суда от 17.01.2013 года в рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 88, 89).

Согласно заключения эксперта № 251\13 ООО «ЦСО» от 28.02.2013 года стоимость восстановительного ремонта а\м марки Хонда г.н. № после ДТП произошедшего 22.06.2010 года на момент составления счета №40979 сентябрь 2010 года, с учетом износа составляет: 168959,64 рублей (л.д. 91-96).

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом положений указанных выше норм права суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по праву, поскольку из материалов дела усматривается, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, на котором, как виновном причинителе вреда лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб

В соответствии со ст.1072 ГК РФ ответчик обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Таким образом,суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, определенный согласно заключению эксперта № 251\13 ООО «<Ц>» от 28.02.2013 года в размере 48959,64 рублей (168959,64 руб. – 120000 руб.). Принимая за основу данное заключение, суд учитывает, что эксперт ООО «<Ц>» был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Также суд учитывает, что доказательства не соответствия выводов экспертного заключения № 251\13 ООО «<Ц>» от 28.02.2013 года фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, а также действующему законодательству истец не представил. Выводы данного экспертного заключения полностью соответствуют установочной части экспертного заключения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства своим доводам и возражениям.

Ответчик не предоставил суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2268,43 рублей (л.д. 5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также понесенные последним расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с Дементьева В.А. в пользу ЗАСО «<Э>» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 48959 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1668 рублей 79 копеек, а всего 50628 рублей 43 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ЗАСО «<Э>» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2013 года