Решение по делу № 33-1180/2024 от 05.04.2024

33-1180/2024 (2-2107/2023) судья Гамзина А.И.

УИД 62RS0001-01-2023-001136-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Викулиной И.С., Сафрошкиной А.А.,

с участием прокурора Морозовой В.В.,

при помощнике судьи Скрипиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Олейника Александра Станиславовича к Олейник Ирине Владимировне о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении с апелляционной жалобой истца Олейника Александра Станиславовича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 ноября 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., объяснения представителя ответчика Гущиной И.А., заключение прокурора Морозовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейник Александр Станиславович, обратился в суд с иском к Олейник Ирине Владимировне о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 23.03.2007 года он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, общей площадью 49,1 кв.м, жилой 28,9 кв.м. Другая 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежит сыну истца Олейник П.А. Истец и ответчик состояли в браке, который расторгнут 02.06.2022 года решением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани. Брачный договор между сторонами не заключался. В период брака Олейник И.В. являлась членом его семьи, была зарегистрирована в спорной квартире с 2006 года. 18.03.2020 года Олейник И.В. снялась с регистрационного учета по ранее зарегистрированному адресу и переехала жить в принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: г. Рязань, Октябрьский городок, д. 42, кв. 83, приобретенную по договору дарения от 13.02.2020 года. Снятие с регистрационного учета и регистрация по новому месту жительства Олейник И.В. произведены добровольно. Ответчик несет расходы на содержание и производит оплату коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец полагает, что поскольку между сторонами семейные отношения прекращены, то право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, за Олейник И.В. не сохраняется. Кроме того, в связи с выездом в другое место жительство и снятием с регистрационного учета по месту пользования, она утратила право бессрочного пользования данной квартирой. Добровольно покинуть принадлежащую истцу на праве собственности квартиру, несмотря на его неоднократные устные и письменные предложения, ответчик Олейник И.В. отказывается. Договор найма жилого помещения между сторонами не заключался. Оплата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги производится истцом, а с 01.02.2023 года частично Олейником П.А. С учетом уточнения исковых требований, Олейник А.С. просил суд прекратить право пользования Олейник И.В. принадлежащей ему на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; выселить Олейник И.В. из принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

Определением суда от 27.06.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Олейник П.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27.11.2023 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Олейника Александра Станиславовича к Олейник Ирине Владимировне о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении - отказать.

Взыскать с Олейника Александра Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Олейник Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 61 11 №, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда, истец Олейник А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27.11.2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а также уменьшить или отказать в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов.

Изложенные в решении суда выводы не соответствуют представленным истцом доказательствам, которым суд дал ненадлежащую оценку.

Суд первой инстанции не выяснил, по какой причине и как долго ответчик Олейник И.В. отсутствовала в спорном жилом помещении, носил ли её выезд вынужденный или добровольный, временный или постоянный характер, не чинились ли ответчику препятствия в пользовании спорным жилым помещением, приобрела ли она право пользования иным жилым помещением и исполняет ли обязанности по оплате помещения и коммунальных услуг.

Суд не принял во внимание, что в собственности ответчика имеется двухкомнатная квартира, в которой она зарегистрирована и проживает с 18.03.2020 года, несет расходы на ее содержание и получает за нее компенсационные выплаты. Регистрация ответчика по иному месту жительства носила добровольный характер.

В настоящее время ответчик не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, брак расторгнут.

Ответчик временно проживает в спорной квартире в одной из комнат вместе с сыном - Олейником П.А., не несет при этом расходы за содержание жилья и коммунальные услуги.

Наличие у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ответчиком права бессрочного пользования жилым помещением.

Не согласен с выводом суда о том, что в спорной квартире фактически проживают Олейник А.С., Олейник П.А. и Олейник И.В., поскольку он не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а именно материалам проверки по заявлению о незаконном нахождении ответчика в спорной квартире.

Также полагает, что размер взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. является несоразмерным заявленным требованиям, цене иска, сложности дела и другим обстоятельствам.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ответчика Гущиной Н.А. и прокурора Железнодорожного района г. Рязани, в которых они просили решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27.11.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олейника А.С. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гущина Н.А. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Прокурор Морозова В.В. в заключении указала, что считает решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27.11.2023 года законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец Олейник А.С., его представитель Климов А.А., ответчик Олейник И.В., третье лицо Олейник П.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Олейник Александр Станиславович и Олейник Ирина Владимировна состояли в зарегистрированном браке до 02.06.2022 года. От брака имеется сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между Рязанской квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа (наймодатель) и Олейник А.С. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения № от 29.03.2006 года, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 2-х комнат в отдельной благоустроенной квартире общей площадь 48,9 кв.м, жилой – 28,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для проживания в нем. Совместно с нанимателем вселяются в жилое помещение: Олейник И.В. – жена, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 – сын, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

06.09.2006 года Олейник А.С., Олейник И.В. и их сын ФИО3 были зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении по адресу: <адрес>.

23.03.2007 года между Рязанской квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа и Олейником А.С., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, оформлен договор № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Олейник И.В. 23.03.2007 года оформила отказ от права на участие в приватизации вышеуказанного жилого помещения в пользу лиц, проживающих в данной квартире по их усмотрению.

Таким образом, Олейник А.С. и ФИО3 являются сособственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 23.03.2007 года.

18.03.2020 года, то есть в период брака с Олейник А.С., ответчик Олейник И.В. зарегистрировалась в квартире по адресу: <адрес>, на основании заявления о регистрации по месту жительства. Данная квартира принадлежит Олейник И.В. на праве собственности на основании договора дарения квартиры от 13.02.2020 года. При этом из спорного жилого помещения Олейник И.В. не выезжала.

05.07.2022 года брак между Олейник И.В. и Олейник А.С. расторгнут.

В настоящее время в квартире по адресу: <адрес> 06.09.2006 года зарегистрированы истец Олейник А.С. и его сын ФИО3

Фактически в указанной квартире проживают Олейник А.С., ФИО3 и Олейник И.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 209, 244, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 30, 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 13 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчик Олейник И.В. была зарегистрирована и проживала в спорной квартире на момент отказа от её приватизации в пользу истца и третьего лица, имела равные с истцом и третьим лицом права на указанное жилое помещение, с 18.03.2020 года снята с регистрационного учета по данному адресу, однако, от права пользования указанной квартирой не отказывалась, поскольку продолжает проживать в спорной квартире с момента вселения в 2006 году. Установив, что соглашения о пользовании квартирой между сторонами не имеется, ответчик продолжает оставаться членом семьи собственника спорного жилого помещения – сына ФИО3, а наличие в собственности ответчика иного жилого помещения не может свидетельствовать об утрате им права на спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о прекращении права пользования Олейник И.В. спорным жилым помещением, и, как следствие, производного требования о выселении, взыскав при этом с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными и обоснованными, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01.03.2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции был дополнен круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу. Истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие добровольный отказ ответчика от права пользования спорным жилым помещением, отсутствие соглашения между сособственниками о порядке пользования квартирой, а также факт прекращения семейных отношений между ответчиком и сособственниками спорной квартиры.

Каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств стороной истца представлено не было.

Учитывая указанное нормативно-правовое регулирование, то обстоятельство, что ответчик Олейник И.В. от права пользования спорным жилым помещением не отказывалась, несмотря на наличие в собственности иного жилого помещения и регистрацию в нем, из спорного жилого помещения не выезжала, продолжая проживать в нем с момента вселения в 2006 году, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно в спорных правоотношениях руководствовался положениями закона о сохранении за бывшим членом собственника жилого помещения, отказавшегося от участия в приватизации, права пользования этим жилым помещением.

Принадлежащее ответчику право пользования спорным жилым помещением основано на нормах ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставившей дополнительные гарантии сохранения права пользования жилым помещением лицам, имеющим в момент приватизации равные права пользования квартирой с лицом его приватизировавшим.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик с 18.03.2020 года постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не подтвержден материалами дела.

Не является таким доказательством и заявление истца Олейник А.С. в полицию, зарегистрированному КУСП № от 23.06.2023 г. о возбуждении уголовного дела в отношении бывшей супруги Олейник И.В. по ст.139 УК РФ, в котором указано о незаконном проникновении Олейник И.В. в принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 116-126).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик Олейник И.В. является матерью и продолжает оставаться членом семьи второго сособственника спорной квартиры - ФИО3, который при рассмотрении дела судом первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не возражает против проживания в его комнате Олейник И.В., которая по состоянию здоровья нуждается в уходе.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в собственности ответчика иного жилого помещения, о добровольной регистрации в нем, о прекращении между сторонами брачных отношений, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апеллятора о том, что суд первой инстанции не выяснил, по какой причине и как долго ответчик Олейник И.В. отсутствовала в спорном жилом помещении; носил ли её выезд вынужденный или добровольный, временный или постоянный характер; не чинились ли ответчику препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик вселена в спорную квартиру 06.09.2006 г. (л.д. 43), фактически из квартиры не выезжала, несмотря на снятие с регистрационного учета, продолжает проживать там с момента вселения.

То обстоятельство, что Олейник И.В. долгое время не несла расходы по содержанию жилого помещения, поскольку не оплачивала коммунальные услуги, также не является основанием для прекращения её права пользования жилым помещением и выселения, так как в данном случае истец не лишен возможности взыскать данные расходы в судебном порядке.

Рассматривая довод апелляционной жалобы Олейника А.С. о необоснованном взыскании с него в пользу ответчика понесенных последней судебных расходов в сумме 30000 руб. ввиду их несоразмерности заявленным требованиям, цене иска и сложности дела, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, интересы ответчика Олейник И.В. на основании доверенности № от 02.02.2023 года представляла Гущина Н.А., которая в рамках заключенного с нею договора на оказании юридических услуг от 10.05.2023 года (л.д. 138) подготовила письменный отзыв на исковое заявление, ходатайство о взыскании судебных издержек, а также принимала участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции – 27.06.2023 года, 01.08.2023 года, 30.08.2023 года, 14.09.2023 года, 07.11.2023 года, 27.11.2023 года.

Факт оплаты ответчиком услуг представителя подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 11.05.2023 года на сумму 30000 руб. (л.д. 137)

Удовлетворяя требования ответчика Олейник И.В. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., суд первой инстанции исходил из количества времени, фактически затраченного представителем ФИО10 на участие в судебных заседаниях суде первой инстанций, характера и сложности дела, длительности его рассмотрения, и руководствовался принципом разумности, а также Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утв. решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021 года.

С данным выводом районного суда судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Принимая во внимание положения указанных норм, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя ответчика в настоящем деле, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. не является завышенной, поскольку оплата ответчиком услуг представителя подтверждена достаточными доказательствами, имеющимися в материалах дела, доказательств, подтверждающих, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, в материалах дела не содержится.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения суммы понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений материального права, а также нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Олейника Александра Станиславовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2024 года.

Председательствующий -

Судьи -