Решение по делу № 22К-1235/2017 от 20.02.2017

Судья Бессараб Т.В. Дело № 22-1235/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 февраля 2017 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Николиной С.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жуковой Т.С. в интересах подозреваемого ФИО1

на постановление Советского районного суда г. Владивосток от 30.01.2017 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в <адрес> на срок 02 месяца с момента задержания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., пояснения подозреваемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших меру пресечения изменить на более мягкую, возражения прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

С ходатайством в суд об избрании меры пресечения - заключение под стражу ФИО1 обратилась следователь <адрес> ФИО6, указав, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее судим за совершение тяжкого преступления, официального не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, есть основания полагать, что оставаясь на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В суде подозреваемый ФИО1 и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя.

Ходатайство следователя судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Жукова Т.С. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

В обосновании своей жалобы полагает, что в отношении ФИО1 возможно избрание более мягкой меры пресечения, поскольку ФИО1 сознался в содеянном, написал явку с повинной, имеет постоянное место жительства – снимает квартиру совместно со своей гражданской супругой, с которой намерен создать семью.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.

По материалу видно, что при избрании меры пресечения – заключение под стражу подозреваемому ФИО1 судом учтено, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, подозревается в совершении преступления по прошествии непродолжительного периода после освобождения из мест лишения свободы, официально не трудоустроен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая наличие указанных обстоятельств, суд не усмотрел оснований для избрания иной меры пресечения не связанной с заключением по стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции так же полагает необходимым указать на то, что обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению подтверждаются представленными следствием материалами, исследованными судом первой инстанции, что указано в протоколе судебного заседания (№), задержание подозреваемого произведено в соответствие с нормами 91, 92 УПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения – заключение под стражу и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 108 УПК РФ решение.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Жуковой Т.С. о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и проживает с гражданской супругой, с которой намерен создать семью, не влияет на выводы суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей. Так, ФИО1 подозревается в совершении преступления на территории г. Владивосток, где проживает без регистрации, вместе с тем зарегистрирован в г. Спасск-Дальний, из чего возможно сделать вывод о том, что не смотря на то, что личность ФИО1 документально установлена, он имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда.

Сведения о том, что подозреваемый состоит в фактических брачных отношениях, не могут служить достаточным основанием для изменения меры пресечения. ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее судим, не имеет легального источника дохода, на основании чего мера пресечения в отношении него не может быть изменена на несвязанную с содержанием под стражей.

Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде, на момент апелляционного рассмотрения также отсутствуют.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 30 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ

Судья	С.В. Николина
Справка: подозреваемый ФИО1 находиться в <адрес>