Решение по делу № 1-129/2024 от 27.05.2024

                                                                                                  Дело № 1-129,2024 года

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол Вологодской области                                                11 июля 2024 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Шмидт Н.В.

с участием государственного обвинителя- помощника Сокольского межрайонного

прокурора Сухорукова Р.И.

подсудимых Прыганова Ю.В., Воронова А.В.,

защитников – адвокатов Кальвет Е.В., Карпуниной С.М.

потерпевшей ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прыганова Ю.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Воронова А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

        - 06 апреля 2021 года мировым судьей по судебному участку № 37 Вологодской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 06 октября 2021 года освобожден по отбытию наказания,

        Содержащегося под стражей с 21 марта 2024 года,

        обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. Прыганов Ю.А. и Воронов А.В. совершили кражу чужого имущества, принадлежащего ФИО32, группой лиц по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов до 11 часов 28 января 2024 года, Прыганов Ю.В. и Воронов А.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества подошли к дому <адрес>, где Воронов А.В. руками оторвал от дверных петель входную дверь вместе с запорным устройством и положил ее на землю. После чего через образовавшийся проем Прыганов Ю.В. и Воронов А.В. незаконно проникли в дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащие ФИО32 имущество: стиральную машинку «Волна» стоимостью 2 500 рублей, холодильник «Бирюса» стоимостью 2 500 рублей.

С похищенным имуществом Прыганов Ю.В. и Воронов А.В. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО32 материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Прыганов Ю.А. свою вину в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО32, признал частично, не согласен, что хищение совершил по предварительному сговору с Вороновым. Суду показал, что 28 января 2024 года утром он случайно встретился с Вороновым, с которым решили прогуляться. Шли по <адрес>. Он шел впереди, Воронов сзади. Когда обернулся, увидел, что Воронов стоит у одного из домов по <адрес>. Махнул ему рукой. Он подошел к Воронову. Входная дверь в дом была уже открыта и лежала на снегу. Кто ее выломал, он не видел. Они с Вороновым зашли в дом, осмотрели веранду и сразу увидели холодильник и стиральную машину. Поочередно вынесли их из дома к забору.     Затем вместе пошли на пункт приема металла, который находится за <данные изъяты>», где взяли сани, и по очереди увези в пункт приема холодильник, а затем стиральную машину. Все сдали как металлолом, деньги взял себе Воронов.

В судебном заседании подсудимый Воронов А.А. свою вину в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО32, признал полностью, квалификацию своих действий не оспаривал, показания давать в судебном заседании отказался, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаний, данных Вороновым А.А. в ходе предварительного следствия, 28 января 2024 года в дневное время они с Прыгановым Ю.В. шли по <данные изъяты> и искали металлолом, чтоб сдать в пункт приема, так как нужны были деньги. Проходя мимо <адрес> увидели, что в доме никто не живет, так как были сугробы, договорились проникнуть в дом и поискать там металлолом. Через сугробы пробрались к входным дверям в дом, Прыганов сломал дверь, которая упала на снег. Зашли в дом и прямо в холодном коридоре увидели стиральную машину и холодильник, вынесли их поочередно на улицу. Затем сходили на пункт приема металла, взяли санки, вернулись, и за два раза на санках отвезли на пункт приема холодильник и стиральную машинку, где сдали, выручив 700 рублей. Не помнит поделили ли деньги или он оставил себе. После совершения кражи звонили ФИО43 и принесли извинения. (т. 1 л.д. 58-61, т.2 л.д. 62-64, 72-74)

В ходе очной ставки с Прыгановым Ю.В. Воронов А.В. пояснил, что когда кто то что то хочет сделать необязательно об этом вслух говорить, это и так понятно. Имущество из дома они выносили вместе, в пункт приема сдавали вместе (т.2 л.д.69-71)

В ходе проверки показаний Воронова А.А. и Прыганова Ю.В. на месте, протоколы которых были исследованы в судебном заседании, каждый в присутствии своих защитников указали дом, из которого совершили хищение стиральной машины и холодильника, указали пункт приема лома металла на <адрес> куда сдали похищенное имущество. ( т. 2 л.д. 54-59, т.1 л.д. 175-182)

Помимо признаний подсудимых о совершении им хищения, их вина подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО32 согласно которым ему принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. 28 января 2024 года от Свидетель №3 ему стало известно, что из дома похищены стиральная машинка «Волна» и холодильник «Бирюса», которые он оценивает каждый по 2 500 рублей. В дальнейшем холодильник и стиральная машинка были найдены сотрудниками полиции, он опознал эти вещи, но забирать не намерен в виду их повреждения. Желает взыскать с виновных 5 000 рублей. (т.1 л.д. 142-144)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО43, согласно которым он присматривал за домом отца, в котором длительное время никто не живет, но дом пригоден для проживания, имеется печь, место для сна и готовки еды, проведено электричество. Дом закрывается на одну деревянную дверь и навесной замок. 28 января 2024 года ему от отца стало известно о том, что в дом совершено проникновение и похищены вещи. После чего, он пришел в дом и обнаружил, что входная дверь лежит на земле. Он заколотил входную дверь. Из дома пропали стиральная машинка «Волна», холодильник марки «Бирюса». В февраля 2024 года ему позвонили знакомые Воронов А.В. и Прыганов Ю.В. , которые просили у него прощения, признались, что это они залезли в дом и похитили имущество. (т. 1 л.д. 70-72)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что    28 января 2024 года около 09 часов он увидел, как двое мужчин вытаскивают из соседнего <адрес> холодильник и стиральную машинку на улицу. После чего мужчины холодильник погрузили на санки и покатили по <адрес>. Через некоторое время они вернулись, погрузили стиральную машинку на санки и собрались ехать. В этот момент он пошел к Лукиной Р.М. и рассказал о случившемся. (т. 1 л.д. 73-76)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что потерпевший ФИО32 приходится ей племянником, она присматривала за его домом. 28 января 2024 года утром к ней пришел Свидетель №2 и сообщил, что двое мужчин проникли в дом племянника и выносят вещи. Она вместе со своим внуком Свидетель №15 пошла к дому посмотреть и по дороге встретила двух мужчин, которые катили на санках стиральную машинку. Она узнала машинку племянника и спросила, откуда у них машинка. На что мужчины ответили, что нашли. Затем она с внуком подошли к дому ФИО32 и увидели, что входная дверь взломана и лежит на земле. Внук сразу позвонил в полицию и сообщил о хищении. Вместе с сотрудниками полиции она осмотрела дом и обнаружила, что пропали стиральная машинка и холодильник. (т. 1 л.д. 77-81)

Согласно сведений КУСП № 1028 в 11 часов 10 минут 28 января 2024 года от Свидетель №15 в МО МВД России « Сокольский» поступило сообщение о хищении имущества из <адрес>. (т. 1 л.д. 2)

Протоколом осмотра места происшествия, которым с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрен <адрес>. Зафиксировано, что входная дверь в дом взломана, находится на земле, из дома пропали холодильник и стиральная машина. В ходе осмотра изъяты обнаруженные на тропинке, ведущей к дому и у крыльца дома два следа обуви на два фотоснимка. ( т. 1 л.д. 9-15)

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №15, в судебном заседании подтвердил, что 28 января 2024 года был в гостях у своей бабушки- Свидетель №3 Утром к ним пришел мужчина и сказал, что двое мужчин выносят из дома родственника бабушки вещи. Они с бабушкой сразу побежали к дому и встретили двух мужчин, которые везли на санках с металической ручкой белый холодильник. Мужчина, который вез санки это подсудимый Прыганов, а Воронов придерживал холодильник. Бабушка спросила у них, откуда у них холодильник, они ответили, что нашли на обочине. Оба были в состоянии опьянения. Он вызвал полицию.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым 28 января 2024 года около 09 часов к нему в пункт приема металла пришли двое незнакомых мужчин и попросили санки, чтобы привезти холодильник. О подали им санки с металлической ручкой. После чего мужчины ушли и вернулись, притащив на санках холодильник белого цвета. Взвесив его на весах, вес составил 44 кг. Он заплатил мужчинам деньги в размере 410 рублей. После чего мужчины сказали, что еще что-нибудь привезут и снова ушли, а через некоторое время на санках привезли стиральную машинку. Вес ее составил около 31 кг, он заплатил мужчинам 550 рублей. О принятом металле он сделал запись в журнале. ( т.1 л.д. 82-84)

Протоколом осмотра осмотрена территория пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>А, в ходе которого изъяты холодильник «Бирюса» и стиральная машинка «Волна», похищенные из <адрес>, видеозапись на оптический диск. (т. 1 л.д. 43-46)

При просмотре видеозаписей, содержащихся на изъятом из пункта приема металла оптическом диске DVD-RW зафиксировано как 28 января 2024 года в 10 часов 17 минут двое мужчин на санках привезли холодильник белого цвета, а в 10 часов 56 минут как с санок сбрасывают стиральную машину, при этом Прыганов берет в руки топор и начинает рубить топором стиральную машину. ( т. 1 л.д. 119-125)

При повторном осмотре территории пункта приема металла по адресу:, <адрес> осмотрены уличные весы, на которых производится взвешивание металла и изъяты металлические санки с металлической ручкой, которые признаны вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 103-107, 108)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что    пункте приема металла ведется журнал по учету принятого имущества, где указывается дата, время и сумма. За 28 января 2024 года в данном журнале имеется запись о сданном имуществе. (т. 1 л.д. 98-99)

Протокол осмотра осмотрены фотоснимки журнала учета принятого металла пункта приема металла по адресу: <адрес>, где указана запись от 28.01.2024 года о сданном металле весом 31 кг. на сумму 550 рублей и весом 44 кг. На сумму 410 рублей (т. 1 л.д. 100-102).

Протоколом выемки у Воронова А.В. изъяты кроссовки, в которых он находился во время хищения имущества из <адрес> (т. 1 л.д. 158-160,183-186).

По заключению трасологической экспертизы № 36 от 21 марта 2024 года один из следов подошвы обуви, зафиксированный на цифровом фотоснимке в ходе осмотра места происшествия по факту проникновения в дом, расположенный по адресу: <адрес>, мог быть оставлен подошвой кроссовка для левой ноги Воронова А.В. (т. 1 л.д. 164-169)

    Таким образом, проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства по эпизоду хищения имущества из жилища ФИО43, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Прыганова Ю.В. и Воронова А.В. в совершении хищения нашла полностью свое подтверждение и доказана, а их действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы подсудимого Прыганова Ю.В. и Воронова А.В. в судебном заседании об отсутствии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку на совершение хищения они заранее не договаривались, не нашли своего подтверждения.

Так, согласно ч.2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 27 декабря 2002 г. « о судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» разъяснил, что при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суду следует выяснять имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретные действия совершены каждым исполнителем или другими соучастниками преступления.

Как следует из показаний подсудимого Воронова А.В., данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, 28 января 2024 года они с Прыгановым А.А. искали метал, чтоб сдать его в пункт приема металла, так как нужны были деньги. Проходя по <адрес>, в котором никто не проживает. Воронов А.В. первым по сугробам подошел к дому и махнул рукой Прыганову. Увидев это Прыганов тоже подошел. Взломали входные двери в дом и вместе зашли в дом, откуда вместе похитили холодильник и стиральную машинку, а затем вместе сходили в пункт приема, взяли санки, на которых по очереди перевезли похищенное и продали. В этой части показания Воронова А.В. Прыганов А.А. подтвердил. То есть сговор Прыганова А.А. и Воронова А.В., которые являются соучастниками, на совершение хищения чужого имущества имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение этого имущества.

Таким образом квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтвержден и установлен судом.

    Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также    нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые Прыганов Ю.В. и Воронов А.В. проникли в жилой дом с целью хищения и откуда похитили холодильник и стиральную машинку.

2. Кроме того Воронов А.В совершил еще одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период с 11 часов 00 минут до 12 часов 20 минут 20 марта 2024 года Воронов А.В. с целью хищения чужого имущества через форточный проем путем подтягивания незаконно проник в квартиру по адресу <адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО13 компрессор от холодильника « Саратов 1413», стоимостью 4000 рублей, с которым скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО13 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании первоначально Воронов А.В. своей вины в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО13, не признал, суду показал, что в квартиру к потерпевшей залез через форточку просто, чтоб поспать там, в квартире ничего не брал, затем вылез обратно.

После допроса потерпевшей ФИО13, исследования показаний свидетелей и других письменных доказательств подсудимый Воронов А.В. свою позицию изменил, признал полностью свою вину в совершенном хищении, утверждая, что он совершил хищение, но обстоятельств не помнит, так как был пьян, показаниям свидетелей доверяет.

Вина Воронова А.В. в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО13, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО13, согласно которым она является одним из долевых собственников <адрес>, в которой не проживает 3 года. В марте 2024 года ей по телефону позвонила соседка Свидетель №9 и сообщила, что в ее квартире находятся посторонние люди, назвала фамилию Воронов А.В.. Сама она этого человека не знала и никогда не видела. Она сразу позвонила своей сестре Свидетель №7 и попросила сходить проверить квартиру. В дальнейшем сестра ей сообщила, что в квартире сломана печь, телевизор, холодильник, из которого пропал двигатель, а по середине комнаты стоял приготовленный на вынос мешок с металлическими изделиями. Через месяц она сама приехала в <адрес> и увидела, что в квартире был беспорядок. Был поврежден телевизор- разбит экран и повреждена печь- вырваны чугунные составляющие, куда кладутся дрова. Ущерб от повреждения имущества она оценивает в 7 000 рублей. Из холодильника марки « Саратов», который стоял на кухне, пропал двигатель, который она оценивает в 4000 рублей. Входные двери в квартиру были не взломаны, проникли в квартиру через форточку в окне на кухне.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, которая подтвердила показания потерпевшей ФИО13 и пояснила, что в марте 2024 года ей позвонила сестра ФИО13 и попросила сходить проверить ее квартиру, так как со слов соседей, в квартиру проникли посторонние лица. Вначале она послала своего супруга, но тот сообщил, что в квартире уже сотрудники полиции. После чего пошла уже она сама. В квартире она увидела, что был поврежден холодильник и отсутствовал мотор, разбитый телевизор лежал на полу, повреждена печь, из который были вырваны все металлические предметы, в комнате стоял мешок с приготовленными на вынос вещами. Форточка в окне на кухне была открыта. От соседей со второго этажа дома, она узнала, что в квартире был Воронов, они видели, как он вылезал из форточки.

Оглашенными с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №9, согласно которым она является соседкой по квартире ФИО13 и проживает на втором этаже. 20 марта 2024 года около 11 часов в окно она увидела Свидетель №12., которая кого то ждала напротив их дома. Затем она слышала звуки и стуки на первом этаже, после чего Свидетель №12 направилась к их дому. На следующий день 21 марта 2024 года около 12 часов она возвращалась домой и вновь возле их дома увидела Свидетель №12. Подойдя ближе к дому, она заметила, что форточка в окне квартиры ФИО13 открыта. Сразу позвонила соседке Свидетель №8 и сообщила ей, что в <адрес> кто-то есть. Свидетель №8 вышла к ней на улицу и в этот момент из форточки головой вперед вылез Воронов А.В. Она Воронова знает, поэтому стала сразу звонить хозяйке квартиры ФИО13 Воронов ей стал объяснять, что в квартире находится с ФИО38, но ФИО13 сообщила, что ФИО38 находится в местах лишения свободы. Тогда Воронов разозлился, сказал, что она его сдала. После чего он подошел к Свидетель №12 и они ушли вместе. (т. 2 л.д. 39-40)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8, следует, что 21 марта 2024 года по телефону соседка Свидетель №9 сообщила, что в соседнюю <адрес> кто-то проник. Она вышла на улицу и вместе с Свидетель №9 стали наблюдать. Увидели, как из форточки на кухне <адрес> головой вперед вылезает молодой человек, которого Свидетель №9 узнала. Это был Воронов. На руках у него были перчатки. Воронов пошел в сторону соседнего дома, где его ждала девушка, с которой они вместе ушли. (т.2 л.д. 37-38)

Показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым она сожительствует с Вороновым. В марте 2024 года она два раза с Вороновым ходила на <адрес> и ждала его, так как Воронов ходил в один и тот же дом к своему знакомому. Что он там делал, она не спрашивала, но оба раза был недолго, с собой ничего не приносил.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №12, данных ею в ходе судебного следствия и предварительного следствия, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания Свидетель №12, которые она давала в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании.

Так в ходе предварительного следствия Свидетель №12 показала, что в один из дней в марте 2024 года Воронов предложил ей сходить с ней на <адрес>, для каких целей она не спрашивала. Они подошли к деревянным домам и Воронов попросил его подождать у одного из домов, а сам подошел к другому дому и стал заглядывать в окно на первом этаже. Затем она увидела, как он залезает в квартиру через форточку. Затем она отвлеклась, Воронов уже к ней подошел, а на земле лежит пакет чем-то наполненный. Она поняла, что Воронов А.В. что-то забрал из квартиры, но спрашивать не стала. Воронов пошел в пункт приема на <адрес>, а она – домой. На следующий день она с Вороновым вновь ходила на <адрес> к вышеуказанным домам. Также стояла на углу одного из дома, а Воронов А.В. подошел к соседнему дому и снова перелез через ту же самую форточку в квартиру. Пока она ждала Воронова, то к ней подходил Свидетель №13. Также она видела двух женщин, одна из которых Свидетель №9 Воронов А.В. при этих женщинах вылез через форточку и они вдвоем ушли.    (т.2 л.д. 65-67)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №13, следует, что в один из дней в марте 2024 года он видел возле своего подъезда Свидетель №12, на его вопрос «Где Воронов А.В.?», она ответила, что куда-то ушел. При этом Свидетель №12 смотрела на соседний <адрес>. Поговорив с ней, он пошел по своим делам. (т. 2 л.д. 102-103)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №11., согласно которым 20 марта 2024 года в дневное время в пункт приема металла, расположенный по адресу <адрес> пришел Воронов А.В и сдал двигатель от холодильника черного цвета, за который он заплатил Воронову 600 рублей. Вес двигателя составил около 10 кг. После ухода Воронова А.А. он распилил двигатель, достал из него цветной металл, который отправил на переработку. (т. 2 л.д. 52-53).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым со слов Свидетель №11 ему известно, что 20 марта 2024 года в пункт приема металла приходил Воронов А.В. и сдал двигатель от холодильника черного цвета. Записей в журнал приема Свидетель №11 не сделал, а корпус от двигателя( компрессора) находится в пункте приема (т. 2 л.д. 41-42)

Сведениями КУСП № 2815, согласно которым 21 марта 2024 года в МО МВД России « Сокольский» поступило сообщение о том, что Воронов А.В. проник в квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитил имущество ( т. 1 л.д. 193)

Протоколом осмотра места происшествия, которым 21 марта 2024 года осмотрена квартира потерпевшей ФИО13 по адресу: <адрес>, Установлено, что квартира находится на первом этаже двухэтажного деревянного дома. На момент осмотра в квартире беспорядок, разбросаны вещи, на кухне в окне открыта форточка. Имеется холодильник марки « Саратов», в котором отсутствует компрессор (двигатель). В ходе осмотра изъяты следы рук, следы материи и след обуви на 1 темную дактилопленку (т. 1 л.д. 202-208).

Протоколом выемки у Воронова А.В. изъяты ботинки коричневого цвета (т. 1 л.д. 255-256), в дальнейшем изъятые ботинки осмотрены ( т. 2 л.д. 29-30)

Согласно заключения трасологической экспертизы № 46 от 05 апреля 2024 года след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, мог быть оставлен подошвами ботинок, изъятых у Воронов А.В. ( т. 1 л.д. 261-266)

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №10 изъят компрессор( двигатель) от холодильника черного цвета в распиленном виде, который принес Воронов А.В. (т 2 л.д. 44-45,46-47).

Протоколом осмотра изъятый распиленный корпус компрессора( двигателя) от холодильника осмотрен, установлено, что представляет из себя распиленную металлическую литую деталь, имеющую номер JN 00817046, внутреннее составляющее отсутствует. (т. 2 л.д. 48-49)

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность данных доказательств достаточно подтверждают вину подсудимого Воронова А.В. в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО13

Вина Воронова А.В. подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №9, которая 20 марта 2024 года слышала шум, доносившийся из соседней квартиры ФИО13, находившейся на первом этаже и в это же время видела на улице Свидетель №12, стоявшую неподалеку от дома, показаниями свидетеля Свидетель №12, которые она давала в ходе предварительного следствия и которые суд принимает за основу, поскольку они соответствуют действительности и подтверждаются другими доказательствами. Так свидетель Свидетель №12 подтвердила, что ожидала 20 марта 2024 года Воронова А.В. у <адрес> и видела как Воронов А.В. проник в квартиру ФИО13, через форточку в окне и вынес оттуда наполненный пакет, показаниями свидетеля Свидетель №11, который работал в марте 2024 года в пункте приема металла и принимал 20 марта 2024 года от Воронова А.В. компрессор ( двигатель) от холодильника черного цвета, который в дальнейшем был изъят и опознан потерпевшей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого у них не было.

Таким образом, действия подсудимого Воронова А.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также    нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку квартира потерпевшей ФИО13 находится в многоквартирном жилом доме, в целом пригодна для проживания. Воронов А.В. проник в квартиру незаконно, через форточку в окне, имея цель совершения там хищения.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 29 февраля 2024 года № 231 Воронов А.В. страдал и страдает психическим расстройством – органическим расстройством личности и поведения (F-07.09). Данное психическое расстройство не лишало Воронова А.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Воронов А.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 114-116).

Оценивая указанное заключение экспертов в совокупности с данными о личности подсудимого, которые содержаться в материалах уголовного дела, его поведение в ходе судебного заседания, суд признает Воронова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым Прыганову Ю.В. и Воронову А.В. суд руководствуется требованиями ст.6 и 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

    Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Воронов А.В. имеет судимость за преступление небольшой тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался посредственно, трудоустроен не был, нарушений не допускал, но и поощрений не имел, после отбытия наказания вернулся в <адрес>, проживал с сожительницей, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен не был, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, поскольку употребляет спиртные напитки, на поведение в быту от сожительницы поступали жалобы. На учете у врача психиатра не состоит, состоял на учете у врача нарколога с диагнозом: употребление каннабиноидов с вредными последствиями без признаков зависимости. ( т. 2 л.д. 159- 183, т.3 л.д. 25-33).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воронова А.В. по обоим преступлениям суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает явки с повинной ( т.1 л.д. 49, т.2 л.д.2), признание вины, наличие двоих несовершеннолетних детей, одному из которых требуется дорогостоящее лечение, состояние здоровья самого Воронова А.В., кроме того по эпизоду хищения имущества ФИО32 – активное способствование в расследовании преступления.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Воронова А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый Прыганов Ю.В. ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, в браке не состоит, проживает с сожительницей, несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, занимается спортом, характеризовался положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. (т.2 л.д. 106-111, 139-152).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Прыганова Ю.В. суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает частичное признание вины, раскаяние, полное возмещение причиненного ущерба ФИО32

    Обстоятельств, отягчающих наказание Прыганова Ю.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

                Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности и сведения о личности каждого из подсудимых Прыганова Ю.В. и Воронова А.В. оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При определении вида и размера наказания подсудимым Воронову А.В. и Прыганову Ю.В. суд учитывает фактические обстоятельства, степень тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого в совершенном преступлении, сведения о личности Воронова А.В. и Прыганова Ю.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о назначении обоим подсудимым наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ и без дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, которое, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и способствовать их исправлению.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений Вороновым А.В. и Прыгановым Ю.В. для применения ст. 64 УК РФ, суд так же не усматривает.

Вместе с тем с учетом сведений о личности подсудимого Прыганова Ю.В., который ранее не судим, в целом характеризуется удовлетворительно, полностью возместившего ущерб потерпевшему ФИО32 и совокупности иных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление Прыганова Ю.В. возможно без реального отбывания лишения свободы, при применении к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, в условиях контроля со стороны органов уголовно-исполнительной инспекции.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к подсудимому Воронову А.В., с учетом сведений о его личности и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд не находит.

Однако с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого Воронова А.В., его возраста и желании трудиться, оказывать материальную помощь семье, суд приходит к выводу о возможности исправления Воронова А.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ Воронову А.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами без дополнительного вида наказания.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Воронову А.В. данного вида наказания, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания Воронова А.В. под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Потерпевшим ФИО32 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба, связанного с хищением имущества в размере 5000 рублей ( т.1 л.д. 152).

Потерпевшей ФИО13 также заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба, связанного с хищением имущества в размере 4000 рублей и о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением ее имущества: печки и телевизора в размере 7000 рублей ( т.2 л.д. 84).

Подсудимые Прыганов Ю.В. представил суду кассовый чек от 10.07.2024 года о почтовом переводе ФИО32 5000 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба.

Подсудимый Воронов А.В. с исковыми требованиями ФИО13 согласен частично, только в части возмещения стоимости похищенного в размере 4000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО32, суд оставляет без удовлетворения, в связи с полным возмещением причиненного ущерба.

             Исковые требования потерпевшей ФИО13 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в части возмещения стоимости похищенного имущества в размере 4000 рублей и взысканию с подсудимого Воронова А.В., вина которого в хищении имущества установлена. Гражданский иск в части возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества ФИО13, суд оставляет без рассмотрения, поскольку исковые требования не подтверждены документально, оспариваются подсудимым, а вина Воронова А.В. в повреждении имущества не установлена. Вместе с тем суд признает право потерпевшей ФИО13 на удовлетворение требований и передает вопрос о размерах возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

     Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в деле по назначению следователя и суда, которые составили: адвокату Сергиенкову В.Н. за защиту Прыганова Ю.В. в ходе предварительного следствия – 25 994 рубля 60 копеек; адвокату Кальвет Е.В. за защиту Прыганова Ю.В. в ходе судебного заседания – 5 678 рублей 70 копеек; адвокату ФИО16 за защиту Воронова А.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании – 54 107 рублей 50 копеек, суд руководствуясь положениями ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимых Прыганова Ю.В. и Воронова А.В. в доход государства, поскольку они имеют трудоспособный возраст и не имеют ограничений для трудоустройства по состоянию здоровья.

Вместе с тем учитывая материальное положение подсудимых, а у Воронова А.В. наличие двоих несовершеннолетних детей, одному из которых требуется дорогостоящее лечение, суд считает возможным частично освободить их от взыскания процессуальных издержек, взыскав с Прыганова Ю.В. и Воронова А.В. в доход государства по 10 000 ( десять тысяч) рублей 00 копеек с каждого.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

металлические санки – следует оставить в распоряжении законного владельца Свидетель №5,

кроссовки «B e 5 fashion» - следует оставить в распоряжении Воронова А.В.,

два фотоснимка журнала, диск с видеозаписью DVD-RW, фотоснимок со следом подошвы кроссовок на диске, дактилопленку со следом подошвы обуви - следует хранить в материалах уголовного дела,

ботинки – следует возвратить Воронову А.В..

корпус компрессора от холодильника с номером JN 00817046 – как невостребованный предмет, следует уничтожить;

холодильник «Бирюса», стиральную машинку «Волна»– следует вернуть по принадлежности собственнику ФИО32

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Воронова А.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить наказание 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Воронову А.В. окончательное наказание 2 ( два) года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание Воронову А.В. в виде 2 ( двух) лет лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 2 ( два) года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

            Меру пресечения в отношении осужденного Воронова А.В. на апелляционный срок изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора суда в законную силу - отменить. Из- под стражи Воронова А.В. освободить немедленно в зале суда.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания Воронова А.В. под стражей в период с 21 марта 2024 года по 11 июля 2024 года    из расчета 1 день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Срок отбывания наказания Вороновым А.В. в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда он в соответствии со ст.60.2 УИК РФ обязан следовать за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу должен явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Вологодской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Воронову А.В., что в соответствии с ч.6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Признать Прыганова Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год 4 (четыре) месяца.

         На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 ( один) год.

         Возложить на осужденного Прыганова Ю.В. в течении испытательного срока исполнять следующие обязанности:

           - не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства;

           - в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

           Меру пресечения осужденному Прыганову Ю.В. на апелляционный срок в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора суда в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО32 о возмещение материального ущерба, связанного с хищением его имущества в размере 5000 ( пять тысяч) рублей, оставить без удовлетворения, в связи с полным возмещением ущерба.

Взыскать с Воронова А.В. в пользу ФИО13 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате хищения компрессора в размере 4000 ( четыре тысячи) рублей. В остальной части иск потерпевшей ФИО13 оставить без рассмотрения, признав право на удовлетворение иска и передать вопрос о размерах возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Прыганова Ю.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Воронова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства :

металлические санки, кроссовки «B e 5 fashion» – оставить в распоряжении законных владельцев;,

фотоснимки журнала, диск с видеозаписью DVD-RW, фотоснимок со следом подошвы кроссовок на диске, дактилопленку со следом подошвы обуви - хранить в материалах уголовного дела;

ботинки – возвратить Воронову А.В. по принадлежности;

корпус компрессора от холодильника с номером JN 00817046 – уничтожить;

холодильник «Бирюса», стиральную машинку «Волна»– выдать по принадлежности собственнику ФИО32

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                                            Л.В. Гришеева