Решение по делу № 2-1581/2020 от 12.02.2020

Дело №2-1581/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области                            17 февраля 2020 года

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания Бузиной К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой И.Е. к Богданову Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Богдановым Ю.Н. выдана расписка Богдановой И.Е., по условиям которой Богданов Ю.Н. обязуется вернуть долг своему кредитору Богдановой И.Е. в размере 7 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств со стороны Богданова Ю.Н., Богданова И.Е. обратилась в суд с иском о взыскании с Богданова Ю.Н. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб.

В судебном заседании истец Богданова И.Е. на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в период брака, она и Богданов Ю.Н. занимались предпринимательской деятельностью, имели хорошие доходы. В определенный период времени, предпринимательская деятельность Богданова Ю.Н. стала требовать дополнительных вложений, у него появились сложности, выходящие за рамки правовых отношений, в связи с чем, начиная, примерно, с ДД.ММ.ГГГГ, она оказывала ему финансовую помощь за счет личных денежных средств. В целях исключения давления на Богданова Ю.Н. со стороны семьи, было принято решение об официальном расторжении брака, но они продолжали совместно проживать. ДД.ММ.ГГГГ Богданов Ю.Н. прибыл за вещами и попросил ее дать ему в долг денежные средства. Полагая, что Богданов Ю.Н. сможет спасти бизнес и вернуть ей взятые ранее в долг деньги, она, имя личные сбережения, согласилась оказать бывшему мужу финансовую помощь, однако предложила ему оформить отношения надлежащим образом, против чего Богданов Ю.Н. не возражал. Вместе с Богдановым Ю.Н. они произвели расчеты долга, ответчик получил от нее последнюю сумму денежных средств, и, отдавая отчет своим действиям, собственноручно, без какого либо давления, написал расписку со сроком возврата денежных средств в размере 7 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на достаточность предоставленного срока для возврата суммы займа, Богданов Ю.Н. вернул ей только 300 руб., положив указанную сумму на счет мобильного телефона. В последующем, Богданов Ю.Н. перестал выходить с ней на связь, уклоняться от несения обязательств, в том числе перед другими лицами, что позволило сделать вывод о нежелании Богданова Ю.Н. возвращать ей долг. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Богданов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Интересы ответчика Богданова Ю.Н. представляла по доверенности Малинкина Е.Ю., которая в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что Богданов Ю.Н. не брал у Богдановой И.Е. денежных средств и не писал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагала, что расписка является безденежной. Кроме того, указывала, что представленная расписка не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, возникших из договора займа, поскольку не содержит сведений о передаче денежных средств. Поскольку проведенной по делу экспертизой, установлено, что расписка была написана не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, полагала, что Богдановой И.Е. представлено сфальсифицированное доказательство. С учетом изложенных обстоятельств, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке, а именно "долг", « за взятые в долг деньги» и "обязуюсь вернуть долг", суд приходит к выводу о том, что между Богдановым Ю.Н. и Богдановой И.Е. возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств).

Принадлежность подписи в данной расписке Богданову Ю.Н. подтверждается экспертным заключением, подготовленным АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Из экспертного заключения, подготовленного АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» следует, что рукописный текст и подписи Богданова Ю.Н. в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ могли быть нанесены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что может соответствовать дате написания ДД.ММ.ГГГГ, указанной в тексте расписке.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять заключению у суда также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доводы представителя ответчика по доверенности Малинкиной Е.Ю. об отсутствии между сторонами правоотношений, возникших из договора займа, о фальсификации доказательств со стороны Богдановой И.Е., суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению

При этом суд учитывает, что действующее законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдать расписку, содержащую объем его обязательств по данному договору на определенную дату (ст. 203 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности либо получении денежных средств в меньшем размере, чем указано в договоре с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик Богданов Ю.Н. не представил допустимых доказательств безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств установлен распиской, написанной собственноручно Богдановым Ю.Н., при отсутствии доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, оснований не доверять обстоятельствам о передаче денежных средств, изложенных истцом, у суда нет. При таких обстоятельствах, суд расценивает доводы представителя ответчика о безденежности договора займа как защитную версию.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку срок договора займа истек, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 809, 810 ГК РФ, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Богдановой И.Е. к Богданову Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2020 года

Председательствующий судья                    Л.В. Сергеева