Решение по делу № 2а-1182/2020 от 05.10.2020

Адм. дело № 2а-1182/2020 Мотивированное решение

суда составлено 30.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием административного истца Смирнова В.П.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Санниковой В.С.,

представителя административных ответчиков Гурфинкиль К.М.,

представителя УФСИН России Косарева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирнова Василия Петровича к Отделению судебных приставов г. Апатиты УФССП по Мурманской области, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов г. Апатиты УФССП по Мурманской области Ковальчук Татьяне Владимировне, Санниковой Виктории Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.П. обратился в суд с административным иском к Отделению судебных приставов г. Апатиты УФССП по Мурманской области (далее - ОСП г. Апатиты УФССП по МО), судебным приставам-исполнителям ОСП г. Апатиты УФССП по МО Ковальчук Т.В., Санниковой В.С. об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей.

В обоснование административного иска указал, что постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП г. г. Апатиты от 13 июля 2020 года и 14 июля 2020 года Ковальчук Т.В. и Санниковой В.С. обращено взыскание на его денежные средства, находящиеся в Банке. В установленный срок по независящим от него обстоятельствам не смог подать возражения на данные постановления, в связи с чем понес неблагоприятные последствия.

Просит отменить постановления судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов г. Апатиты УФССП по Мурманской области Ковальчук Т.В. и Санниковой В.С. от 13 июля 2020 года и 14 июля 2020 года, а исполнительные листы, выданные на основании данных постановлений отозвать.

Административный истец, участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования. Дополнительно суду пояснил, что им была оформлена кредитная карта в АО «Почта банк», на которую в установленный срок ежемесячно в счет исполнения кредитных обязательств ранее им, а в настоящее время его супругой вносятся денежные средства. В рамках исполнения сводного исполнительного производства с данного счета кредитной карты судебными приставами-исполнителями были списаны денежные средства, что повлекло невозможность своевременного исполнения обязательств по кредиту. Не оспаривал, что присутствовал на провозглашении приговора и знал о размере взысканных с него сумм, постановления об обращении взыскания на денежные средства направленные по его запросу были получены им 14 сентября 2020 года. Просит снять ограничительные меры, полагает их незаконными, поскольку копии исполнительных листов ему для ознакомления не поступали, в связи с чем он был лишен возможности оспорить действия и постановления судебных приставов, а установленные постановлениями ограничения нарушают его право на своевременное исполнение кредитных обязательств.

Представитель административного истца – Смирнова С.И. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Административные ответчики в судебном заседании возражали против заявленных требований, полагая их необоснованными по доводам, изложенным в возражениях. В обоснование возражения указали, что в отделении судебных приставов-исполнителей ОСП г. Апатиты УФССП по МО находится на исполнении сводное исполнительное производство <№> возбужденное в отношении Смирнова В.П. в состав которого входит 2 исполнительных производства в пользу разных взыскателей с остатком долга на сумму 126619 руб. 42 коп.: <№> от 08 июля 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа Апатитского городского суда, выданного по делу <№> от 02 июля 2020 года о взыскании ущерба, причиненного преступлением в пользу Территориального <.....> задолженности в размере 85479 руб. 42 коп. и <№> от 09 июля 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа Апатитского городского суда, выданного по делу № 1-34/2020 от 02 июля 2020 года о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката в пользу УФСИН России по Мурманской области задолженности в размере 41140 рублей. В соответствии с требованиями законодательства после истечения срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем к должнику применяются меры принудительного исполнения. Учитывая, что требования исполнительных документов в добровольном порядке исполнены не были, рассрочка и отсрочка исполнения должнику не предоставлялась, судебными приставами-исполнителями в соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» были применены меры принудительного взыскания в виде обращения взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах должника в АО <.....> В результате применения данных мер принудительного исполнения на депозитный счет ОСП г. Апатиты 14 июля 2020 года поступили денежные средства в размере 68,89 рублей, списанные со счета, открытого в банке АО «<.....> и 05 октября 2020 года поступили денежные средства в размере 12,69 руб., 10 руб. и 0,04 руб., списанные со счета открытого в банке <.....>. О принятых мерах должник был уведомлен судебным приставом-исполнителем согласно телефонограмме от 11 августа 2020 года. 31 августа 2020 года в ОСП г. Апатиты УФССП по МО от должника поступило обращение о направлении ему копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, или иной кредитной организации. 08 сентября 2020 года копии постановлений были направлены в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, которые были получены согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» 14 сентября 2020 года. Таким образом, административным истцом пропущен срок на оспаривание постановлений от 13 июля 2020 года и 14 июля 2020 года, о которых истцом стало известно 11 августа 2020 года при его уведомлении о принятых принудительных мерах, 24 августа 2020 года исходя из текста его обращения в ОСП г. Апатиты УФССП по МО. При этом, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока. Кроме того, административный иск не содержит ссылок на нормы права, которые нарушены судебными приставами-исполнителями при вынесении оспариваемых постановлений, а также каким образом нарушены права должника. Просит в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица – ТФОМС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений и ходатайств не представил.

Представитель заинтересованного лица – УФСИН России по Мурманской области в судебном заседании просил в иске отказать.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма изложена в статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон).

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) для признания их незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемое постановление, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Нормами ч. ч. 1, 8, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Порядок исполнения требований исполнительных документов определяется Законом "Об исполнительном производстве", статья 67 которого устанавливает, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать невыполнение этим должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами (законами, должностными инструкциями и т.п.). Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Меры принудительного исполнения применяются после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами сводного исполнительного производства, 8 июля 2020 года в связи с поступившим на принудительное исполнение исполнительным листом, выданным Апатитским городским судом, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты Мурманской области Санниковой В.С. возбуждено исполнительное производство <№>, предметом исполнения которого являлся ущерб, причиненный преступлением п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ перед <.....>. 9 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты Мурманской области Ковальчук Т.В. возбуждено исполнительное производство <№>, предметом исполнения которого явились процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в пользу <.....>.

Поскольку исполнительные документы соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным положениям ст. 13 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и срок для их предъявления не истек, то оснований отказу взыскателям в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты УФССП по МО от 9 июля 2020 года объединены данные исполнительные производства в сводное исполнительное производство, которому присвоен <№>.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику как по месту регистрации, так и по месту отбытия наказания, указанному в исполнительном документе, что подтверждается представленными в материалы дела списками почтовых отправлений. О наличии задолженности перед взыскателями знал, так как присутствовал при провозглашении приговора, однако задолженность им погашена не была. Должник также был дополнительно уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве посредством телефонного сообщения с судебным приставом-исполнителем. Постановления о возбуждении исполнительных производств незаконными не признаны. Тот факт, что должник несвоевременно получил оспариваемые постановления, не связан с бездействиями судебных приставов. Кроме того, согласно пункту 3 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило. Закон об исполнительном производстве не содержит положений, возлагающих на судебного пристава-исполнителя обязанность проверки достоверности и актуальности сведений, указанных в исполнительном документе, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства; на момент возбуждения исполнительного производства сведениями о смене должником места отбытия наказания судебный пристав-исполнитель не располагал.

В соответствии с ч. 14.1. статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Частью 7 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность должника по требованию судебного пристава-исполнителя представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 8 июля 2020 года от 9 июля 2020 года Смирнову В.П. разъяснено, что добровольный срок исполнения требований исполнительного документа составляет 5 дней с момента получения должником копии данного постановления. После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель примет меры принудительного исполнения, а также разъяснены иные права и обязанности должника.

Также судебные приставы-исполнители в пункте 12 постановлениях о возбуждении исполнительного производства обязали должника Смирнова В.П. предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Кроме того, в пункте 11 указанных постановлений должнику разъяснено, что должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, на должника возложена обязанность по предоставлению сведений о денежных средствах, находящихся на счетах в банке, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии с нормами действующего законодательства, о чем должнику разъяснено в постановлениях о возбуждении исполнительного производства.

Согласно вышеуказанным нормам права именно на должника возложена обязанность по представлению сведений судебному приставу-исполнителю о денежных средствах на счетах, на которые не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, должник такие сведения судебным приставам-исполнителям не представил, информации о полном исполнении требований исполнительного документа, сведений о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, а равно как и об отмене исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось, что повлекло обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на обнаруженном расчетном счете должника на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области об обращении взыскании не денежные средства должника.

Установив наличие задолженности по исполнительным документам и правовые основания для принудительного взыскания посредством обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, при отсутствии сведений о виде счета и источниках поступления денежных средств на данный счет, судебные приставы-исполнители правомерно обратили взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счете в АО «Почта Банк».

Действующим законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, не предусмотрена.

На момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, сведений о том, что счет должника является кредитным, а также о невозможности обращения взыскания денежных средств на каких-либо счетах, у судебных приставов-исполнителей не имелось.

Таким образом, действия судебных приставов-исполнителей ОСП города Апатиты УФССП по Мурманской области Санниковой В.С. и Ковальчук Т.В. по применению мер принудительного исполнения в рамках исполнения исполнительного производства, наложению ареста на денежные средства в банке соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были совершены все возможные действия, направленные на уведомление должника о возбуждении исполнительного производства, на недопущение возможности обращения взыскания денежных средств на счетах, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание; в установленные законом срок дан ответ на обращение должника с направлением копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства в банке.

Поскольку задолженность перед взыскателями не погашена, исполнительские действия не отложены и не приостановлены в установленном законом порядке, то оснований для отмены постановлений у судебного пристава также не имелось.

С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, оснований полагать, что имело место неправомерное действие со стороны судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов города Апатиты не имеется, права и законные интересы Смирнова В.П. не нарушены. Действия судебного пристава-исполнителя по установлению имущественного положения должника и обращению взыскания на денежные средства на счете в банке соответствовали задачам исполнительного производства, поскольку были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

В этой связи заявленный административный иск удовлетворению не подлежит.

Административное исковое заявление об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, копии оспариваемых постановлений им получены 14 сентября 2020 года; фактически о принятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, Смирнову В.П. уже было известно на дату его обращения в отделение судебных приставов – 24 августа 2020 года; в суд административный истец иск оформил 28 сентября 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока; ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока административный истец не заявлял, несмотря на ознакомление с возражениями ответчика в указанной части; уважительности причин невозможности обращения с заявлением в установленные законом сроки не представил.

Таким образом, истец, зная о нарушении своего права, имел возможность своевременно обратиться за защитой нарушенного права, однако не проявил должную заботливость и осмотрительность. Доказательств обратного, суду не представлено, истец на состояние здоровья не ссылался, иных уважительных причин невозможности своевременного обращения в суд не привел.

Учитывая, что административным истцом пропущен срок обращения с иском в суд, что в силу вышеприведенных положений процессуального законодательства также является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, а также непредставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Смирнова В.П. в том числе и в связи с пропуском последним срока для обращения с иском в суд за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Смирнова Василия Петровича к Отделению судебных приставов г. Апатиты УФССП по Мурманской области, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов г. Апатиты УФССП по Мурманской области Ковальчук Татьяне Владимировне, Санниковой Виктории Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и их отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Коробова