Решение от 17.09.2021 по делу № 2-860/2021 от 29.06.2021

Дело № 2-860/2021

УИД 39RS0020-01-2021-001172-60

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 г.                 гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд <Адрес> в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., с участием прокурора Вишневской В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репшаса Ильи Брониславовича к АО «Калининградский янтарный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит восстановить его на работе в АО «Калининградский янтарный комбинат» в должности машиниста установок обогащения и брикетирования 3 разряда; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата> по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 49 863,83 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> он был принят на работу на «Калининградский янтарный комбинат» на должность подсобного рабочего 2 разряда. В 2017 году переведен на должность машиниста установок обогащения и брикетирования 3 разряда.

В период работы в должности машиниста нареканий в его адрес от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имелось.

<Дата> он был уволен по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ТК РФ). Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением работником виновных действий, что дало основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

С приказом об увольнении он был ознакомлен 10.06.2021

В день увольнения с ним произведен полный расчет причитающихся денежных сумм.

Считает увольнение незаконным, поскольку расторжение договора в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

Он (<ФИО>15) не является материально-ответственным лицом, с ним не заключался договор о материальной ответственности. Работодателем не было доказано совершение им виновных действий, подтверждающих его причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей, и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, оценивает в 500 000 руб.

Репшас И.Б. и его представитель Савич Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Уксусов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указав, что материалами дела подтверждено, что истец, будучи работником, в обязанности которого входило непосредственное обслуживание товарных ценностей, своими действиями, не выполнил установленные в Обществе требования, чем создал угрозу осуществления достаточного и необходимого контроля за сохранностью денежных и товарных ценностей. В связи с чем, у ответчика имелись основания для утраты доверия и прекращения с истцом трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Процедура применения дисциплинарного взыскания, в том числе, в части отобрания объяснения виновного работника, соблюдена работодателем в полном объеме. Довод истца о не заключении с ним договора о полной материальной ответственности правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> Репшас И.Б. был принят на работу в ГУП «Калининградский янтарный комбинат» на должность подсобного рабочего 2 разряда в подразделение: карьер.

Срочный трудовой договор <№> заключен на определенный срок с <Дата> по <Дата>, действие которого пролонгировалось.

Дополнительным соглашением от <Дата> <№> Репшас И.Б. переведен в Узел обогащения Обогатительной фабрики машинистом установок обогащения и брикетирования 3 разряда (приказ о переводе от <Дата> <№>).

Приказом работодателя от <Дата> <№> Репшас И.Б. уволен по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из текста приказа, основанием для его издания послужил приказ от <Дата> <№>, которым за совершение дисциплинарного проступка, выразившего в невыполнении своих должностных обязанностей, несоблюдении локальных нормативных актов АО «Калининградский янтарный комбинат», нарушении п. 3 Трудового договора от <Дата> <№>, п.п. 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 3.10., 3.13 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, п.п. 1.7, 2.1, 2.6 должностной инструкции, работодателем принято решение о применении к Репшасу И.Б. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В статье 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 постановления Пленума от <Дата> <№> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№>).

В соответствии с 2.1 должностной инструкции машинист установок обогащения и брикетирования (3 разряда) обязан выполнять следующие трудовые функции:

- исполнять в полном объёме требования, содержащиеся в локальных нормативных актах и иных организационно-распорядительных документах общества, в том числе касающихся недопущения и предотвращения хищения товарно-материальных ценностей общества (в т.ч. янтаря) (п. 2.1)

- не допускать хищения товарно-материальных ценностей (в т.ч. янтаря) при исполнении своих должностных обязанностей (п. 2.3)

- осуществлять процессы осветления, сгущения, промывки пульпы и шлама, грохочения, дозировки, обезвоживания, транспортировки сырья и готовой продукции на установках обогащения (п. 2.6).

Согласно п. 3 трудового договора от <Дата> работник обязуется, в том числе, добросовестно выполнять свои должностные обязанности, руководствуясь при этом федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, Уставом предприятия, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, настоящим договором и другими служебными документами, издаваемыми работодателей; заботиться о сохранности оборудования и иного имущества работодателя.

АО «Калининградский янтарный комбинат» осуществляет промышленную добычу, обработку полученного янтаря-сырца и его реализацию для практического использования.

Янтарь - окаменевшая ископаемая смола, затвердевшая живица древнейших хвойных деревьев. Янтарь не относится к минералам, но при этом к драгоценным камням приравниваются уникальные янтарные образования в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Не являются драгоценными камнями материалы искусственного происхождения, обладающие характеристиками (свойствами) драгоценных камней (ст. 2 Федерального закона от <Дата> № 41 -ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях». Порядок отнесения уникальных янтарных образований к драгоценным камням установлен постановлением Правительства РФ от <Дата> <№>.

В целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и имущества, защиты коммерческой <Адрес>, обеспечения личной безопасности сотрудников и посетителей Общества с использованием контроля и разграничения доступа лиц на территорию, объекты и в служебные помещения, а также контроля за перемещением материальных ценностей общества на предприятии разработано и утверждено Положение «О пропускном и внутри объектовом режимах», которое введено в действие <Дата>.

Согласно п. 1.5 Положения пропускной и внутриобъектовый режимы на территориях и объектах Общества устанавливаются в целях исключения фактов хищения товарно-материальных ценностей Общества.

Ответственность за выполнение требований пропускного и внутриобъектового режимов возлагается на всех работников Общества, а контроль за соблюдением требований пропускного и внутриобъектового режимов и практическое осуществление пропускного и внутриобъектового режимов возлагается на сотрудников подразделений АО «РТ-Охрана» и котроллеров СБиР. Требования Положения обязательны для выполнения всеми работниками и посетителями Общества, а также всеми сотрудниками предприятий арендаторов и подрядных организаций.

Выход с территории объектов Общества производится только через КПП.

Сотрудники охраны на всех территориях и объектах Общества вправе производить осмотр (досмотр) элементов одежды обуви, сумки, пакеты, мешки, свертки, ящики для инструмента, кейса и прочую ручную кладь работников и посетителей; на основании ст. 11 гл. 3 Федерального Закона от <Дата> № 77-ФЗ «О ведомственной охране», ст. 27.7 КоАП РФ производить личный досмотр работников Общества.

В соответствии с п. 3.10 Положения работникам, посетителям и сотрудникам охраны, котроллерам СБиР запрещается на территориях и объектах Общества проводить какие-либо действия с янтарем (на территориях карьеров, в помещениях, где происходит производственный процесс брать янтарь в руки, размещать и хранить янтарь в личных вещах, в транспортных средствах, орудиях производства и т.п.), если это не обусловлено трудовой деятельностью или производственным процессом (п. 3.10).

Согласно п. 3.13 все лица входящие/выходящие на/с охраняемой территории, а также находящиеся на режимных объектах при наличии оснований или подозрений на несанкционированный вынос/внос запрещенных предметов по требованию сотрудника охраны или сотрудника СБиР обязаны добровольно предъявить к осмотру элементы одежды и обуви, сумки, пакеты, мешки, свертки и прочую ручную кладь в открытом виде.

Из материалов дела следует, что <Дата> в ходе несения службы караулом <№> отряда по охране объектов АО «Калининградский янтарный комбинат» на КПП <№> в 19 час. 40 мин. при тактильном досмотре Репшаса И.Б. в кармане куртки был обнаружен неустановленный предмет. При проведении осмотровых мероприятий, направленных на установление того является ли обнаруженный предмет янтарем, Репшас И.Б. схватил со стола указанный предмет, золотистого цвета похожий на янтарь, и сделал несколько движений рукой вокруг многоразовой защитной маски, надетой на его лицо. На предложение сотрудников охраны вернуть взятый предмет на место, Репшас И.Ю. ответил, что ничего со стола не брал, и куда делался предмет, он не знает.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> на ответчике лежит обязанность доказать законность увольнения истца, т.е. наличие предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, достаточных и достоверных доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Представителем ответчика в подтверждении того, что у Репшаса И.Б. при проходе через КПП был обнаружен предмет по форме, цвету, твердости и иным внешним признакам похожий на янтарь, предоставлен акт и протокол о личном досмотре, из которых следует, что <Дата> в 19 час. 50 мин на КПП-2 Общества при личном досмотре у Репшаса И.Б. был обнаружен предмет, размером 20х30 мм., каплевидной формы, по внешнему ввиду и цвету похожий на янтарь. При личном досмотре находящихся при физическом лице вещей и предметов применялась фото-фиксация вещественных доказательств на видеорегистратор № К0000038. Личный досмотр вещей осуществлялся в присутствии понятых <ФИО>8 и <ФИО>13

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Репшасу И.Б. было предложено написать письменное объяснение по случившемуся факту.

Из пояснительной записки истца от <Дата> усматривается, что последний, не отрицая факта нахождения при нем предмета - камня, указал, что камень, сильно похожий не янтарь, является морским и найден им на побережье <Адрес>. Камень носил с собой в кармане как амулет. Данный предмет был выложен им на стол при досмотре. Однако после детального осмотра сотрудниками охраны его вещей, данный предмет на столе не был обнаружен.

Охранником 3 караула по охране АО «КЯК» <ФИО>13 на имя начальника отряда по охране была составлена докладная записка, из которой следует, что <Дата> при несении службы на посту <№>, она услышала как Репшас И.Б. отказывался выложить на стол предмет, который находился у него в руке. В ходе состоявшихся уговоров, Репшас И.Б. выложил на стол предмет, который был похож на янтарь-сырец, размером 20х30 мм. Репшас пояснил, что данный предмет является его амулетом. Во время вызова начальника 3-го караула Репшас И.Б. схватил со стола выложенный предмет, поднес руку с предметом к лицу и произвел какие-то манипуляции в районе многоразовой маски, надетой на лицо. На требование о возврате предмета, Репшас И.Б. ответил, что ничего не брал.

Аналогичные докладные записки были составлены охранниками 3 караула <ФИО>12, <ФИО>9

Начальником 3 караула АО «КЯК» в тот же день о произошедшем было сообщено начальнику отряда по охране Общества в служебной записке. При этом дополнительно указано, что оперативным дежурным АО «КЯК» на место происшествия следственно-оперативная группа не вызывалась. На место происшествие был вызван инспектор СБиР <ФИО>10

<Дата> в отношении Репшаса И.Б. с его согласия, проведено психофизиологическое исследование с применением Полиграфа «КРИС».

В ходе проведения психофизиологического исследования Репшас И.Б. четко и старательно пытался выполнить все инструкции специалиста-полиграфолога. Своим поведением Репшас И.Б. демонстрировал понимание сути и формы процедуры проведения психофизиологического исследования. Репшасу И.Б. были заданы три основных вопроса: в пятницу <Дата> вы пытались вынести янтарь с территории комбината? (ответ - нет); вы пытались вынести янтарь с территории комбината в пятницу <Дата>? (ответ - нет), лично вы пытались вынести янтарь с территории комбината <Дата>? (ответ - нет). По всем приведенным основным вопросам был сделан вывод - ложь обнаружена.

<Дата> заместитель руководителя СБиР обратился к врио генеральному директору Общества о назначении и проведении служебного расследования по обнаруженному факту.

Приказом от <Дата> <№> создана комиссия для проведения служебного расследования. Комиссии в срок до <Дата> приказывалось провести служебное расследование по факту возможной кражи янтаря машинистом установки обогащения и брикетирования узла обогащения Репшас И.Б., подготовить заключение и представить его на рассмотрение генеральному директору Общества, либо лицу его замещающему. Впоследствии срок проверки был продлен до <Дата>.

По результатам проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу: машинист установок обогащения и брикетирования (3 разряда) - Репшас И.Б., будучи работником, в обязанности которого входит непосредственное обслуживание товарных ценностей, своими действиями, выразившимися в том, что при наличии обоснованных сомнений работников охраны, самовольно взял представленный по требованию сотрудника охраны предмет, подлежащий осмотру, и, впоследствии, препятствовал установлению того, является ли данный предмет янтарем. Таким образом, Репшас И.Б. не выполнил установленные в Обществе требования, и препятствовал работникам, ответственным за выполнение требований пропускного и внутриобъектового режимов, принятию мер, направленных на организацию упорядоченного выхода работников Общества, выноса личных вещей, ТМЦ, с территории Общества, чем создал угрозу осуществлению достаточного и необходимого контроля за сохранностью денежных и товарных ценностей, в том числе, с целью скрыть возможную попытку хищения материальных ценностей, то есть допустил нарушение локальных нормативных актов.

При этом комиссией, помимо пояснений охранников <ФИО>9, <ФИО>12, начальника <ФИО>11 были учтены архивные записи трех камер видеонаблюдения, которые расположены на КПП <№> под разными ракурсами.

Данные записи были просмотрены в ходе рассмотрения дела.

Из вышеуказанных записей усматривается, что Репшас И.Б. самостоятельно берет со стола предмет, похожий на янтарь сырец, проводит несколько манипуляций вокруг медицинской маски, отвернувшись от охранников, кладет спорный предмет в рот и глотает его.

С учётом установленных обстоятельств, суд находит действия истца не соответствующими требованиям трудового договора, должностной инструкции и локальным нормативным актам предприятия.

Факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе служебного расследования, в связи с чем, комиссией предложено расторгнуть трудовой договор с Репшасом И.Б. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, при рассмотрении произошедшего события комиссия, изучив Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, должностную инструкцию машиниста установок обогащения и брикетирования установлено, что в силу должностных инструкций Репшас И.Б. является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, а именно осуществляет процессы осветления, сгущения, промывки пульпы и шлама, грохочения, дозировки, обезвоживания, транспортировки сырья и готовой продукции.

В соответствии с под. «а, в» п. 3 Приказа Минфина России от <Дата> <№>н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФССБУ 5/2019 «Запасы» сырье и готовая продукция для целей бухгалтерского учета отнесены к активам, потребляемым или продаваемым в рамках обычного операционного цикла организации, и являются запасами, а следовательно, подлежат отнесению к числу товароматериальных ценностей.

Разделом 2 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <Дата> <№> предусмотрены, в частности, работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Кроме того, к числу таких работ отнесены работы: по покупке, продаже, обмену, перевозке, доставке, пересылке, хранению, обработке и применению в процессе производства драгоценных и полудрагоценных металлов, камней, синтетического корунда и иных материалов, а также изделий из них.

Таким образом, Репшас И.Б. занимал должность, связанную с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные средства или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или смогли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых обязанностей, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены сотрудники охраны <ФИО>9, <ФИО>12 и <ФИО>13, подтвердившие, что <Дата> у Репшаса И.Б. в ходе досмотра был обнаружен предмет, очень похожий на янтарь-сырец. Данный предмет был взят Репшасом И.Б. во время досмотра со стола и впоследствии, с помощью манипуляций рукой возле медицинской маски, надетой на лицо, исчез.

Данные показания свидетелей последовательны и подтверждаются материалами дела.

Довод стороны истца о том, что допрошенные свидетели являются сотрудниками ответчика, то есть заинтересованными лицами, судом не может быть принят во внимание, поскольку доказательствами, отвечающим требованиям допустимости, он не подтвержден.

На основании выявленного нарушения ответчик <Дата> принял решение о применении к Репшасу И.Б. дисциплинарного взыскания за совершение виновных действий, непосредственно обслуживающей денежные и товарные ценности, к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

С данным приказом Репшас И.Ю. ознакомлен, от росписи отказался.

<Дата> с Репшасом И.Б. расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения явился приказ от <Дата> <№>, изданный по результатам служебной проверки.

С данным приказом истец был ознакомлен <Дата>, от подписи отказался, что подтверждается его записью на приказе.

Процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в отношении Репшаса И.Б. была соблюдена работодателем в полном объёме: от истца своевременно получено объяснение относительно имевшего место нарушения должностных обязанностей; дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом срок; с приказом об увольнении истец ознакомлен.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, и показаниям допрошенных свидетелей - сотрудников охраны, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат доказательства, объективно подтверждающие факт совершения истцом виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты к нему доверия.

Ссылка истца на отсутствие предмета, обнаруженного в ходе тактического досмотра, об отсутствии его вины не свидетельствует.

Поскольку п.1 ст. 81 ТК РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем в качестве оснований для утраты доверия к работнику, работодатель вправе самостоятельно определить какие действия работника явились основанием для утраты доверия к нему.

Таким образом, оценив полученные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения истцом нарушения работником должностных обязанностей, при этом работодателем соблюдена предусмотренная законом процедура применения в отношении работника дисциплинарных взысканий, а взыскание в виде увольнения применено с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований Репшаса И.Б. о восстановлении на работе должно быть отказано.

Поскольку отказано в удовлетворении основных требований, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░