Решение по делу № 2-922/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-922/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года                     село Моргауши

    Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Лушниковой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Галкиной З.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 173 379 рублей 70 копеек, мотивировав свои требования тем, что брак зарегистрированный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании их заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака была приобретена квартира,расположенная по адресу: <адрес> за 1 300 000 рублей, из которых 800 000 рублей оплачены за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Созаемщиком являлся ответчик. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме 800 000 рублей под 10, 15 % годовых на приобретение вышеуказанной квартиры, на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО1 Созаемщики из условий солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях договора. Обязательство и действия, предусмотренные п.п. 3.1, 4.5, 5.1.1 договора, исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия. С момента подачи в органы ЗАГС заявления о расторжении брака по ДД.ММ.ГГГГ истцом погашался кредит и проценты за пользование займом, всего в сумме 297 796 рублей. Ответчик в этот период оплатил 41 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать половину суммы 107 898 рублей с ответчика. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика 65 481 рублей 70 копеек за выполненные ремонтные работы в квартире, поскольку квартира на момент приобретения была не пригодна для проживания. После приобретения квартиры истец стала производить в ней ремонт и с момента подачи заявления о расторжении брака в органы ЗАГС до ДД.ММ.ГГГГ затратила на ремонт 130 963 рублей 40 копеек.

В судебном заседании истица ФИО1 в присутствии своего представителя исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам, вновь приведя их суду.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали. Пояснили, что ответчик никогда не пытался уклониться от выполнения кредитного обязательства, однако истица не дает согласия на раздел лицевого счета. Договор подряда на выполнение ремонтных работ подписан только истицей. То есть она взяла на себя обязательство по оплате ремонтных работ. Также полагают, что поскольку квартира является совместным имуществом, то объем работ и цены должны были быть согласованы между сторонами.

Третье лицо – ОАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между истцом и ответчиком был прекращен отделом ЗАГС <адрес> Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в период брака между Чувашским ОСБ № Сбербанка России («Кредитор») и ФИО1 и ФИО2 («Созаемщики») заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Созаемщикам кредит в сумме 800 000 рублей на срок 120 месяцев по 10, 15 процентов годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.1 Кредитного договора предусмотрено, что Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование на условиях данного договора.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за счет средств, предоставленных, в том числе, по указанному выше кредитному договору.

В последующем определением Ленинского районного суда <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым за ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> долей в спорной квартире, а за ФИО2 – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Договор купли-продажи квартиры, право собственностиФИО1 и ФИО2, а также залог жилого помещения в силу закона зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

    По настоящему делу истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 причитающуюся на него, как на созаемщика, долю платежей по кредитному договору.

    Так, из представленных истцом платежных документов (приходно-кассовых ордеров) за период с момента подачи в органы ЗАГС заявления о расторжении брака по ДД.ММ.ГГГГ истцом погашался кредит и проценты за пользование займом, всего в сумме 297 796 рублей.

В свою очередь ответчик в этот период оплатил 41 000 рублей.

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что по заключенному между ФИО1 и ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» кредитному договору выплаты со стороны истца в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в указанный выше период составили 297 796 рублей, а выплаты ответчика – на сумму 41 000 рублей.

В то же время, по условиям кредитного договора истец и ответчик являются созаемщиками и отвечают перед кредитором на условиях солидарной ответственности.

Не смотря на то, что брак между сторонами расторгнут, ответчик обязан был с момента заключения кредитного договора производить по нему платежи совместно с истцом. Кредитный договор в настоящее время не прекращен, не расторгнут, просрочки платежей по нему нет.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что истцом представлены доказательства исполнения кредитного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297 796 рублей, а также учитывая, что доля платежей ответчика в указанный период составила 41 000 рублей, то требования ФИО1 о взыскании с ответчика его доли, как солидарного должника, в размере 107 898 рублей = (297 796 рублей / 2) – 41 000 рублей, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

    При этом доводы ответчика о том, что он никогда не пытался уклониться от выполнения кредитного обязательства, однако истица не дает согласия на раздел лицевого счета, не могут быть приняты судом в качестве основания к отказу в удовлетворении исковых требований.

    Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате кредитного обязательства 107898 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика причитающуюся на него <данные изъяты> долю затрат на проведение ремонта в вышеуказанной квартире, то есть в размере 65 481 рубль 70 копеек.

При разрешении указанных требований истца суд полагает, что данное исковое требование подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Так, как указывалось выше, определением Ленинского районного суда <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым за ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> долей в спорной квартире, а за ФИО2 – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Таким образом, ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО2 является собственником <данные изъяты> долей в указанной квартире.

В соответствии с ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевойсобственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.39Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.11-30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которого несет собственник жилого помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса.

На основании пп. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как указывалось выше, согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему направесобственностижилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понесенные истцом расходы на приобретение строительных материалов и проведение ремонтных работ подтверждаются представленными ФИО1 в материалы дела товарными чеками, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ на общую сумму 100 000 рублей, а также приходными кассовыми ордерами, согласно которому ФИО1 за выполненные ремонтные работы оплатила подрядной организации ООО «<данные изъяты>» за выполненные работы 100 000 рублей.При этом, согласно перечисленных документов общая сумма затрат на приобретение материалов и оплату выполненных ремонтных работ составила 130 963 рубля 40 копеек.

Проведение ФИО1 ремонта за счет собственных средств стороной ответчика не оспаривалось.

Доказательств в обоснование иного размера неосновательного обогащения либо расчетов, позволяющих суду иным образом оценить сумму неосновательного обогащения, ответчик суду не представил.

Представленные в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости квартиры принадлежащей сторонам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о состоянии ремонта в квартире.

Доказательством того, что в квартире произведен ремонт свидетельствуют представленные в материалы дела фотографии, а также подтверждающие записи выполненные ООО УК ЖКХ «<данные изъяты>».

Таким образом, произведенные истцом в квартире неотделимые улучшения представляют собой выгоду для ответчика в форме сбережения тех расходов, которые наулучшение квартиры понесла истица.

При таких условиях стоимость выполненных ремонтно-восстановительных работ суд расценивает как неосновательное обогащение ответчика.

Принимая во внимание, что улучшения в виде ремонта квартиры, собственником <данные изъяты> долей в которой является ответчик, являются его неосновательным обогащением, а также учитывая неотделимость улучшений, рыночную стоимость строительно-отделочных работ на основании вышеуказанного заключения, суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца стоимость неотделимых улучшений в размере 52 385 рублей 36 копеек, т.е. пропорционально доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (<данные изъяты> долей от понесенных истицей расходов).

При этом судом вычитается из общей суммы затраченной на ремонт сумма в размере 4 360 рублей, поскольку указанные затраты не подтверждаются представленными в дело квитанциями, что не оспаривала и сама истица. Таким образом, из 130 963 рублей 40 копеек следует вычесть 4 360 рублей = 126 603 рубля : 5*2 = 50 641, 20 рублей.

Таким образом с ответчика подлежит ко взысканию сумма в размере 50 641, 20 рублей.

В остальной части, то есть в сумме 14 840 рублей 5 копеек, требования истицы не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что данное исковое требование не подлежит удовлетворению поскольку договор подряда на выполнение ремонтных работ подписан только истицей, тем самым она взяла на себя обязательство по оплате ремонтных работ, а также поскольку квартира является совместным имуществом, то объем работ и цены должны были быть согласованы между сторонами, судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, пункт 2 ст. 1102 ГК РФ дает основание считать необязательным факт наличия или отсутствия воли обогатившегося в отношении возникновения обогащения. Решающим является лишь сам факт возникновения приобретения или сбережения имущества. Данный вывод подтверждается ст. 987 ГК РФ, прямо предусматривающей применение норм о неосновательном обогащении к ситуации возникновения обогащения одного лица вследствие действий другого лица без учета наличия или отсутствия воли обогатившегося на возникновение обогащения.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 158 539 (сто пятьдесят восемь пятьсот тридцать девять) рублей 20 копеек.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы 14 840 рублей 05 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Лушникова

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2015 года.