Решение от 16.11.2021 по делу № 11-360/2021 от 18.10.2021

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №11-360/2021

43MS0062-01-2021-002132-69

г.Киров, ул.Спасская, д.20 16 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре Шакая Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Кузнецова Н.А. по доверенности Сучкова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 30.07.2021 г. по иску Бисеровой А. В. к Кузнецову Н. А. о возмещении расходов на погребение наследодателя,

У С Т А Н О В И Л:

Бисерова А.В. обратилась в мировой суд судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области с иском к Кузнецову Н.А. о возмещении расходов на погребение наследодателя.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района города Кирова Кировской области от 30.07.2021 г. исковые требования Бисеровой А.В. были удовлетворены. Взыскана с Бисерова Н.А. в пользу Бисеровой А.В. 20373,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 811,19 руб.

Ответчик Бисеров Н.А. решение мирового судьи обжаловал в апелляционном порядке. В жалобе указано, что удовлетворяя исковые требования Бисеровой А.В. суд посчитал, что указанные истицей затраты на погребение наследодателя подтверждены в годном объёме, с чем ответчик не согласен. Как следует из материалов гражданского дела №53/2-2960/2021:- заказ-накладная на ритуальную продукцию {Номер изъят} от {Дата изъята}, поставщиком которой является ООО «Ритуал плюс» на 15423 рубля не подтверждается кассовым чеком, то есть истец не предоставил документов, которые бы подтверждали данные расходы, понесённые им. При этом, заказ-накладная на ритуальную продукцию {Номер изъят} от {Дата изъята}, поставщиком которой являлся всё тот же ООО «Ритуал плюс» на сумму 610 рублей подтверждён двумя контрольно-кассовыми чеками, что в свою очередь подтверждает, что ООО «Ритуал плюс» в указанный период времени использовал ККТ. Также, истцом не были представлены доказательства того, что лицо, продавшее истцу ритуальную продукцию, имело право не использовать контрольно-кассовую технику, а судом данные обстоятельства в суде не установлены. Договор по проведению банкета от {Дата изъята} на 32800 рублей, подкрепляется исключительно двумя квитанциями к приходному кассовому ордеру за номером 138 и 139 на 5000 рублей и 27800 рублей соответственно. Однако, согласно Определению Верховного Суда №11-10/2016 2-676/15 от 11 марта 2016 наличие квитанций к приходному кассовому ордеру не дает оснований не отбивать кассовый чек. Кроме того, истцом не были представлены доказательства того, что лицо, оказывавшее истцу услугу по организации общественного питания – банкета имело право не использовать контрольно-кассовую технику, а судом данные обстоятельства в суде не установлены. Квитанция-договор {Номер изъят} на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений от {Дата изъята} на сумму 52200,00 рублей не имеет никакого документа, подтверждающего получение исполнителем работ (услуг) - ИП Кислухиным С.А. денежных средств в размере 52200 рублей. При этом, истцом не были представлены доказательства того, что лицо, от {Дата изъята}, имело право не использовать контрольно-кассовую технику, а судом данные обстоятельства в суде не установлены. Просит изменить решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика Кузнецова Н.А. обязанности возместить Бисеровой А.В. затраты на погребение наследодателя Кузнецовой Н.И. в сумме 20373,12 рублей. Возложить на ответчика Кузнецова Н.А. обязанности возместить Бисеровой А.В. затраты на погребение наследодателя Кузнецовой Н.И. в сумме 4203,33 рубля, что соответствует 1/3 суммы расходов, понесённых Бисеровой А.В. и подтверждённых документально (12000,00 рублей + 610,00 рублей).

В судебном заседании представитель истца Садовников С.В. по доверенности считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поддерживает все изложенное в письменно отзыве. Факт расходов ответчик не отрицает, решение мирового суда следует оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Истец Бисерова А.В., ответчик Кузнецов Н.А, и его представитель Сучков А.В. судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 п.1, 2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похорони включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателе расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах ел стоимости.

При этом ст. 1174 ГК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения расходов, вызванных смертью наследодателе наследнику, понесшему такие расходы, иными наследниками.

Право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, требовать возмещения понесенных на достойные похороны расходов возникает в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона «О погребений и похоронном деле».

В силу указанных норм вопрос о размере необходимых расходов погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, с учетом морально- этических норм, а также религиозной принадлежности покойного.

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похорони траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включаете себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевей умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежности оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). К числу необходимых расходов относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Взыскание компенсации за организацию похорон наследодателя осуществляется соразмерно долям ответчиков в принятом наследственном имуществе и осуществляется до уплаты долгов кредиторам наследодателя.

В судебном заседании установлено, что Бисерова А.В. и Кузнецов Н.А. являются дочерью и внуком умершей {Дата изъята} Кузнецовой Н.И.

Решением Ленинского районного суда от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} установлено, что после смерти Кузнецовой Н.И. открылось наследство в виде жилого помещения, находящего в {Адрес изъят}, а также денежных счетов в ПАО Сбербанк России с остатками 39355,34 руб. ({Номер изъят}) и 198509,34 руб. ({Номер изъят}).

Бисерова А.В. и Кузнецов Н.А. являются наследниками по закону первой очереди.

В соответствии с заявлением от {Дата изъята} Бисерова А.В. приняла наследство, оставшееся после смерти Кузнецовой Н.И.

По решению Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} за Кузнецовым Н.А. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а также на 1/3 доли денежных средств на указанных счетах в ПАО Сбербанк России.

Похоронами умершей Кузнецовой Н.И. и связанными с ними мероприятиями занималась истица, произвела установку надгробного памятника на могиле.

Судом первой инстанции установлено, что Бисеровой А.В. понесены затраты на копку могилы и услуги бригады по сопровождению похорон по заказ-накладной {Номер изъят} от {Дата изъята} ИП Колышницына В.А. (12000 руб.); за похоронную одежду по заказ-накладной {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Ритуал плюс» (610 руб.); за гроб и сопутствующие товары по заказ-накладной {Номер изъят} от {Дата изъята} от ООО «Ритуал плюс (15 423 руб.); за изготовление надгробных сооружений по квитанции-договору {Номер изъят} от {Дата изъята} от ИП Кислухина С.А. (52200 руб.); за организацию и проведение поминального обеда по договору от {Дата изъята} от ООО «Меркурий» (51913 руб.).

Указанные затраты подтверждены представленными в судебное заседание оригиналами расходных документов, содержащими сведения по оплате расходов.

При этом то обстоятельство, что к квитанции-договору {Номер изъят} Кислухина С.А., к договору на проведение банкета от {Дата изъята} с «Меркурий», а также к заказ-накладной на ритуальную продукцию {Номер изъят}; от {Дата изъята} от ООО «Ритуал плюс» не приложены кассовые чеки, не опровергает имеющиеся в указанные документах сведения о стоимости ассортименте услуг, а также об оплате их истцом.

В заказ-накладной {Номер изъят} имеются сведения об оплате Бисеровой А.В. гроба и сопутствующих к нему принадлежностей (поду покрывала, ленты, венка, услуги автокатафалка, креста и т.п.) без которых достойное погребение покойной невозможно. При этом сведений о том, указанные предметы и услуги были приобретены иными лицами и по иной цене либо вообще не приобретались, представитель ответчика не привел.

По утверждению представителя истца кассовый чек на указанную продукцию был предъявлен истицей в учреждение, осуществляющее ее пенсионное обеспечение.

Оплата расходов проведение обеда 32800 руб. подтверждена приложенными к договору квитанциями к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} и {Номер изъят}, а все необходимые реквизиты указанные документы содержат. Квитанция-договор {Номер изъят} является документом строгой отчетности.

Ответчик по данному иску организацией похорон не занимался, материального участия в их проведении не принимал, предложений по расходам на погребение не излагал, что лишает его права ссылаться стоимость подобных услуг в других организациях.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом документы с отсутствующим контрольно-кассовыми чеками и/или товарными чеками в обоснование якобы понесённых ею затрат, являются документами, устанавливающими факты хозяйственной жизни, но не подтверждающими факты оплаты товаров (услуг), в указанный истцом период времени должен был применяться контрольно-кассовый аппарат, истцом не были представлены доказательства того, что лица, оказывавшие истцу услуги по организации захоронения и общественного питания имели право не использовать контрольно-кассовую технику, суд апелляционной инстанции отклоняет в виду следующего.

Согласно ст.9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В п.8 ст.3 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указано, что факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

К фактам хозяйственной жизни относятся сделки, события, операции, которые оказывают или могут оказать влияние на финансовое положение, финансовый результат или движение денежных средств.

В соответствии со ст.1.1 Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» бланк строгой отчетности - первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно п.п. 7- 8 ст. 7. Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» иных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 1 июля 2018 года. Организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы, оказывающие услуги населению (за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих работников, с которыми заключены трудовые договоры, оказывающих услуги общественного питания), вправе не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, установленном законодательством РФ.

Невыдача документа строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также неиспользование контрольно-кассовой техники при наличных денежных расчетах является основанием для привлечения налогоплательщика к административной ответственности за осуществление денежных расчетов без применения в установленных законом случаях ККТ в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Ответственность за данное нарушение не обязывает потребителя требовать иные документы и требовать подтверждение права не применять ККТ при наличных денежных расчетах.

Потребитель не может отвечать за нарушения поставщика товаров, работ услуг, ввиду что ему был выдан не полный комплект документов.

Таким образом, оплата за проведение поминального банкета подтверждена двумя первичными документами, бланками строгой отчетности (Приходно-кассовыми ордерами), оплата услуг на сумму 15423 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать три) руб. ООО «Ритуал плюс» за гроб и сопутствующие товары и услуги по заказ - накладной {Номер изъят} от {Дата изъята} подтверждается отметками на заказ - накладных печатями и штампами организации.

Согласно ст.2 п.1 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от 06.06.2019 N 129-ФЗ (последняя редакция), что индивидуальные предприниматели, не имеющие работников, с которыми заключены трудовые договоры, при реализации товаров собственного производства, выполнении работ, оказании услуг вправе не применять контрольно-кассовую технику при расчетах за такие товары, работы, услуги до 1 июля 2021 года.

Бланк строгой отчетности - первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления. Это документ, который можно выдавать вместо чека ККТ при расчетах наличными или с использованием пластиковых карт за услуги, оказываемые физическим лицам (в том числе предпринимателям и подотчетным лицам).

Услуги, оказанные ИП Кислухиным С.А. за изготовление надгробных сооружений по квитанции - договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, являются документально подтвержденными бланком строгой отчетности.

Первичные документы имеют все необходимые обязательные реквизиты, подтверждают факт несения истцом оплаты товаров (услуг).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иного стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Таким образом, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам по настоящему иску. Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 53 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30.07.2021 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░