Решение по делу № 33-1012/2020 от 02.03.2020

Судья: Бойченко Т.Л. (Дело №2-299/ 2019) Дело №33-1012-2020 г.

46RS0001-01-2019-000359-98

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	18 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Букреевой Е.В., Клевцовой Г.П.,

при секретаре Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуцал Ксении Валерьевны к ООО «Управляющая компания Виктория» о возмещении материального вреда, штрафа и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО «Управляющая компания Виктория» по доверенности Суржко Ю.В. на решение Беловского районного суда Курской области от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Иск Гуцал Ксении Валерьевны к ООО «Управляющая компания Виктория» о возмещении материального вреда, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Виктория» в пользу Гуцал Ксении Валерьевны сумму материального ущерба в размере 222 941 рублей, расходы по подготовке отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в размере 7500 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы потребителю в размере 87567,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 161504,29 рублей, а всего 484512 рублей 87 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Виктория» в доход муниципального образования «Беловский район» государственную пошлину в размере 8295 руб. 13 коп.».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика ООО «УК Виктория» по доверенности Суржко Ю.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, истца Гуцал К.В. и представителя третьего лица Шалабаева Д.И. по доверенности Шалабаева И.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Гуцал К.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания Виктория», в котором просила взыскать сумму ущерба в размере 230441 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штрафные санкции в размере 202788,08 руб. Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 24 декабря 2018 года произошел залив её квартиры канализационными водами вследствие разгерметизации компенсатора общедомового канализационного стояка. Добровольно возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, ответчик отказался. 23 мая 2019 года была проведена оценка об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета №182/05-19 стоимость восстановительного ремонта составляет 222 941 руб. Оценка была проведена по заказу истца ИП Требесовой Н.В., за что истцом была уплачена сумма в размере 7500 рублей. В связи с чем, Гуцал К.В. просила взыскать с ответчика сумму материального вреда в размере 230 441 руб. 00 коп., штраф – 115 220 руб. 50 коп., неустойку – 87 567 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда – 150 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО «Управляющая компания Виктория» по доверенности Суржко Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Гуцал К.В. частично.

Истец Гуцал К.В. и третье лицо Шалабаев Д.И. в своих возражениях на апелляционную жалобу просили оставить решение Беловского районного суда Курской области от 30 декабря 2019 года без изменения.

Третье лицо Шалабаев Д.И. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Частью 1.1 этой же статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно подп. «б» п. 10 Правил Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (ред. от 15.12.2018) установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения. В соответствии с п. 18 данного перечня к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в том числе, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Гуцал К.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2016 г., том 1, л.д. 90).

Актом обследования в многоквартирном жилом <адрес> от 24.12.2018 г. (том 1, л.д. 11) установлено, что в <адрес> 24.12.2018 г. произошло залитие канализационными водами по причине разгерметизации компенсатора общедомового канализационного стояка в квартире №12. Выявлены следующие повреждения: в спальне 1 (комната слева от санузла) произошла деформация напольного покрытия (ламината) под дверной коробкой, отклеивание и повреждение обоев, деформация и разбухание плинтуса, присутствует стойкий, неприятный канализационный запах; в спальне 2 (справа от комнаты санузла) произошло отклеивание и деформация обоев.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Виктория» - ответчик по настоящему делу. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истцом Гуцал К.В. для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена оценка. Согласно отчета №182/05-19 от 28.05.2019 г., выполненного ИП Требесовой Н.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта – комплекса работ (услуг) и материалов по устранению последствий залива в квартире истца составила 222941 рубль. За проведенную оценку истец заплатила ИП Требесовой Н.В. денежные средства в размере 7500 рублей, что подтверждается чеком (том 1, л.д. 88).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно – техническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Эксперт» Максимовича С.Л. следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 337230,20 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Гуцал К.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что вина ООО «Управляющая компания Виктория» в причинении Гуцал К.В. материального вреда, установлена. При этом, определяя размер причиненного истцу материального ущерба в сумме 222941 руб. суд исходил из заявленных исковых требований и руководствовался Отчетом оценщика Требесовой Н.В. от 23.05.2019 года.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия правильным, соответствующим материалам дела и закону.

При этом, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по подготовке отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в размере 7500 рублей.

Вместе с тем, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 87567,58 рублей нельзя признать законным по следующим основаниям.

Как следует из заявленных требований, истец Гуцал К.В. просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с требованиями ст. 22 и ст. 23 Закона №2300-1 от 7февраля1992года «О защите прав потребителей».

Так, ст. 22 указанного Закона предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не отнесено к требованиям потребителя, предусмотренным ст. 22 Закона, за нарушение которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки в соответствии со ст. 23 Закона №2300-1 от7февраля1992года «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, рассмотрев спор по заявленным истцом требованиям, оснований для взыскания неустойки в размере 87 567 руб. 58 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал компенсация морального вреда, так как права Гуцал К.В. как потребителя услуг были нарушены по вине ответчика, Размер компенсации морального вреда, определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной суммы у суда не имелось, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.6 Закона "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае суд правомерно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия с требованием возместить причиненный ущерб была направлена Гуцал К.В. в адрес ООО «Управляющая компания Виктория» 18.06.2019 г. В добровольном порядке, указанное в ней требование, ответчик не удовлетворил.

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной отменяет решение в части взыскания неустойки в размере 87 567 руб. 58 коп., то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 113970 руб. 50 коп. ((222 941 руб. + 5000 руб.):2).

Довод апелляционной жалобы в той части, что суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве соответчика Шалабаева Д.И. на правильность выводов суда не влияет. Доказательств того, что размер ущерба увеличился в результате несвоевременного предоставления доступа в свою квартиру Шалабаевым Д.И., стороной ответчика не представлено. Данный довод основан на предположениях. Вина Шалабаева Д.И. в причинении материального ущерба истцу не установлена.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

В связи с отменой решения в части взыскания неустойки, с ответчика в доход МО «Беловский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5729 руб. 41 коп.

Руководствуясь п.2 ст. 328, п.3, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Беловского районного суда Курской области от 30 декабря 2019 года в части взыскания неустойки отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Иск Гуцал Ксении Валерьевны к ООО «Управляющая компания Виктория» о возмещении материального вреда, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Виктория» в пользу Гуцал Ксении Валерьевны сумму материального ущерба в размере 222 941 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 113 970 руб. 50 коп., расходы по подготовке отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в размере 7500 рублей, а всего 349 411 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Виктория» в доход муниципального образования «Беловский район» государственную пошлину в размере 5729 руб. 41 коп.

Председательствующий:

Судьи: