Решение по делу № 33-418/2021 от 11.01.2021

Судья Хорошевская О.В.          24RS0028-01-2020-002928-62

дело № 33-418/2021                                           А- 209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего    Туровой Т.В.,

судей                Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайга» к Дарьину Михаилу Владимировичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Тайга» - Киселева С.Л.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тайга» к Дарьину Михаилу Владимировичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 1 700 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 700 рублей, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Тайга» обратилось в суд с иском к Дарьину М.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

В обоснование требований ссылается на то, что 27 декабря 2017 года ООО «Тайга» по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между юридическим лицом и физическим лицом, передало в собственность покупателю Дарьину М.В. погрузчик Frontal 230, 2017 года выпуска. Факт исполнения обязательств продавцом по передаче транспортного средства покупателю подтвержден актом приема-передачи от 27 декабря 2017 года. При этом Дарьин М.В. обязательства по оплате товара не выполнил до настоящего времени, денежные средства в размере 1 700 000 рублей обществу не передал.

Просит взыскать с Дарьина М.В. денежные средства по договору купли-продажи от 27 декабря 2017 года в размере 1 700 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 700 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Тайга» - Киселев С.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств.

    Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ООО «Тайга» - Калицкого М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая исковые требования ООО «Тайга» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 421, 431, 432, 454, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора»), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 27 декабря 2017 года между ООО «Тайга» в лице директора Туманова Г.В. и Дарьиным М.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства между юридическим лицом и физическим лицом, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство – погрузчик Frontal 230, 2017 года выпуска.

Пунктом 4.1. договора купли-продажи от 27 декабря 2017 года стороны согласовали цену транспортного средства в размере 1 700 000 рублей. Покупатель уплачивает цену договора, указанную в п. 4.1 договора, до подписания договора купли-продажи, путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу до 27 декабря 2017 года (п.п. 4.2, 4.3. Договора). Согласно п. 3.2. Договора, транспортное средство должно быть передано продавцом покупателю в срок до 27 декабря 2017 года.

Как следует из п. 3 акта приемки-передачи транспортного средства от 27 декабря 2017 года, составленного и подписанного директором ООО «Тайга» Тумановым Г.В. и Дарьиным М.В. во исполнение договора купли-продажи транспортного средства от 27 декабря 2017 года, продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданное транспортное средство, деньги получены продавцом в полном объеме.

02 июля 2020 года ООО «Тайга» направили ответчику претензию, просили произвести оплату по договору купли-продажи от 27 декабря 2017 года в размере 1 700 000 рублей, требование исполнено не было.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав содержание договора купли-продажи от 27 декабря 2017 года и исходя из буквального толкования его условий, суд пришел к выводу о том, что оплата по договору купли-продажи Дарьиным М.В. исполнена.

Условиями договора купли-продажи от 27 декабря 2017 года, а именно п.п. 4.2, 4.3. стороны согласовали порядок расчета и способ оплаты по договору путем уплаты цены договора до его подписания, то есть до 27 декабря 2017 года, наличными денежными средствами. То есть из буквального толкования названного пункта договора следует, что договор подписывается только после получения денежных средств.

Кроме того, содержание договора купли-продажи от 27 декабря 2017 года согласуется с актом приемки – передачи, подписав который директор ООО «Тайга» Туманов Г.В., подтвердил, что претензий к покупателю по расчетам за транспортное средство не имеет, денежные средства получены им в полном объеме.

Факт заключения указанного договора купли-продажи на изложенных в нем условиях, а также подписания акта приемки-передачи от 27 декабря 2017 года стороны не оспаривали.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно, со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела, изложены в решении и с ними судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство – погрузчик, являющийся предметом договора купли-продажи не регистрировался на территории Красноярского края согласно Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и других видов техники в Российской Федерации гостехнадзора не влекут отмены правильного по существу решения суда, поскольку данное обстоятельство никоим образом не подтверждает, ни опровергает факта оплаты за погрузчик по договору.

Указание в жалобе на иную судебную практику по другим гражданским делам, судебной коллегией не принимается, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а, соответственно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

    Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие кассового аппарата на предприятии, а также на информацию об открытых счетах и отсутствии поступлений на них средств от Дарьина М.В., отсутствии расписок о получении ООО «Тайга» оплаты за погрузчик по договору купли-продажи несостоятельны. Данные обстоятельства не опровергают достигнутого соглашения сторон договора по оплате наличными средствами, а исходя из условий договора и акта приема-передачи погрузчика именно они одновременно являются документом, подтверждающим оплату. Нарушение руководителем истца финансовой дисциплины в виде невозможности расчета наличными средствами не является основанием возлагать ответственность на Дарьина М.В., на которого обязанность по получению документов об оплате при наличии четких условий договора и акта приема-передачи не возложена. Доказательств, свидетельствующих бесспорно о том, что Дарьиным М.В. оплата по договору купли-продажи не произведена истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Тайга» - Киселева С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: