Решение по делу № 2-433/2016 (2-10621/2015;) от 07.10.2015

Дело №2-433/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В.Швыдковой

при секретаре С.С.Липановой

с участием представителя истца Морохи С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о производстве страховой выплаты, однако до настоящего времени выплата не произведена. Для определения действительной стоимости причиненного вреда, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экпсертизы», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 400800 рублей. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в указанном размере, неустойку на день принятия решения судом, финансовую санкцию, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению светокопий в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим ПАО «Росгосстрах» в связи с реорганизацией юридического лица.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ООО «МСМ «Легал».

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в порядке передоверия, в судебном заседании исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 267900 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, неустойку в размере 420603 рубля, финансовую санкцию в размере 31400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению светокопий в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 85 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о производстве страховой выплаты, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Для определения действительной стоимости причиненного вреда, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экпсертизы», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 400800 рублей, расходы по оценке составили 10000 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта завышенной, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа по состоянию на дату осмотра автомобиля составляет 267900 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства у суда не имеется, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как представленный истцом отчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, т.к. оценщик на момент производства оценки не был зарегистрирован в установленном порядке в Государственном реестре экспертов-техников.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд руководствуется заключением ИИ ФИО2

С учётом изложенного суд взыскивает с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 267900 рублей и расходы по оценке в размере 10000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО3 не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку и финансовую санкцию.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика, суд считает возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и финансовой санкции до размера страхового возмещения, т.е. до 267900 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом в размере 5000 рублей необоснованной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца на сумму 267900 рублей, то штраф составляет 133950 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению светокопий в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 85 копеек, поскольку указанные расходы подтверждаются документально и понесены судом в связи с обращением с настоящим иском в суд.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности на имя ООО «МСМ Легал» отсутствует указание на то, что она выдана конкретно на участие в настоящем деле, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора, он оплатил ООО «МСМ Легал» за юридические услуги сумму в размере 15000 рублей.

Из материалов дела видно, что представителем было составлено исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 105000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Кроме того, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25000 рублей и государственная пошлина в доход государства в размере 5879 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскФИО3 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа,– удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 267900 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, неустойку и финансовую санкцию в общем размере 267900 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 133950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению светокопий в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере 5879 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме, с учетом праздничных выходных дней, 09 марта 2016 года.

Судья: