Решение по делу № 2-2493/2024 от 29.02.2024

       Дело №

                                                                  УИД: 50RS0№-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес>                              15 августа 2024 года

    Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

    при помощнике ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калачёва Павла Сергеевича, Калачёвой Дарьи Игоревны к ООО «Специализированный застройщик «Мартемьяново» о защите прав потребителей,

                    у с т а н о в и л:

    Истец, с учетом имевших место уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Мартемьяново» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора в размере 409061,69 руб. каждому из истцов, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 4090,62 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», расходов на оплату экспертных услуг в размере 50000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 605,55 руб. В обоснование заявленного иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве №ДДУ/АП01-01-04-027/3. После ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации, Участники долевого строительства приобретают право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., <адрес>, подъезд 1, этаж 4, условный номер квартры:27, количество комнат: 2, проектная площадь: 44,59. Во исполнение условий Договора Участники оплатили Застройщик цену квартиры в размере 6269478,85 руб. Квартира приобреталась с чистовой отделкой, полным косметическим ремонтом. П. 5.1. Договора участия в долевом строительстве установлен предельный срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Участники долевого строительства подписали передаточный акт ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры стали проявляться строительные недостатки чистового ремонта застройщика. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в экспертную организацию ИП ФИО2 с целью установить наличие/отсутствие строительных недостатков в квартире, а также определить способ устранения недостатков и их стоимость. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес Застройщика направлена претензия о взыскании стоимости устранения строительных недостатков. Застройщик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ. но требования в добровольном порядке не исполнил. На день подачи иска, строительные недостатки застройщиком не устранены.

В судебное заседание истцы, надлежаще извещенные судом о дате, месте и времени слушания дела не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не ясны, направили через своего представителя заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме.

    Ответчик, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание своего представителя не направил, уважительных причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представив письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, из которых следует, что к размеру неустоек и штрафа, ответчик ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ, просит отсрочку в исполнении до ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальных требований просит отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст.10 данного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве №ДДУ/АП01-01-04-027/3. После ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации, Участники долевого строительства приобретают право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., <адрес>, подъезд 1, этаж 4, условный номер квартры:27, количество комнат: 2, проектная площадь: 44,59 (л.д. 13-20).

Также вышеуказанным договором предусмотрено, что в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к настоящему договору (л.д. 19).

Срок передачи объекта долевого строительства участнику определен сторонами в п.5.1. договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Долевой взнос по договору составил 6269478,85 руб., который оплачен истцами в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил и нарушил сроки передачи объекта долевого строительства истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно передаточному акту, объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков в переданном объекте недвижимости, истец обратился к ИП ФИО2, заключив соответствующий договор №ДД.ММ.ГГГГ на проведение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив работу специалиста в размере 50000 руб. (л.д. 41,43).

Согласно заключению специалиста рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении истца составляет – 818123,37 руб. (л.д.22-37).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с письменной претензией, в которой требовал от ответчика в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков в отделке переданной квартиры денежные средства в сумме 818123,37 руб.

Судом установлено, что ответчик оставил без удовлетворения досудебную претензию истца.

    В противоречие требованиям, ст. 56 ГПК РФ, ответчик не оспорил вышеуказанное заключение специалиста.

Оценивая вышеназванное заключение специалиста, суд считает данное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ. Заключение эксперта, составлено верно, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение специалиста содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Использованные специалистом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются убедительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в выводах заключения специалиста, в связи с чем, в отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным положить его в основу решения суда.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие недостатков в квартире истцов, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд учитывая заключение специалиста, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков денежные средства в размере, определенном в заключении судебной экспертизы, в сумме 818123,37 руб., то есть в пользу каждого 409061,67 руб.

Также истцами заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате расходов на устранение недостатков долевого строительства в размере 1% от суммы устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств включено.

Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, разъяснения изложенные в п. 1 абз.6 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применении неустойки и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», ввиду того, что Объект долевого строительства передается по ? доли каждому из истцов, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 81813,37 руб. (8181,37 руб. в день), т.е. 409061,69 руб. (4090,62 руб. в день) на каждого истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Рассматривая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда истцов правомерно, однако с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принципов разумности и справедливости, с учетом причиненных истцу страданий, вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истцов денежную сумму в размере по 3000 рублей в пользу каждого.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой расходов по составлению заключения специалиста, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Также из материалов дела усматривается, что с целью оказания услуг по подготовке досудебного заключения специалиста между ИП ФИО2 и истцом Калачёвым П.С. заключен договор №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания услуг по которому составила 50000 руб., в подтверждение фактического несения расходов по которому представлены: акт сдачи-приемки выполненных работ, кассовый чек на сумму 50000, 00 руб.

Принимая во внимание положения договора о возмездном оказании услуг, платежный документ на сумму цены названного договора, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг досудебного специалиста документально подтвержден, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная сумма, в размере 50000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона РФ в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 416152,3 руб. (8181,23 (неустойка)+818123,37 руб.(расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства)+ 3000 руб. (моральный вред)/2, при этом, суд, с учетом заявленного ответчика ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истцов считает возможным снизить размер штрафа до 150 000,00 руб., по 75000 руб. каждому из собственников жилого помещения.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату почтовых услуг, расходов за составление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

Поскольку расходы истцов по составлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., в которой содержатся указания на то, что доверенность выдана по иску к ответчику, обоснованы, подтверждены документально и являются необходимыми, почтовые расходы в размере 605,55 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания в пользу истцов с ответчика в полном объеме.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать госпошлину, от которой истцы были освобождены, в размере 19662 руб. за требование имущественного и не имущественного характера.

Кроме того, пунктом 1 абз.6 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применении неустойки и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в отношении применения неустойки, процентов, возмещении убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты требования о которых были предъявлены к исполнению застройщиком до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в части неустойки и других финансовых санкций, начисляемых за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ суд

                р е ш и л:

исковые требования Калачёва Павла Сергеевича и Калачёвой Дарьи Игоревны, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Мартемьяново», ИНН: 5030048376, в пользу Калачёва Павла Сергеевича, паспорт: №:

- расходы в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в размере 409061,69 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 4090,62 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.;

- штраф в размере 75000 руб.;

- расходы на оплату экспертных услуг в размере 50000 руб.;

- расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2700 руб.;

- почтовые расходы в размере 605,55 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Мартемьяново», ИНН: 5030048376, в пользу Калачёвой Дарьи Игоревны, паспорт: №:

- расходы в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в размере 409061,69 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 4090,62 руб.;

- штраф в размере 75000 руб.

В удовлетворении остальной части, заявленного иска, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Мартемьяново», ИНН: 5030048376 в бюджет Наро-Фоминского городского округа государственную пошлину в размере 19662 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Мартемьяново», ИНН: 5030048376 отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Наро-Фоминский городской суд <адрес> с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено су<адрес>.09. 2024 года.

Судья              И.В. Царёва