Решение по делу № 2-43/2024 (2-1001/2023;) от 24.11.2023

                                        Дело №2-43/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года                                                     г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.М.,

при секретаре Оспомбаевой Г.А., помощнике судьи Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к Кошелева С.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

           АО «Центр долгового управления» (далее ООО «ЦДУ») обратилось в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к Кошелева С.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от Д.М.Г. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 75000 рублей, из которых: 30000 рублей – задолженность по основному долгу, 43290 рублей - задолженность по процентам, 1710 рублей – задолженность по штрафам/пеням, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, почтовых расходов в размере 174 рублей.

           В обоснование заявленных требований указано, что Д.М.Г. между ООО МФК «Мани Мен» и Кошелева С.Ю. заключен договор потребительского займа №, путем подписания заемщиком договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи – кода подтверждения, направленного на мобильный телефон заемщика СМС-сообщением, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000 рублей сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой 328,50% годовых, срок возврата займа Д.М.Г.. Д.М.Г. между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от Д.М.Г., заключенного с Кошелева С.Ю. перешли к АО «ЦДУ». Существенные условия договора определены в индивидуальных условиях и общих условиях. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 176 календарных дней. Период задолженности с Д.М.Г. (дата возникновения просрочки ) по Д.М.Г. (дата расчета задолженности). Мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района был выдан судебных приказ по заявлению АО «ЦДУ», который отменен определением от Д.М.Г. по заявлению Кошелева С.Ю.

           В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФК «Мани Мен» не явились, при подаче иска АО «ЦДУ» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кошелева С.Ю. в судебное заседание не явилась. При этом, судебные извещения, направленные по адресу, указанному в иске: <адрес>, а также указанный при оформлении договора займа ответчиком, адресу регистрации: <адрес> возвращены с отметкой «истек срок хранения». Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП по <адрес>, вручить судебную повестку Кошелева С.Ю. по адресу регистрации: <адрес> не представилось возможным. Уведомить ответчика по имеющимся в материалах дела номерам сотовых телефонов не представилось возможным.

В силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения ответчиком направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание и реализации её прав.

В соответствии со ч.5,4,3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

           Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ

При этом в силу п. 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнении указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

П.24 ст.5 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что Д.М.Г. между ООО МФК «Мани Мен» и Кошелева С.Ю. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор передает заемщику денежные средства в размере 30000 рублей. Срок возврата займа 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств, возврат займа единовременным платежом в сумме 38910 рублей Д.М.Г., процентная ставка с 1 дня по 28 день – 365% годовых, с 29 дня по 29 день – 255,50% годовых, с 30 дня по 32 день -0% годовых, с 33 дня по дату полного погашения займа – 365% годовых. За ненадлежащее исполнение обязательств по исполнению договора предусмотрена неустойка 20% годовых на сумму просроченного основного долга.

Указанный договор потребительского займа подписан Кошелева С.Ю. простой электронной подписью в соответствии с положениями ст. 160 ГК РФ, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.

           Таким образом, проставление электронной подписи в индивидуальных условиях договора займа по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Факт перечисления денежных средств по договору потребительского займа в размере 30000 рублей ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Д.М.Г. на основании договора уступки прав (требований) № ООО МФК «Мани Мен» уступило АО «ЦДУ» права (требования) по договору займа № от Д.М.Г., заключенного с Кошелева С.Ю.

В соответствии с выпиской из реестра должников, объем уступаемых прав по договору займа № составил 75000 рублей, в том числе 30000 рублей - сумма основного долга, 43290 рублей – проценты, 1710 рублей – пени, штрафы.

           Доказательств того, что уступка права требования по потребительскому договору займа привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем суд не ставит под сомнение правомерность уступки прав (требований) к АО «ЦДУ».

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил. В связи с чем, АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кошелева С.Ю. задолженности по договору займа № от Д.М.Г..

Д.М.Г. мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> в связи с поступившими возражениями Кошелева С.Ю., отменен судебный приказ от Д.М.Г., выданный по заявлению АО «ЦДУ» о взыскании долга по договору займа № от Д.М.Г. в размере 75000 рублей.

В связи с чем, АО «ЦДУ» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика Кошелева С.Ю. по договору потребительского займа № от Д.М.Г. составила 75000 рублей, из которых: 30000 рублей – задолженность по основному долгу, 43290 рублей - задолженность по процентам, 1710 рублей – задолженность по штрафам/пеням. Указанная задолженность образовалась за период с Д.М.Г. по Д.М.Г..

Поскольку ответчик доказательств возврата заемных денежных средств и оговоренных процентов не представил, суд приходит к выводу о том, что ответчиком принятые на себя по договору обязательства до настоящего времени не исполнены, доказательств возврата займа не представила, контррасчет не представлен, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его правильным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Сумма процентов, предъявленных истцом к взысканию, не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, процентная ставка по договору потребительского займа не превышает установленной законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа при нарушении обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснений пп. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая, что правильность представленного истцом арифметического расчета начисленной неустойки ответчиком не оспорена, ходатайство о её снижении не заявлено, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, размер процентной ставки, степень вины должника, соразмерность ответственности последствиям допущенного нарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» о взыскании с Кошелева С.Ю. задолженности по договору займа № от Д.М.Г. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 75000 рублей в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований АО «ЦДУ» с ответчика Кошелева С.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 рублей, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ почтовых расходов в размере 116 рублей 40 копеек.

Доказательств несения расходов по направлению почтового отправления в связи с обращением к мировому судье в сумме 57 рублей 60 копеек истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к Кошелева С.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кошелева С.Ю., №, в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» №) задолженности по договору займа № от Д.М.Г. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 75000 рублей, из которых: 30000 рублей – задолженность по основному долгу, 43290 рублей - задолженность по процентам, 1710 рублей – задолженность по штрафам/пеням, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, почтовые расходы в размере 116 рублей 40 копеек, а всего взыскать 77566 (семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:А.М. Потапов

В окончательной форме мотивированное решение составлено Д.М.Г.

            Судья:А.М. Потапов