Решение по делу № 8Г-15258/2020 [88-16186/2020] от 11.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-16186/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03.08.2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Поляковой Татьяны Васильевны на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.03.2020 г. по гражданскому делу № 2-2076/2019 по иску Поляковой Татьяны Васильевны к Шелиа Александре Джумберовичу о признании долговых обязательств по кредитным договорам общими обязательствами супругов и взыскании денежных средств в счет погашения кредитных обязательств.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова Т.В. обратилась в суд с иском к Шелиа А.Д. о признании долговых обязательств по кредитным договорам общими обязательствами супругов и взыскании денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, указав, что в период брака ею были взяты потребительские кредиты: в ЗАО «Банк Русский Стандарт» № от 15.04.2013 г. на сумму 32 958 руб. (согласно справке задолженность по состоянию на 15.02.2019 г. - 9 839 руб. 84 коп.), № от 22.12.2013 г. на сумму 82 800 руб. (согласно справке задолженность по состоянию на 25.02.2019 г. - 84 430 руб. 91 коп., № от 18.01.2014 г. па сумму 30 000 руб. (согласно справке задолженность по состоянию на 25.02.2019 г. - 30 000 руб.) № от 07.12.2012 г. на сумму 67 000 руб. (согласно справке задолженность по состоянию на 25.02.2019 г. - 82 457 руб. 25 коп.); в ОАО «БыстроБанк» №-ОД/БЛ от 23.01.2015 г. на сумму 265 745 руб. 90 коп. (согласно справке задолженность по состоянию на 13.03.2019 г. - 435 766 руб. 80 коп.).

Денежные средства были потрачены исключительно на нужды семьи и в интересах семьи, а именно: по кредитному договору от 15.04.2013 г. на приобретение бытовой техники, по кредитным договорам от 22.12.2013 г. и 18.01.2014 г. - на приобретение автомобиля, по кредитному договору от 23.01.2015 г. - на приобретение кухонной и спальной мебели, кроме того, семья на своем автомобиле выезжала в полном составе на родину ответчика в Грузию, все расходы на указанные поездки в периоды с 26.09.2013 г. по 30.03.2018 г. она несла самостоятельно за счет кредитных средств в ОАО «Быстробанк», ответчик никакого участия своими денежными средствами в указанных расходах не принимал, поскольку нигде не работал, источника к заработку не имел, остальные денежные средства расходовались исключительно на нужды семьи и жизнеобеспечение себя и детей - покупка продуктов, одежды, школьных принадлежностей, оплата коммунальных услуг, таким образом общая задолженность на сегодняшний день составляет 642 494 руб. 80 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать долговые обязательства Поляковой Т.В. по кредитному договору № от 15.04.2013 г. с ЗАО «Банк русский Стандарт» в размере 9 839 руб. 84 коп., по кредитному договору № от 22.12.2013 г. с ЗАО «Банк русский Стандарт» в размере 84 430 руб. 91 коп., по кредитному договору № между с ЗАО «Банк русский Стандарт» в размере 82 457 руб. 25 коп., по кредитному договору № от 18.01.2014 г. с ЗАО «Банк русский Стандарт» в размере 30 000 руб., по кредитному договору № от 23.01.2015 г. с ОАО «Быстробанк» в размере 435 766 руб. 80 коп. общими обязательствами бывших супругов; взыскать с Шелиа А.Д. в пользу Поляковой Т.В. 321 247 руб. 40 коп. в счет погашения кредитных обязательств, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 712 руб. 47 коп.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 г.., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.03.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Поляковой Т.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства по пяти кредитным договорам были потрачены исключительно на нужды и в интересах семьи, суд дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 35, 38, 39, 45 Семейного кодекса российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что именно взятые ею по кредитным договорам денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля, мебели, поездки в Грузию, покупку продуктов, одежды, школьных принадлежностей, оплату коммунальных услуг.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитным договорам, на нужды семьи.

С учетом того, что Полякова Т.В. является заемщиком денежных средств, то именно она должна была доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано па нужды семьи.

Установив, что истцом каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что денежные средства, полученные Поляковой Т.В. по кредитным договорам, потрачены на нужды семьи не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.03.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      А.В. Емелин

Судьи                                                                                     М.Ю. Штырлина

                                                                                                Н.Г. Дурнова