Решение по делу № 33-3708/2022 от 21.04.2022

Судья Еременко В.И. Дело № 33-3708/2022 (2-47/2022)

22RS0004-01-2021-000700-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Секериной О.И.,

судей    Еремина В.А., Попова С.В.,

при секретаре    Подлужной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика общества с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервис»

на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2022 года

по делу по иску Чечелева Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервис» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чечелев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «АлтайТеплоСервис» о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями трудового договора, заключенного между ним и ООО «АлтайТеплоСервис», он вступил в должность генерального директора ООО «АТС» с ДД.ММ.ГГ. Трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГ.

В период осуществления своих должностных обязанностей им производился постоянный контроль за рациональным использованием материальных средств ООО «АлтайТеплоСервис», а также производилась организация эффективной целесообразной производственно-хозяйственной деятельности.

В процессе реализации своей трудовой функции им в подотчет за счет личных денежных средств приобретались различного рода товарно-материальные ценности в интересах ООО «АлтайТеплоСервис». Все названные действия сопровождались им оформлением финансово-хозяйственной документации, подтверждающей производственные расходы на соответствующие товары, необходимые для удовлетворения потребностей общества.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости им потрачено за период с января 2020 года по январь 2021 года личных денежных средств для обеспечения деятельности ООО «АлтайТеплоСервис» 241 001,16 руб., расчет произведен частично в размере 3 000 руб., сальдо на ДД.ММ.ГГ составляет 238 001,16 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ на вышеуказанную денежную сумму подлежат начислению проценты за просрочку причитающихся ему выплат в размере 18 504,59 руб.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика в связи с невыплатой вышеуказанной задолженности ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 238 000,16 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся при увольнении сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 18 504,59 руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере 50 000 руб.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «АлтайТеплоСервис» в пользу Чечелева Д.В. задолженность в размере 238 000,16 руб., денежная компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся при увольнении сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 18 504,59 руб., а также компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере 10 000 руб., а всего – 266 504,75 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «АлтайТеплоСервис» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 065,05 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АлтайТеплоСервис» в лице конкурсного управляющего Пахомова С.В. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Указывает, что Чечелевым Д.В. как руководителем общества ненадлежащим образом оформлялись документы по использованию товарно-материальных ценностей. Истец не организовал ведение бухгалтерского учета, злоупотребляя тем самым правом. В отсутствие необходимых документов невозможно установить, что денежные средства, которые расходовал истец, были направлены на товарно-материальные ценности, которые использовало общество, а не он в личных целях.

Считает, что несение расходов на оплату горюче-смазочных материалов не подтверждено документально, отсутствует экономическая обоснованность этих расходов, поскольку истцом не представлены путевые листы.

В поступивших ДД.ММ.ГГ дополнениях к апелляционной жалобе также указывает, что приобретение товарно-материальных ценностей для общества не освобождало истца от надлежащего оформления документов. Утверждение Чечелева Д.В. о том, что эти ценности использовались в интересах общества подлежат критической оценке, поскольку истец является лицом заинтересованным.

Отмечает, что работодателем истца являются учредители общества. Доказательств одобрения сделок по приобретению товарно-материальных ценностей организаций в нарушение п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылается также на необоснованность расходов на приобретение угля, отсутствие доказательств поставки и использования его обществом.

В письменных возражениях истец Чечелев Д.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети Интернет. Об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 данного Кодекса, то есть всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статья 164 ТК РФ определяет компенсации как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 63 постановления от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с приказом *** от ДД.ММ.ГГ Чечелев Д.В. (согласно протоколу *** от ДД.ММ.ГГ внеочередного общего собрания участников ООО «АлтайТеплоСервис») вступил в должность генерального директора с ДД.ММ.ГГ.

В п. 2.3 трудового договора указано, что генеральный директор самостоятельно, в пределах своей компетенции, решает все вопросы производственно-хозяйственной деятельности общества.

В процессе осуществления трудовых обязанностей Чечелевым Д.В. в подотчет за счет личных денежных средств приобретались различного рода товарно-материальные ценности в интересах ООО «АлтайТеплоСервис», что подтверждается представленными истцом финансово-хозяйственной документацией, подтверждающей производственные расходы на соответствующие товары, необходимые для удовлетворения потребностей общества.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости Чечелевым Д.В. потрачены за период с января 2020 года по январь 2021 года личные денежные средства для обеспечения деятельности ООО «АлтайТеплоСервис» в размере 241 001,16 руб.

Расчет обществом произведен частично в размере 3000 руб., сальдо на ДД.ММ.ГГ составляет 238 001,16 руб.

Приказом конкурсного управляющего Пахомова С.В. от ДД.ММ.ГГ Чечелев Д.В. отстранен от должности директора на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу ***

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцу при увольнении не выплачена денежная сумма в размере 238 001,16 руб., в связи чем Чечелевым Д.В. ДД.ММ.ГГ в адрес конкурсного управляющего направлялась досудебная претензия, оставшаяся без удовлетворения.

Взыскивая в пользу Чечелева Д.В. проценты за просрочку причитающихся выплат при увольнении в размере 18 504,59 руб., суд проверил расчет задолженности, согласился с ним, поскольку он основан на представленных доказательствах, соответствует материалам дела и ответчиком не опровергнут, а имеющаяся задолженность работодателем истцу не выплачена.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера заявленных исковых требований и размера задолженности.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По смыслу ст. 188 ТК РФ возмещение расходов производится работодателем, если использование личного имущества работника, в частности, приобретение работником за счет собственных средств товаров и материалов, обусловлено интересами организации. Работник использует личное имущество (в т. ч. денежные средства) с согласия работодателя, что предполагает наличие соглашения между ними об использовании личного имущества работника и документов, подтверждающих такие расходы.

По имеющимся в материалах дела доказательствам у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что соответствующее соглашение между Чечелевым Д.В. как работником и ООО «АлтайТеплоСервис» как работодателем было достигнуто.

Соглашение в письменной форме в материалы дела не представлено, а тот факт, что Чечелев Д.В., являлся лицом, уполномоченным действовать от имени общества без доверенности, не является основанием для освобождения его от заключения такого соглашения с работодателем.

Судом первой инстанции также не учтено, что вопросы прав и обязанностей генерального директора общества с ограниченной ответственностью, помимо трудового законодательства, регламентируется также нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подп. 1 п. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью самостоятельно может осуществлять сделки и без доверенности представлять интересы организации в отношениях с третьими лицами.

Вместе с тем, необходимо учитывать положения п. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно подп.6 п.1 ст.33 данного Федерального закона к компетенции общего собрания относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В соответствии с п. 15.1. устава ООО «АлтайТеплоСервис» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – Генеральным директором. Исполнительный орган общества подотчетен общему собранию участников общества.

Приведенные нормы и положения устава общества позволяют сделать вывод о том, что вопрос об использовании личного имущества работника, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, независимо от предоставленного такому лицу права осуществлять без доверенности сделки, должен быть согласован с высшим органом управления общества, в данном случае – общим собранием участников.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника, по общему правилу, возлагается на работодателя.

В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В нарушение данной обязанности, Чечелев Д.В. не представил в материалы дела доказательства, которые свидетельствовали бы о согласовании между генеральным директором и обществом, от имени которого в данном конкретном случае он действовать не уполномочен ввиду подотчетности высшему органу управления корпорацией, вопроса об использовании в интересах организации личного имущества генерального директора, а также порядке и размерах выплачиваемой при этом обществом компенсации.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Приложенные к исковому заявлению копии авансовых отчетов, фискальных чеков, квитанций и иных платежных документов не заверены. Оригиналы данных документов суду для обозрения не предъявлялись.

Из копий авансовых отчетов от ДД.ММ.ГГ *** на сумму 6 803,55 руб. и от ДД.ММ.ГГ *** на сумму 5 271,70 руб. усматривается, что указанные авансовые отчеты руководителем (самим же Чечелевым Д.В.) не утверждены.

Таким образом, из совокупности приведенных выше обстоятельств следует, что истцом в ходе рассмотрения дела не подтверждено ни право на получение компенсации за использование личного имущества в интересах работодателя, ни размер произведенных в интересах общества расходов. У суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания компенсации за использование личного имущества работника, а истцом не доказано нарушение его трудовых прав, то не подлежали удовлетворению и требования о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся при увольнении сумм и компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Чечелева Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервис» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.