Решение по делу № 33-11068/2015 от 24.11.2015

Судья: Барейша И.В. Дело № 33-11068/2015

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Лимановой Н.П., Коваленко В.В.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «03» декабря 2015 года дело по частной жалобе Ч.В.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Заявление С.В.Л., Ж.М.А., С.В.С., Б.А.В., Д.Т.Л., представителя Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.В.А. в пользу С.В.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ч.В.А. в пользу Ж.М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ч.В.А. в пользу С.В.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ч.В.А. в пользу Б.А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ч.В.А. в пользу Т. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ч.В.А. в пользу Д.Т.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ч.В.А. к С.В.Л., Ж.М.А., С.В.С., Д.Т.Л., Б.И.В., Г.Е.Н., Б.А.В. об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Октябрьский районный суд <адрес> поступили заявления С.В.Л., Ж.М.А., С.В.С., Б.А.В., Д.Т.Л., представителя Т. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела.

Как следует из представленных суду заявлений, каждым заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., Т. <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской об оплате услуг, актом об оказании услуг. В качестве представителя заявителей выступала К.Е.В.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявления С.В.Л., Ж.М.А., С.В.С., Б.А.В., Д.Т.Л., представителя Т. удовлетворены частично.

С указанным определением не согласился Ч.В.А., в частной жалобе просит определение изменить, взыскать с Ч.В.А. в пользу Б.А.В.. Д.Т.Л., Ж.М.А., С.В.С., С.В.Л. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.: по <данные изъяты> руб. каждому из ответчиков, в остальной части отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что материалами дела установлено, что К.Е.В. участвовала в 4 непродолжительных судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дело носило несложный характер, истцу было отказано в иске по причине пропуска срока исковой давности без исследования материалов дела и их правовой оценки.

Кроме того, представитель ответчиков и третьего лица давала объяснения и составляла процессуальные документы ото всех ответчиков сразу, что должно влиять на стоимость оказанных услуг.

По мнению апеллянт, во взыскании расходов в отношении третьего лица Т. следует отказать, поскольку возмещение расходов третьему лицу ГПК РФ не предусмотрено.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Ч.В.А. обратился в суд с иском к Т. об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены С.В.Л., Ж.М.А., С.В.С., Д.Т.Л., Б.И.В., Г.Е.Н.. Б.А.В., на основании письменного ходатайства истца Ч.В.А. на л.д. 130, 153, т.1.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Т. был изменен статус на третье лицо по ходатайству представителя истца.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ч.В.А. к С.В.Л., Ж.М.А., С.В.С., Д.Т.Л., Б.И.В., Г.Е.Н., Б.А.В. об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ч.В.А. без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, интересы ответчиков и третьего лица в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции представляла К.Е.В., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг (л.д. 141-143, 147-149, 153-155, 159-161,165-167, 173-175), расписками (л.д. 144, 150, 156, 162,168, 176), актами об оказании услуг (л.д. 145, 151, 157, 163, 169, 177), протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-129, т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153, т.1, от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.149-158, т.2), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212-214, т.2 ), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.238-240, т. 2), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 309-319, т.2), в суде апелляционной инстанции (интересы ответчиков Ж.М.А., Б.А.В., С.В.С., Д.Т.Л.) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-128, т. 3).

Стоимость оказанных услуг согласно подставленным договорам на оказание юридических услуг составила <данные изъяты> руб. в отношении каждого из ответчиков и <данные изъяты> руб. в отношении третьего лица.

Постанавливая оспариваемое определение, суд, с учетом вышеуказанных положений закона и исходя из того, что факт представления К.Е.В. интересов ответчиков и третьего лица в суде первой и апелляционной инстанции является доказанным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из ответчиков и третьего лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении заявления Ж.М.А., С.В.С., Б.А.В., Д.Т.Л., Т.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Доводы частной жалобы о том, что К.Е.В. участвовала в 4 непродолжительных судебных заседаниях, опровергаются материалами дела, из которых следует, что представитель участвовала в судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 2 часа, от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут.

Не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что дело носило несложный характер, истцу было отказано в иске по причине пропуска срока исковой давности без исследования материалов дела и их правовой оценки, так как при определении размера расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, объема работы, выполненной представителем, снизил заявленные суммы до <данные изъяты> руб. в пользу каждого заявителя.

Что касается довода частной жалобы в части несогласия с взысканием расходов на представителя Т., по мнению судебной коллегии, данный довод подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что изначально (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования были предъявлены к Т. статус ответчика был изменен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приложенному к заявлению договору на оказание юридических услуг, он был заключен ДД.ММ.ГГГГ, оплате по договору согласно расписке была произведена ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение с другой стороны всех понесенных по делу по ее инициативе судебных расходов.

Из приведенных норм права следует, что в случае принятия судом решения в пользу той стороны, на которой участвовало в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и несения данным третьим лицом соответствующих судебных расходов, право на их возмещение с другой стороны распространяется и на это третье лицо.

Из содержания статьи 98 ГПК РФ иного толкования не усматривается, поскольку ни данная норма права, ни статья 43 ГПК РФ не предусматривает, что право на возмещение судебных расходов является исключительным правом сторон.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015).

Заслуживают внимание доводы апеллянта о необоснованности взыскания судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. пользу ответчика С.В.Л. Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчиков были привлечены инициаторы проведения собрания : С.В.Л., Ж.М.А., С.В.С., Д.Т.Л., Б.И.В., Г.Е.Н., Б.А.В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков С.В.С., Д.Т.Л., Б.А.В., Ж.М.А. поступило устное ходатайство о допуске представителя К.Е.В. по устному ходатайству, которое судом было удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции К.Е.В. также представляла интересы только указанных ответчиков. С.В.Л. всегда участвовал самостоятельно в качестве представителя Т. и себя лично и не просил допустить для защиты своих интересов К.Е.В. С учетом изложенного, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования С.В.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит снижению до <данные изъяты> руб., путем отмены в указанной части судебного акта и постановки нового определения по заявлению С.В.Л., на основании ст. 330 ГПК РФ. Факт оплаты подтвержден, предметом договора на оказание юридических услуг между С.В.Л. и К.Е.В. является подготовка отзыва. В деле такой отзыв имеется, консультация имела место, в связи с чем, сумма в <данные изъяты> руб. является разумной.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом определения в остальной части, частная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требования С.В.Л. отменить, в данной части постановить новое определение, которым взыскать с Ч.В.А. в пользу С.В.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части указанное определение суда оставить без изменения в пределах доводов частной жалобы, частную жалобу Ч.В.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи