Решение по делу № 33-8856/2018 от 23.07.2018

Дело № 33-8856

Судья Лесникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Няшина В.А., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Стась Екатерины Ивановны на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований об обязании Администрацию Кизеловского муниципального района включить Стась Екатерину Ивановну, Стась Александра Александровича в список граждан, проживающих в ветхом жилом помещении, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте и предоставить социальную выплату для приобретения взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, жилого помещения с учетом состава семьи из двух человек: Стась Е.И. и Стась А.А.; об обязании Администрацию Кизеловского муниципального района включить Стась Александра Карповича в список граждан, проживающих в ветхом жилом помещении, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте и предоставить социальную выплату для приобретения взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, жилого помещения с учетом состава семьи из одного человека - отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца Стась А.К., представителя истца Стась ИЕ.И. – Вафиной О.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стась А.К., Стась Е.И. и Стась А.А. обратились в суд с иском к Администрации Кизеловского муниципального района о возложении обязанности включить в список граждан, проживающих в ветхом жилом помещении, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте и предоставить социальную выплату для приобретения взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, жилого помещения с учетом состава семьи из двух человек: Стась Е.И. и Стась А.А.; включить Стась А. К. в список граждан, проживающих в ветхом жилом помещении, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте и предоставить социальную выплату для приобретения взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, жилого помещения с учетом состава семьи из одного человека.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Стась Е.И., указывая на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие истцов и представителя истца, в результате чего сторона истцов была лишена возможности ознакомиться с дополнительными доказательствами, представленными стороной ответчика в судебном заседании.

В письменных возражениях представитель администрации Кихзеловского муниципального района Пермского края указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец Стась А.К. и представитель истца Стась Е.И. – Вафина О.Р. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками, отчетом о доставке СМС извещения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками, отчетами о доставке СМС-извещений.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, а именно положения Федерального закона от 20.06.1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности», Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 года № 840 «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования», Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 г. №428.

Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу, что на момент разрешения спора права истцов Стась А.К. и Стась Е.И. не нарушены, поскольку они включены в соответствующий список; с истцом Стась А.К. заключен договор на предоставление социальной выплаты с указание состава семьи два человека, в том числе и истицы Стась Е.И.. При разрешении спора суд обоснованно не принял во внимание факт расторжения брака между Стась А.К. и Стась Е.И. как основание для возникновения самостоятельного у каждого из бывших членов семьи права на получение социальной выплаты. Учитывая правовую природу данной меры социальной поддержки, а именно то, что в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации № 428, предусмотренные данным постановление социальные выплаты должны быть направлены на приобретение жилого помещения взамен ранее занимаемого ветхого жилого помещения, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте, то есть носят компенсационный характер. Расторжение брака не влечет изменение жилищных прав, не имеет правового значения и не влияет на размер социальной выплаты.

Оценивая права Стась А.А. как члена семьи Стась Е.И. на получение социальной выплаты, суд обоснованно указал на то, что данный истец утратил право на получение данного вида социальной гарантии, поскольку на момент принятия решения о ликвидации шахты Северной жилой дом по ул. **** не был признан в установленном порядке непригодным для проживания по критериям безопасности, не был включен в первоначальный список ТЭО, а также суд первой инстанции правильно учел то, что Стась А.А. самостоятельно улучшил свои жилищные условия, приобретя в собственность жилое помещение по адресу: г. Кизел, ул. ****.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя, а также о не предоставлении времени для ознакомления с документами, представленными ответчиком, не могут быть признаны состоятельными.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. На основании положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела по причине неявки представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью, и возможно при наличии доказательств уважительности причин невозможности явиться в суд. Материалы дела не содержат сведений о причинах невозможности явиться представителя истца в судебное заседание. С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали установленные действующим гражданским процессуальным законодательством безусловные основания для отложения рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия критично оценивает доводы истицы о том, что она не могла представить доказательства в обоснование своих требований, поскольку, будучи заблаговременно извещенной о времени и месте судебного заседания, истец, добросовестно пользуясь процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, имела возможность представить суду любые доказательства в обоснование своих требований, в том числе посредством почтовой связи. Таким образом, процессуальные права истицы при разрешении настоящего спора не нарушены.

Исходя из требований законодательства и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана верная оценка представленным доказательствам по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на иной оценке доказательств, имеющихся в деле и ином толковании действующего законодательства, а потому не могут быть признаны состоятельными. Судом не допущено нарушений норм процессуального и материального права, а потому оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стась Екатерины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: