Решение по делу № 2-11346/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-11346/2022

УИД 23RS0041-01-2022-008294-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 г.                               г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                  Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой Ольги Владимировны к АО «ВЭР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ВЭР» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика денежные средства за подключение к программе услуг «Техническая помощь на дороге» в размере <данные изъяты>, штраф, за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасова О.В. заключила с ООО «СБСВ-Ключавто ВОСТОК» договор купли-продажи автомобиля. Параллельно с данным договором, истцом было подписано заявление на подключение к программе услуг с ООО «Все эвакуаторы». Стоимость платы за включение в программу составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, истец написала заявление об одностороннем отказе от услуг ООО «Все эвакуаторы», с требованием вернуть ей стоимость оплаты спорного договора. Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия осталась без ответа со стороны последнего. Таким образом, у ООО «Все эвакуаторы» возникла обязанность по возврату заявителю денежных средств в размере <данные изъяты>. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Тарасовой О.В. по доверенности Чуйков А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ВЭР» по доверенности Хромова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая, что при рассмотрении настоящего иска не подлежат применению нормы ФЗ «О защите прав потребителя», в случае удовлетворения иска просила снизить штраф, ссылаясь на ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Тарасова О.В. заключила с ООО «СБСВ-Ключавто ВОСТОК» договор купли-продажи автомобиля, истцом было подписано заявление на подключение к программе услуг «Техническая помощь на дорогах» с ООО «Все эвакуаторы».

Стоимость платы за включение в программу составила <данные изъяты>, документы о проведении данной оплаты представлены истцом в материалы дела и ответчиком не оспаривались. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика об одностороннем отказе от услуг по спорному договору. После направления досудебных претензий требования истца не исполнены, денежные средства возвращены не были.

Таким образом, у ООО «Все эвакуаторы» возникла обязанность по возврату денежных средств в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора. Истец направил письмо о расторжении договора на четвертый день с момента его заключения. До направления истцом заявления об одностороннем отказе от договора ответчиком услуги не оказывались.Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора не представлено, суд приходит к выводу, что требование о взыскании денежных средств по абонентскому договору в размере <данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Заявленное ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в отношении размера штрафа суд находит подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того, взыскание штрафа в полном объеме может привести к ущемлению прав общества, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой Ольги Владимировны к АО «ВЭР» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Тарасовой Ольги Владимировны денежные средства в размере рублей <данные изъяты>; штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 21.09.2022.

Председательствующий: