Решение по делу № 33-14546/2017 от 26.10.2017

Судья: Мельникова О.А. гр. дело № 33-14546/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Тароян Р.В., Плешачковой О.В.

При секретаре – Майдановой М.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Князева А.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Князева А.В. к ООО «Техмастерконсалтинг» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Князева А.В. в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Техмастерконсалтинг» Попечителевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Техмастерконсалтинг» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда.

В заявлении указал, что 01.06.2016г. приобрел в ООО «Автомир» автомобиль марки 42824 DЕ категория «В», 2016 года выпуска (бортовая платформа с воротами) VIN №, дизельный, серого цвета, за 1 000 000 рублей. По условиям договора ответчик предоставил гарантийные обязательства на проданный автомобиль. Автомобиль использовался им как физическим лицом для осуществления грузоперевозок. Технический осмотр автомобиля осуществлялся в зависимости от пробега автомобиля.

11.12.2016г. в автомобиле возникла неисправность, загорелись датчики масляного давления и неисправности работы двигателя, в связи с чем, на буксире автомобиль доставлен в авторизованный сервисный центр «Техмастерконсалтинг» для производства гарантийного ремонта. Ответчик принял автомобиль, оформив заказ-наряд. Однако в гарантийном ремонте автомобиля отказано с указанием на нарушение истцом правил по эксплуатации автомобиля. В связи с необходимостью использования автомобиля для осуществления грузоперевозок, истец согласился на проведение коммерческого ремонта.

Согласно наряда-заказа № 61140 от 25.12.2016г. Князевым А.В. оплачено за ремонт двигателя 153 081 рубль 00 копеек. Через день после ремонта автомобиля сломался турбокомпрессор. По результатам обращения к ответчику в гарантийном ремонте истцу также было отказано, в связи с чем, он вынужден был осуществить ремонт автомобиля за счет личных денежных средств.

Согласно наряда-заказа № 61782 от 30.12.2016г. истцом оплачено 36 995 рублей. Полагает, что своими действиями ответчик нарушил права истца как потребителя, поскольку ответчик отказался провести проверку качества товара, отказался отремонтировать автомобиль по гарантии, на претензию, направленную в порядке досудебного урегулирования спора, не отреагировал.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере 190 076 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 2 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Князев А.В. просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец Князев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Техмастерконсалтинг» Попечителева М.В. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01.06.2016г. между ООО «Автомир» и Князевым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки 42824 DЕ категория «В», 2016 года выпуска (бортовая платформа с воротами) VIN №, дизельный, серого цвета, стоимостью 1 000 000 руб. По данным паспорта транспортного средства наименование (тип ТС): Бортовая платформа с воротами (л.д. 13-14).

Исходя из условий договора купли-продажи, указанный автомобиль приобретался Князевым А.В. как физическим лицом, автомобиль поставлен на учет и зарегистрирован на имя Князева А.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18.05.2017г. Князев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.08.2016г. (<данные изъяты>), основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно техническим характеристикам автомобиль, принадлежащий истцу, является бортовой платформой с воротами с разрешенной максимальной массой 3 500 кг, борт автомобиля удлинен и составляет 4,20 м., что позволяет использовать его в предпринимательских целях (в перевозке грузов) (л.д. 7).

В ходе рассмотрения дела Князев А.В. не оспаривал, что на указанном автомобиле он осуществляет грузовые перевозки, с целью получения дохода, т.е. автомобиль фактически используется в коммерческих целях.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права, потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункта 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности.

Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание приведенные положения закона, суд пришел к правильному выводу, что Князев А.В., приобретая транспортное средство марки 42824 DЕ категория «В», 2016 года выпуска (бортовая платформа с воротами), не был намерен использовать указанный автомобиль исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно потребителем не являлся, в связи с чем на правоотношения, возникшие между сторонами, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

В соответствии с п.2 ст.456 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст.475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В силу п.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи от 01.06.2016 года, автомобиль был передан Князеву А.В. в исправном техническом состоянии и полной комплектации, т.е. соответствовал требованиям ст.469 ГК РФ. Инструкция по эксплуатации автомобиля и сервисная книжка истцом получены.

Согласно п.5.1, п.5.2 договора купли-продажи от 01.06.2016г. гарантийное обслуживание Товара осуществляется заводом-изготовителем и (или) специализированным сервисным центром, имеющим аттестацию завода-изготовителя. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем исчисляется с момента передачи товара покупателю или грузополучателю. Гарантийный обязательства действуют в течение 36 месяцев.

Автомобиль марки 42824 DЕ категория «В», 2016 года выпуска (бортовая платформа с воротами) VIN № государственный регистрационный знак №, прошел первое гарантийное техническое обслуживание 13.08.2016г., пробег автомобиля 20400 км..

ООО «Техмастерконсалтинг» является аттестованной станцией технического обслуживания, действующей на основании договора от 01.06.2011 ГРО1/0023/994/11 осуществляет техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт продукции марки «ГАЗ» на территории города Самары и Самарской области.

Согласно пункта 4 сервисной книжки на автомобиль: «В целях долговечной и безопасной эксплуатации автомобиля, а также сохранения гарантии потребитель обязан: - соблюдать правила эксплуатации автомобиля, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке».

Пункт 9 сервисной книжки предусматривает, что гарантийные обязательства утрачивают силу, в случае невыполнения потребителем требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке, непринятие мер по своевременному устранению неисправностей автомобиля после их обнаружения.

Согласно Руководству по эксплуатации автомобиля «ГАЗЕЛЬ» А21R22-3902010 РЭ, завода-изготовителя ООО «Автозавод «ГАЗ»:

- «Сигнализатор (красный) «8ТОР», загорается одновременно с одним из аварийных сигнализаторов красного цвета. При загорании указанных сигнализаторов дальнейшая эксплуатация автомобиля не допускается до устранения неисправности».

- «Сигнализатор (красный) аварийно низкого давления масла. Загорается при включении приборов (зажигания) и гаснет после пуска двигателя (дублируется кратковременным звуковым сигналом при движении автомобиля). Загорание сигнализатора при работающем двигателе указывает на низкое давление масла в системе смазки двигателя, при этом необходимо немедленно остановить двигатель и проверить уровень масла в картере, при необходимости долить. Если уровень масла в пределах нормы, следует обратиться на предприятие технического обслуживания».

- «Запрещается эксплуатация автомобиля с постоянно горящими или мигающими сигнализаторами красного цвета. В случае невозможности устранения неисправности на месте допускается движение автомобиля до предприятия технического обслуживания за исключением случаев загорания сигнализаторов, запрещающих дальнейшую эксплуатацию. При несвоевременном обращении на предприятие технического обслуживания автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания. Время эксплуатации автомобиля с включенными сигнализаторами записывается в память блока управления».

В период эксплуатации автомобиля 11.12.2016г. истец обнаружил неисправность автомобиля, загорелись датчики масляного давления и неисправности работы двигателя, в связи с чем, автомобиль доставлен в авторизованный сервисный центр «Техмастерконсалтинг», что подтверждено пояснениями истца и отражено в заявке на работы от 11.12.2016г. (л.д.89).

Транспортное средство было принято специалистами ООО «Техмастерконсалтинг» для дефектовки и определении возможности ремонта автомобиля по гарантии.

Специалистами ООО «Техмастерконсалтинг» проведена компьютерная диагностика автомобиля истца, по результатам которого установлено, что в блоке управления автомобиля содержится информация о том, что автомобиль проработал в аварийном режиме 4 минуты 38 секунд.

16.12.2016г. истец поставлен в известность, что поломка автомобиля вызвана нарушением правил эксплуатации автомобиля, в связи с чем, работы по ремонту двигателя не подлежат гарантийному возмещению.

В заявке на работы № 34322 от 11.12.2016г., истец выразил свое согласие на выполнение ремонтных работ двигателя на коммерческой основе.

В заявке на работы № 34827 от 28.12.2016г. Князев А.В. в связи с отказом в проведении ремонта по гарантии выразил свое согласие на проведение коммерческого ремонта двигателя - замена турбокомпрессора, неисправность которого повлекла работа двигателя при масляном голодании.

Из актов оказания услуг от 25.12.2016г. и от 30.12.2016г. следует, что автомобиль после ремонта был передан уполномоченным лицом ООО «Техмастерконсалтинг» истцу Князеву А.С., который никаких замечаний и претензий по ремонту автомобиля не имел.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что неисправность автомобиля возникла вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром в период гарантийного срока, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по выполнению гарантийного ремонта за свой счет. Доказательств, подтверждающих наличие в товаре производственных недостатков, либо отказа ответчика от производства ремонта автомобиля, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Князеву А.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате госпошлины также не имеется, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Князева А.С. о том, что при приеме автомобиля на ремонт, ему не были разъяснены его права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», пользуясь юридической неграмотностью истца, ответчик вынудил его согласиться на проведение платного ремонта автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как установлено судом, сторонами были согласованы все условия проведения коммерческого ремонта, что подтверждается заказ-нарядами № 61140 от 25.12.2016г. и № 61782 от 30.12.2016г. Истец лично подтвердил согласие на проведение коммерческого ремонта в связи с отказом в гарантийном ремонте по причине нарушения истцом правил эксплуатации, что подтверждается его подписью в заявках на работы №34322 от 11.12.2016г. и № 34827 от 28.12.2016г. По окончанию работ, сторонами подписаны акты выполненных работ, в актах отсутствуют претензии к качеству, срокам, стоимости выполненных работ, а все выполненные работы оплачены лично истцом в кассу ответчика.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Доказательств понуждения истца к проведению ремонта на указанных условиях, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Ссылка истца в жалобе на нарушения его прав, как потребителя, является несостоятельной, поскольку положения законодательства РФ о защите прав потребителей на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются.

Доводы истца о не направлении ему ответчиком ответа на претензию, опровергаются материалами дела (л.д. 5-9, т.2).

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения диагностики автомобиля, какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом судом установлено, что компьютерная диагностика автомобиля проводилась с использованием сертифицированного программного обеспечения, предоставленного заводом-изготовителем ООО «Коммерческие автомобили - Группа «ГАЗ» в рамках договора ГР01/0023/994/11 от 01.06.2011г., сотрудником ООО «Техмастерконсалтинг», имеющим специальное техническое образование и прошедшего курс консультация, с правом проведения технического обслуживания и ремонта на СТО сети ООО «Коммерческие автомобили - Группа «ГАЗ», что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 21.03.2011г., дипломом среднего профессионального образования от 30.06.2005г., сертификатом от 25.02.2016г., а также актами на предоставление и установку программного обеспечения в рамках договора ГР01/0023/994/11 от 01.06.2011г.

Ссылка в жалобе на судебную практику не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.

Иные доводы апелляционной жалобы Князева А.С. основаны на ошибочном токовании закона, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 30 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Князева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: