Решение от 07.02.2023 по делу № 33-979/2023 (33-18413/2022;) от 15.12.2022

Судья Гусарова Т.М. Дело № 33-979/2023

№ 2-6777/2022 УИД 52RS0005-01-2021-005510-29

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                   07 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Гришиной Н.А., Елагиной А.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

с участием представителей третьего лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области Л.П.А., А.А.Ю., представителя ответчика Х.А.А. – адвоката Ш.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

дело по апелляционным жалобам Администрации города Нижнего Новгорода и Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2022 года

по гражданскому делу по иску Администрации города Нижнего Новгорода к Х.А.А. о приведении самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к Х.А.А., в обоснование заявленного иска указав, что на основании приказа руководителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от [дата] [номер] утвержден график проведения мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия в период с [дата] по [дата].

[дата] Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области составлен акт визуального осмотра объекта культурного наследия (или части его помещений), согласно которому при проведении мероприятий проведен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый [номер] (во дворе домов, находящихся по адресам: [адрес]). По результатам визуального осмотра установлено, что произведена реконструкция расположенного на указанном земельном участке объекта недвижимости – жилого дома, имеющего адрес: [адрес] – одноэтажный бревенчатый дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. реконструирован путем надстройки второго этажа из деревянного бруса над всей площадью поверхности здания и устройства каменного пристроя из красного кирпича, над объектом возведена вальмовая кровля с устройством оконных проемов в уровне второго этажа здания. В каменном пристрое устроена входная группа и 5 оконных проемов, вставлены пластиковые окна. Указанный земельный участок располагается в границах защитных зон объектов культурного наследия, указанных в настоящем акте.

Таким образом, собственником указанного Объекта проведена реконструкция без согласования с органами местного самоуправления и Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области. Данная реконструкция произведена в нарушение требований ст. 34.1 Федерального закона № 73-ФЗ и п.3 особого правового режима регулирования архитектурно-градостроительной деятельности, утвержденного решением Нижегородского областного Совета народных депутатов от [дата] [номер] «Об установлении границ исторических территорий г.Нижнего Новгорода», поскольку на земельном участке по адресу: [адрес], кадастровый [номер] запрещено строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), а также в отсутствие согласования с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

Согласно сведениям ФГИС ЕГРН собственником вышеуказанного дома является Х.А.А.

[дата] из Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области в адрес администрации г.Нижнего Новгорода поступило уведомление о выявлении самовольной постройки [номер] от [дата] о том, что по результатам проведенного осмотра территории, расположенной в границах защитных зон объектов культурного наследия, а также в границе исторической территории «Старый Нижний Новгород» на земельном участке с кадастровым номером [номер], расположенном по адресу: [адрес] выявлен факт реконструкции объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], с увеличением объемно-пространственных характеристик, а именно: одноэтажный бревенчатый дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. реконструирован путем возведения надстройки второго этажа из деревянного бруса над всей площадью поверхности здания и устройства каменного пристроя из красного кирпича. Над объектом возведена вальмовая кровля с устройством оконных проемов в уровне второго этажа здания.

На основании изложенного, просил обязать Х.А.А. в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку – [адрес] по [адрес] в соответствии с установленными требованиями путем демонтажа надстройки второго этажа из деревянного бруса и демонтажа каменного пристроя из красного кирпича.

В судебном заседании представитель Администрации г.Нижнего Новгорода и администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода – М.И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования администрации г.Нижнего Новгорода поддержала.

Ответчик Х.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Б.Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области – Л.М.А., действующий на основании доверенности, исковые требование администрации г.Нижнего Новгорода поддержал.

Иные третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2022 года постановлено:

Исковые требования Администрации города Нижнего Новгорода к Х.А.А. о приведении самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрации города Нижнего Новгорода и апелляционной жалобе Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, поскольку судом не применены положения статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также пункта 3 особого правового режима регулирования архитектурно-градостроительной деятельности, утвержденного решением Нижегородского областного Совета народных депутатов от [дата] [номер]-м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области Л.П.А., А.А.Ю. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Х.А.А. – адвокат Ш.О.В. выразила несогласие с требованием жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ответчика, третьего лица, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Согласно ст. 212 Гражданского кодекса РФ, в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 213 Гражданского кодекса РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам».

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации- самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Защитная зона объекта культурного наследия прекращает существование со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о зонах охраны такого объекта культурного наследия, установленных в соответствии со статьей 34 настоящего Федерального закона. Защитная зона объекта культурного наследия также прекращает существование в случае исключения объекта культурного наследия из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. При этом принятие решения о прекращении существования такой зоны не требуется.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании приказа от [дата] [номер], Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области [дата] был проведен визуальный осмотр территории, расположенной в границах защитных зон объектов культурного наследия:

Объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба, XIX в», расположенного по адресу: [адрес] объекта культурного наследия регионального значения «Дом Д.В. Сироткина» ([адрес]); объекта культурного наследия регионального значения «Городская Усадьба» ([адрес]

[дата] при проведении мероприятий проведен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый [номер] (во дворе домов, находящихся по адресам [адрес] и [адрес]).

По результатам визуального осмотра установлено, что произведена реконструкция расположенного на указанном земельном участке объекта недвижимости – жилого дома, имеющего адрес: [адрес] – одноэтажный бревенчатый дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., реконструирован путем надстройки второго этажа из деревянного бруса над всей площадью поверхности здания и устройства каменного пристроя из красного кирпича, над объектом возведена вальмовая кровля с устройством оконных проемов в уровне второго этажа здания. В каменном пристрое устроена входная группа и 5 оконных проемов, вставлены пластиковые окна.

Указанный земельный участок располагается в границах защитных зон в следующих объектов культурного наследия: Объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба, XIX в», расположенного по адресу: [адрес] объекта культурного наследия регионального значения «Дом Д.В. Сироткина» ([адрес]; объекта культурного наследия регионального значения «Городская Усадьба» ([адрес]

Проектная документация на реконструкцию объекта по адресу: [адрес] в Управление не представлялась.

Собственником [адрес] является Х.А.А.

Поскольку ответчик оспаривал факт самовольной реконструкции здания, в подтверждение чего им представлен акт экспертного исследования № [номер] от [дата], выполненного ООО «НижНовЭксперт», то судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГП НО «ДиРОН».

Согласно заключению эксперта ГП НО «ДиРОН», согласно Технического паспорта, составленного [дата] горда и уточненного [дата] ода, объект исследования представляет собой одноэтажный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], площадь составляет <данные изъяты> кв.м и имеет следующие показателя основных несущих и ограждающих конструкций: фундаменты – кирпичный, ленточный, наружные стены – бревенчатые, перегородки – тисовые, оштукатуренные, чердачное перекрытие – деревянное, утепленное, крыши- шиферная. Здание оборудовано сетями инженерно-технического обеспечения, отопление-от АГВ, водопровод, электрические сети. На момент осмотра, здание представляет собой двухэтажный дом с подвалом, высота этажей – более 2,6 м. сравнительный анализ планов первого этажа (2009 и 2021 г) показал, что в период времени с 2009 по 2021 год была выполнена перепланировка помещений первого этажа: были демонтированы печи, часть поперечных стен, выполнены проемы в стенке, примыкающей к сеням, которые также были перепланированы. При этом можно сделать вывод о том, что пятно застройки фактически осталось в тех же габаритах. В части, касающейся наличия подвала и второго этажа, информация о них в техническом паспорте по состоянию на 2009 года отсутствует. Отсутствие на плане первого этажа в 2009 г обозначения лестницы спуска в подвал и подъема на второй этаж служит косвенным подтверждением их фактического отсутствия в то время. Кроме того, визуальным осмотром установлено, что на момент исследования крыша здания – скатная, с изломами ската по его длине, при этом, потолок второго этажа горизонтален, что свидетельствует о переносе чердачного перекрытия на уровень выше – над вторым этажом. Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что в период между 2009 годом и 2021 годом были выполнены работы по устройству подвала (подвальной части здания), и второго этажа (из чердачного помещения), с устройством лестницы, заменой перекрытий первого и второго этажей. Данные изменения объемно-планировочного и конструктивного решения дома привели к изменению внутреннего объема и общей площади здания, что в соответствии с положениями Градостроительного кодекса является реконструкцией.

Согласно исследований, приведенных в исследовательской части, основными работами, которые привели к изменению таких параметров здания, при изменении которых здание может считаться реконструированным, являются: 1. Открытие подземной части здания (с устройством подвала), 2. Изменение конструкции крыши с образованием помещений второго этажа.

Согласно исследований, проведенных в исследовательской части, основные параметры дома до и после произведённых работ следующие: этажность до произведенных работ 1, после произведенных работ 3; общая площадь до произведенных работ <данные изъяты> <данные изъяты>, после произведенных работ 330 кв.м.; объем здания до произведенных работ 517м, после произведенных работ 1104 м (прибл); конструктивная схема до произведенных работ здание с продольными несущими стенами, после произведенных работ здание с продольными несущими стенами; материал основных несущих конструкций (стены, перекрытия) до произведенных работ дерево (бревна), после произведенных работ дерево (бревна); материал фундамента до произведенных работ кирпичный, после произведенных работ кирпичный, бетонный; материал кровли до произведенных работ шифер, после произведенных работ гибкая черепица; наличие сетей инженерно-технического обеспечения до произведенных работ обеспечено, после произведенных работ обеспечено. Анализ состояния конструкций [адрес] позволяет утверждать, что при проведении данных работ, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено. Сохранение дома [адрес] в существующем виде, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное заключение принято судом в качестве доказательства, отвечающего признакам, установленным главой 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая возникший правовой конфликт, руководствуясь положениями статей 8, 212, 213, 222 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что проведенные ответчиком работы соответствуют действующим строительным нормам и правилам, и не создают опасности для жизни и здоровья людей, а также установив отсутствие доказательств наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих последствия, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что Администрация не указала, какие публичные права и интересы либо интересы третьих лиц нарушены в результате проведенных ответчиком работ или влекут причинение какого-либо вреда истцу или третьим лицам, пришел к выводу о необоснованности иска, отказав в его удовлетворении.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда по разрешению настоящего спора сторон, вместе с тем, считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что в случае, когда судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к материалам дела приобщены новые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] рассмотрены исковые требования В.М.В., за ним признано право собственности на жилое помещение, образовавшееся в результате объединения квартир [адрес], [адрес], [адрес] [адрес], площадью <данные изъяты>.м после проведенной перепланировки.

Из материалов гражданского дела [номер] по иску В.М.В. следует, что сени, как часть жилого дома, имели место быть и в результате проведенной перепланировки были утеплены по наружным стенам.

Указанное обстоятельства ни истцом, ни Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области не опровергнуто, как и не подтверждено достоверно, что ответчиком в месте расположения сеней организована новая входная группа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заявленное истцом обстоятельство своего обоснования по материалам дела не нашло.

Касаемо проведенной ответчиком реконструкции принадлежащего ему жилого дома в части открытия подземной части здания (с устройством подвала) и изменение конструкции крыши с образованием помещений второго этажа, применительно к основаниям заявленного иска, судебная коллегия указывает следующие обстоятельства.

[дата] за Х.А.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом, состоящий из трех этажей, в том числе 1 подземный, площадью 330 кв.м., после проведенной реконструкции.

Их технического плана здания от [дата] следует, что реконструкция здания произведена в 2016 году.

Доказательств того, что она не была завершена на [дата] – дату вступления в силу положений пункта 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» материалы дела не содержат.

Из акта визуального осмотра объекта культурного наследия от [дата] следует, что расстояние от границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом Д.В.Сироткина» составляет 95 м, а от границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Городская усадьба» - 66 м, от границы территории объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба, XIX в» - 88 м., то есть на максимально удаленном расстоянии.

Также из указанного документа явствует, что подтверждено представителями Управления в суде апелляционной инстанции и фотоматериалами, спорный объект располагается на другой стороне проезжей части от вышеобозначенных объектов, на «второй линии», в объеме панорамы практически скрыт фасадами домов, располагающихся вдоль проезжей части.

Данные факты позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что расположение спорного объекта после проведенной реконструкции не может влиять на визуальное и ценностное восприятие объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Охранная зона объекта культурного наследия - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Зоны охраны объекта культурного наследия должны быть установлены в срок не более чем два года со дня включения в реестр такого объекта культурного наследия, применительно к которому в соответствии со статьей 34.1 настоящего Федерального закона устанавливается защитная зона.

Таким образом, положения статьи 34 Закона N 73-ФЗ имеют целью создавать условия, необходимые для сохранения объектов исторического и культурного наследия и достижение баланса частных и публичных интересов

Приказами Минкультуры России от [дата] [номер]-р, от [дата] [номер]-р, от [дата] [номер]-р, от [дата] [номер]-р, от [дата] [номер]-р вышеуказанные объекты культурного наследия зарегистрированы в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Приказом от [дата] [номер] утверждены границы защитных зон объектов культурного наследия, в соответствии со статьей 34.1 Закона N 73-ФЗ.

При этом, в сведениях государственного учета содержится информация об установлении защитной зоны объектов культурного наследия сроком до [дата], что, по мнению судебной коллегии, также не явилось препятствием для регистрации проведенной реконструкции в 2021 году.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что на временной период проведения реконструкции здания в 2016 году защитные зоны охраны объектов культурного наследия установлены не были, что позволяло Х.А.А., исходя из презумпции добросовестности, полагаться на отсутствие таких зон.

Кроме того, на 2022 год запланировано установление объединенной зоны охраны объектов культурного наследия «Дом Д.В.Сироткина», «Городская усадьба», «Усадьба, XIX в», что следует из информационного письма Управления от [дата].

По сообщению Управления, выданного представителю Х.А.А. [дата] разработка проекта объединенных зон охраны вышеуказанных объектов культурного наследия выполнена государственным автономным учреждением Нижегородской области «Научно-производственный центр по сохранению объектов культурного наследия Нижегородской области» в рамках государственной программы «Сохранение, популяризация и государственная охрана объектов культурного наследия в Нижегородской области», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от [дата] [номер]. Данным проектом включение здания, расположенного по адресу: [адрес], в границы зоны охраны названных объектов культурного наследия не предусмотрено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями апеллятора подтверждено, что никаких изменений относительно спорного дома и границы зоны охраны объектов культурного наследия на сей день не внесено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы Администрации города Нижнего Новгорода и Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, изложенные в жалобах о том, что Х.А.А. нарушен запрет, установленный статьей 34.1 Закона N 73-ФЗ, что влечет бесспорно демонтаж проведенной реконструкции, судебной коллегией отклоняются.

Аргументы заявителей жалобы о нарушении ответчиком пункта 3 особого правового режима регулирования архитектурно-градостроительной деятельности, утвержденного решением Нижегородского областного Совета народных депутатов от [дата] [номер]-м, поскольку проектная документация на реконструкцию не предоставлялась на согласование в Управление, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Из материалов дела следует, что [дата] за Х.А.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом, состоящий из трех этажей, в том числе 1 подземный, площадью 330 кв.м., после проведенной реконструкции.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ [░░░░░] ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [░░░░░], ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – [░░░░].

░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░], ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░ [░░░░].

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░].

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░