Решение по делу № 2-4679/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-4679/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2015 года                                  город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусникина А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Брусникин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Ущерб причинен в результате виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты>, Илатовского А.В. С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Росгосстрах». Страховая выплата до настоящего времени истцу не произведена. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил <данные изъяты>., расходы по оценке - <данные изъяты> руб., стоимость услуг эвакуатора - <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленном суду заявлении требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до <данные изъяты>. в связи с произведенной ответчиком выплатой, размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Титова К.О. исковые требования не признала, указав, что страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. на основании калькуляции страховщика. Свои обязательства страховая компания перед истцом выполнила в полном объеме.

Третье лицо Илатовский А.В.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Брусникин А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов и объяснений сторон, административного материала, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Илатовского А.В. и <данные изъяты>, под управлением Брусникина А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу обадминистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Илатовский А.В., управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Илатовском А.В.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах», что ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так как страховой полис выдан истцу 17.10.2014, то лимиты страховых сумм подлежат определению в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ с учетом изменений, вступивших в законную силу с 01.10.2014. Лимит ответственности страховщика в данном случае составляет 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Брусникин А.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, им сдан полный пакет документов страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

По заданию Брусникина А.А. ООО «Аварийные комиссары» ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. За составление заключения истцом уплачено <данные изъяты> руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего в суд заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, законодательству не противоречат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств в обоснование размера выплаченного страхового возмещения. Относимость указанных в заключении истца повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние ответчик не оспаривал. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено. Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Вместе с тем, стороны указали на отсутствие необходимости в назначении указанной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание представленное истцом заключение, выполненное хоть и не Единой методике, но уполномоченным на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта лицом, поскольку доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении, в деле не имеется. В противном случае права истца на получение страхового возмещения восстановлены не будут.

Истец также просит взыскать расходы за услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку расходы по эвакуации автомобиля являлись необходимыми и понесены в связи с причиненным вредом, их стоимость также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., в связи с чем именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения (в полном объеме) и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения не привела к отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, заявление истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Брусникина А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Брусникина А. А.ича страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2015 года

Председательствующий                                                                              А.В. Калашникова