Решение по делу № 22-2875/2019 от 17.09.2019

Судья Шибаев А.А.                                                                                      Дело № 22-2875

Докладчик Максимова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            24 октября 2019 года                                                                                       г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Ротькина В.Ф.,

судей Лоскутова А.Н. и Максимовой Н.В.

при секретаре Степанцовой Д.Ю.

с участием старшего помощника Архангельского транспортного прокурора Доильницына В.С.,

осуждённых Маклакова М.А. и Ступина А.О. в режиме видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Архангельской центральной коллегии адвокатов      Фролова И.В. и Котовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Маклакова М.А. и Ступина А.О. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 августа 2019 года, которым

Маклаков М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в               <адрес>, несудимый,

осуждён к лишению свободы по ч.3 ст.30, п.п. «а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 5 лет, по п.«б» ч.3 ст.229 УК РФ (два преступления) с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет за каждое, по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 8 лет, по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, период со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ступин А.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.30, п.п. «а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В. по материалам дела, выступления осуждённых Маклакова М.А., Ступина А.О. и адвокатов Фролова И.В., Котовой Т.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, мнение прокурора Доильницына В.С. о законности обжалуемого приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Маклаков М.А. и Ступин А.О. признаны виновными в покушении группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на незаконный сбыт наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,71 грамма, в значительном размере.

Маклаков М.А. также признан виновным:

- в двух хищениях наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон массой          1,44 грамма и 2,56 грамма, в крупном размере,

- в незаконном сбыте ФИО17 того же наркотического средства массой 1,44 грамма, в крупном размере,

- незаконном хранение без цели сбыта того же наркотического средства массой 2,56 грамма, в крупном размере.

Преступления совершены в период с декабря 2018 года по 10 января 2019 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осуждённый Маклаков М.А. просит приговор суда отменить, находя его незаконным и необоснованным, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что совершённые им преступления охватываются единым умыслом, направленным на сбыт наркотического средства, поэтому должны квалифицироваться как одно продолжаемое преступление, а не совокупность преступлений. Не согласен с квалификацией своих действий по       ст.229 УК РФ, поскольку наркотические средства, ранее помещённые в закладки, забирал с согласия соучастника (оператора), который не оплачивал его работу за закладки, которые не были найдены покупателями и разрешал их использовать для личного потребления. Заявляет, что назначенное ему наказание является слишком суровым, просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ. Просит учесть, что является потребителем наркотических средств, нуждается в их регулярном употреблении, в связи с чем, им была выбрана соответствующая работа, которая не была источником дохода, а лишь давала возможность иметь доступ к наркотическим средствам. Наряду с этим высказывает мнение о нарушении его прав в связи с не проведением в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, предусмотренной п. 3.2 ст. 196 УПК РФ. Считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку ему не была предоставлена копия протокола судебного заседания. Просит освободить его от обязанности по возмещению процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению,

- осуждённый Ступин А.О. приводит доводы о несогласии с приговором суда, поскольку он и Маклаков М.А. оговорили себя в ходе предварительного расследования. Утверждает, что обвинение строится на противоречивых и недостоверных показаниях свидетеля ФИО17 Полагает что представленные суду доказательства не являются последовательными, аргументированными, имеют противоречия, следовательно, являются недопустимыми. Указывает, что исследованные в судебном заседании заключения экспертов не соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, не являются комплексными, имеются сомнения в правильности исследования самого наркотического вещества, а также в определении окончательного его веса. Цитируя положения ст.126 Конституции РФ, постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002, постановления Госстандарта РФ от 4 февраля 2003 года № 38ст, ФЗ от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» полагает, что размер изъятого у него наркотического вещества, установлен в десятых долях грамма, следовательно, согласно правилам измерений, определённым указанным выше законом количество наркотического средства в размере 0,21 грамм не должно рассматриваться как превышающее 0,2 грамма, поэтому не составляет значительного размера. Не согласен со взысканием с него процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить и назначить ему наказание в виде штрафа, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Маклакова М.А. и Ступина А.О., их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ими.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Маклаков М.А. и Ступин А.О. вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью.

Действия осуждённых Маклакова М.А. и Ступина А.О. в отношении наркотического средства массой 0,71 грамма правильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт в значительном размере, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что Маклаков М.А., получив от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством, прибыл во двор <адрес>, откуда извлёк свёрток с оптовой партией наркотиков. После этого в период с 8 по 9 января 2019 года Ступин А.О. и Маклаков М.А. оборудовали тайники, в том числе в подъезде <адрес>, у <адрес>, с информированием о месте их нахождения лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После чего Ступин А.О. был задержан сотрудниками полиции              ДД.ММ.ГГГГ, а вышеуказанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Данные выводы суда обоснованы и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных по делу: показаниями осуждённых Маклакова М.А. и Ступина А.О., подтвердившими, что наркотическое средство, полученное от лица, действовавшего в программе «Телеграмм», поместили в тайники для дальнейшего распространения через сеть «Интернет», после чего были задержаны сотрудниками полиции; показаниями очевидца преступления ФИО17, присутствовавшей при вступлении осуждённых в сговор и помещении Ступиным А.О. наркотического средства в тайники; показаниями свидетелей ФИО121 и ФИО122 об обстоятельствах задержания Ступина А.О.; протоколами различных следственных действий, зафиксировавших обнаружение и изъятие пакетов с веществом, признанного экспертами наркотическим средством массой 0,71 грамм, наличии у осуждённых доступа к сети «Интернет», переписке в сотовых телефонах, подтверждающей факт обмена между соучастниками информацией в программе «Телеграмм» по поводу сбыта наркотического средства.

В судебном заседании установлено, что Маклаков М.А. и Ступин А.О. действовали согласованно и имели своей целью достижение общего преступного результата, каждый из них с учётом своей роли выполнил действия, составляющие объективную сторону преступления, однако не смогли довести их до конца по независящим от них обстоятельствам – в связи с пресечением их противоправной деятельности сотрудниками полиции. Приведённые в приговоре обстоятельства свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления.

Согласно материалам дела наркотическое средство изъято из тайников 9 и 10 января 2019 года в присутствии понятых. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало, нарушений закона при этом не допущено.

Суд обоснованно сослался в приговоре на акты судебных экспертиз, поскольку при назначении и проведении нарушений, позволяющих усомниться в достоверности и допустимости сделанных выводов, допущено не было.

Вопреки доводам Ступина А.О. вид и масса изъятых в тайниках наркотических средств определена верно на основании заключений экспертов и обоснованно отнесена судом в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», к значительному размеру.

Утверждение Ступина А.О. в апелляционной жалобе о том, что в ходе предварительного расследования они с Маклаковым М.А. оговорили себя, судебная коллегия признаёт несостоятельным.

Оснований сомневаться в достоверности показаний осуждённых, данных в ходе предварительного расследования, не имеется, поскольку они допрашивались в присутствии защитников, им разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, объективность отражённых в протоколах показаний удостоверена ими самими, а также защитниками.

Каких-либо оснований для оговора Маклакова М.А. и Ступина А.О. свидетелем ФИО17, как и наличие между ними личных неприязненных отношений не установлено. Показания данного свидетеля получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед каждым допросом она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, последовательно излагала обстоятельства совершения осуждёнными преступлений, в том числе в их присутствии в ходе проведения очной ставки.

        Произведённая судом юридическая оценка и квалификация действий Маклакова М.А. и Ступина А.О. по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в противоречие с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» не входит.

Выводы суда о виновности Маклакова М.А. в хищении наркотического средства 9 января 2019 года массой 1,44 грамма и его незаконном сбыте в тот же день ФИО17 в хищении наркотического средства в ночь с 9 на 10 января 2019 года массой 2,56 грамма и его незаконном хранении без цели сбыта также являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний, данных Маклаковым М.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что оборудовав тайники с наркотическим средством для их последующего сбыта, после отправки соучастнику сведений об их месторасположении, 9 января 2019 года он похитил из тайника наркотическое средство массой 1,44 грамма, которое сбыл ФИО17, а 10 января 2019 года похитил из другого тайника наркотическое средство массой 2,56 грамма, которое хранил дома для личного потребления.

Данные показания Маклаков М.А. подтвердил также в судебном заседании.

Вышеуказанные признательные показания Маклакова М.А. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснений положений ст.51 Конституции РФ, являются последовательными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями свидетеля ФИО17, сообщившей о приобретении у осуждённого 9 января 2019 года наркотического средства; свидетеля ФИО125, подтвердившей факт встречи Маклакова и ФИО17 свидетелей – сотрудников полиции ФИО121, ФИО122, ФИО129 об обстоятельствах задержания ФИО17 с наркотическим средством; протоколами личного досмотра, выемки и обыска.

Вопреки доводам осуждённого, его переписка в сотовом телефоне с соучастником в программе «Телеграмм», не свидетельствует о его невиновности в хищении наркотических средств, а наоборот, подтверждает выводы суда о наличии в его действиях данного состава преступления.

Масса наркотических средств и его вид определены в ходе проведения экспертных исследований, результаты которых осуждённым Маклаковым М.А. не оспариваются.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств. Выводы суда о доказанности вины осуждённого Маклакова М.А. и правовая оценка его действий по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п.«б» ч.3 ст 229 УК РФ (2 преступления) и по ч.2 ст.228 УК РФ является правильной.

Нет оснований согласиться с апелляционной жалобой Маклакова М.А. в части оспаривания квалификации его действий, расцененных судом как совокупность преступлений.

Суд правильно исходил из того, что действия Маклакова М.А. не объединены единым умыслом, преступные деяния были совершены им при различных обстоятельствах, в разное время и в разных местах, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями, поэтому в соответствии с ч.1 ст.17 УК РФ суд верно оценил их как совокупность преступлений.

Доводы осуждённого о том, что суд обязан был провести в отношении него экспертизу в связи с тем, что он является наркозависимым лицом, являются несостоятельными.

По смыслу ст.196 УПК РФ во взаимосвязи со ст.82.1 УК РФ закон предусматривает обязательное назначение и проведение судебной экспертизы, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией, в том случае, если лицо совершило впервые преступление, предусмотренное ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 или ст.233 УК РФ, и изъявило добровольное желание пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, в связи с чем суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет. Однако указанных в ст. 82.1 УК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения данной экспертизы, по настоящему делу не имеется.

Кроме того, также отсутствуют основания для обязательного производства судебно-психиатрической экспертизы, поскольку данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психической полноценности Маклакова М.А., материалы дела не содержат, поскольку согласно справке, осуждённый не состоит на учёте у врача-нарколога и психиатра.

    Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вопреки утверждению Маклакова М.А. судом было обеспечено его право на ознакомление с протоколом судебного заседания, что достаточно для надлежащей защиты им своих прав в заседании суда апелляционной инстанции. Правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания осуждённый не воспользовался.

Как видно из материалов дела, Маклаков М.А. и Ступин А.О. как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства от услуг адвокатов не отказывались, против участия назначенных по делу защитников не возражали, трудоспособны и не лишены возможности погашения задолженности перед государством.

В связи с этим решение суда о взыскании с них в доход федерального бюджета процессуальных издержек соответствует фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям закона, в том числе ч.2 ст.132 УПК РФ, устанавливающей право суда взыскать с осуждённых процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Оснований для освобождения Маклакова М.А. и Ступина А.О. от уплаты процессуальных издержек суд, вынесший приговор, обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания Маклакову М.А. и Ступину А.О. суд в полной мере учёл требования закона: характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, характеризующие данные виновных, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

Все смягчающие наказание обстоятельства, судом были правильно установлены и в должной мере учтены. Иных смягчающих наказание Маклакова М.А. и Ступина А.О. обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения каждому из осуждённых наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления виновных без изоляции от общества.

Вместе с тем приговор в отношении Маклакова М.А. подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Из приговора видно, что при назначении Маклакову М.А. наказания по преступлениям, предусмотренным п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п.«б» ч.3 ст.229 УК РФ (2 преступления) суд учёл конкретные обстоятельства совершения вышеуказанных деяний, данные о личности осуждённого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, и, признав совокупность указанных обстоятельств, исключительной, счёл возможным назначение Маклакову М.А. наказание по трём указанным выше составам преступлений с применением положений ст. 64 УК РФ. При этом одновременно указал об отсутствии оснований для применения положения указанной статьи при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п.п. «а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем, аналогичные обстоятельства установлены судом и по указанным преступным деяниям.

Действительно, по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление, каким является преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в случае совпадения верхнего предела наказания с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

Однако санкцией ч.2 ст.228 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трёх до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до трёх лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Фактически мотивировав в приговоре наличие оснований для назначения Маклакову М.А. наказания с применением положений статьи 64 УК РФ и по ч.2      ст.228 УК РФ, суд данную норму закона при определении наказания за данное преступление не применил.

Учитывая изложенное, наказание, назначенное Маклакову М.А. по ч.2         ст.228 УК РФ, подлежит смягчению. Принимая во внимание вносимые в приговор изменения, снижению подлежит и наказание, определённое осуждённому по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 августа 2019 года в отношении Маклакова М.А. изменить.

Назначить Маклакову М.А. наказание по ч.2 ст.228 УК РФ с применением       ст. 64 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 -п.п. «а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п.«б» ч.3 ст.229 УК РФ, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п.«б» ч.3 ст.229 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Маклакову М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Маклакова М.А. и Ступина А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий                            В.Ф. Ротькин

Судьи                                        А.Н. Лоскутов

Н.В. Максимова