Решение по делу № 33-6672/2019 от 29.04.2019

Судья Оголихина О.М. дело № 33-6672/2019

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Сидоренко Е.А., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Панфилова С.Я. к Шершневу А.С., Шершневой О.В., Шершневу Е.А., Шершневу С.А., Шершневу Н.А. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе Панфилова С.Я.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Панфилова С.Я. – удовлетворить частично.

Взыскать с Шершнева А.С. и Шершневой О.В. солидарно в пользу Панфилова С.Я. материальный ущерб: 935 рублей - стоимость по установке металлической двери; 5000 рублей – стоимость по установке стекла в алюминиевую дверь; 79 431 рубль - стоимость установки котла и насосной станции; 17 485 рублей – стоимость радиаторов, а всего – 102 851 рубль.

В остальной части исковые требования Панфилова С.Я. - оставить без удовлетворения.

Снизить размер суммы, в пределах которой наложен арест на имущество ответчиков Шершнева А.С. и Шершневой О.В. определением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>г. до 886 168 рублей 22 копеек, по вступлении в законную силу решения суда – до суммы, взысканной в пользу Панфилова С.Я. до момента полного исполнения решения суда.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину: с Панфилова С.Я. – 9 661 рубль 77 копеек, с Шершнева А.С. и Шершневой О.В., солидарно, - 1399 рубля 91 копейку».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфилов С.Я. обратился в суд с иском к Шершневу А.С., Шершневой О.В., несовершеннолетним Шершневу Е.А., Шершневу С.А., Шершневу Н.А. о взыскании суммы.

Требования мотивировал тем, что <дата> продал ответчикам в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

<дата> договор купли-продажи дома и земельного участка расторгнут, стороны возвращены в первоначальное положение. После выселения из вышеуказанного дома Шершневых и их троих несовершеннолетних детей дом был передан истцу с многочисленными повреждениями и разрушениями элементов жилого дома и бани, общий размер ущерба составил 886 168, 22 руб.

Просил взыскать с Шершнева А.С., Шершневой О.В. солидарно ущерб в размере 886 168,22 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Панфилов С.Я. просит решение суда отменить, провести по делу повторную экспертизу на предмет пригодности (непригодности) к использованию систем отопления, водоснабжения и канализации, установления степени и сроков естественного износа спорных объектов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, связанных с отказом от проведения дополнительной экспертизы, отложении дела, объявлении перерыва для подготовки письменного ходатайства о назначении повторной экспертизы, показания истца и свидетелей изложены не полно, им не дана оценка в решении суда, которое принято не по всем заявленным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу Шершнев А.С., Шершнева О.В. просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Панфилова С.Я, его представителя Гора И.В (доверенность от 21.12.2017), поддержавших доводы апелляционной жалобы, Шершнева А.С., Шершневу О.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГКРФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> за Панфиловым С.Я. зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 231,2 кв.м.

<дата> Панфиловым С.Я. (продавец) и Шершневым А.С., Шершневой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шершнева Е.А., <дата> года рождения, Шершнева С.А., <дата> года рождения, Шершнева Н.А., <дата> года рождения (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 231,2 кв.м и земельного участка, площадью 900 кв.м, по условиям которого продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность по 1/5 доле каждому жилой дом и земельный участок, общей стоимостью 4 000 681, 20 руб.

Решением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> по делу № по иску Панфилова С.Я. к Шершневу А.С., Шершневой О.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм, выселении исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи от <дата> жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельного участка площадью 900 кв.м, с кадастровым номером №, заключенный Панфиловым С.Я. и Шершневым А.С., Шершневой О.В., Шершневым Е.А., Шершневым С.А., Шершневым Н.А., прекращено право собственности Шершнева А.С., Шершневой О.В., Шершнева Е.А., Шершнева С.А., Шершнева Н.А. на жилой дом и земельный участок с передачей жилого дома и земельного участка в собственность Панфилова С.Я. с выселением ответчиков из спорного жилого дома, снятием с регистрационного учета, взыскании с Панфилова С.Я. 560 681, 20 руб., из которых в пользу Шершнева А.С. и Шершневой О.В. по 175 000, 00 руб. в пользу каждого, а всего 350 000, 00 руб., с возложением обязанности на Панфилова С.Я. оставшиеся 210 681, 20 руб. перечислить на расчетный счет Управления Пенсионного фонда РФ в Емельяновском районе Красноярского края, взыскании с Шершнева А.С. и Шершневой О.В. в пользу Панфилова С.Я. расходов по уплате государственной пошлины по 600, 00 руб. с каждого (по ? доли), всего 1 200, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата> решение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> отменено с принятием по делу нового решения, которым расторгнут договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 900 кв.м, с кадастровым номером №, заключенный <дата> Панфиловым С.Я. и Шершневым А.С., Шершневой О.В., Шершневым Е.А., Шершневым С.А., Шершневым Н.А., стороны возвращены в первоначальное положение: жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельной участок, площадью 900 кв.м с кадастровым номером № передан в собственность Панфилову С.Я., прекращено право собственности Шершнева А.С., Шершневой О.В., Шершнева Е.А., Шершнева С.А., Шершнева Н.А. на указанное жилое помещение и земельный участок с выселением из жилого дома Шершнева А.С., Шершневой О.В., Шершнева Е.А., Шершнева С.А., Шершнева Н.А., снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. С Панфилова С.Я. взыскано в пользу Шершнева А.С. и Шершневой О.В. по 175 000, 00 руб. в пользу каждого, в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Емельяновском районе Красноярского края 210 681, 20 руб., с Шершнева А.С. и Шершневой О.В. в пользу Панфилова С.Я. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 600, 00 руб. с каждого.

Из акта совершения исполнительных действий от <дата> следует, что Шершнев А.С., Шершнева О.В. освободили по решению суда жилой дом <адрес> с передачей ключей взыскателю.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что жилой дом после расторжения договора должен быть возвращен истцу в том состоянии, в котором был передан при заключении договора. Однако доказательств того, в каком состоянии был жилой дом на момент передачи покупателям, истец суду не представил, как и не представил доказательств того, что помимо дома и земельного участка ответчикам передается иное имущество и на каких условиях. Ответчики пользовались жилым домом с <дата> по <дата>, осуществляя в этот период правомочия собственников в силу ст.209 ГК РФ.

Из представленного истцом отчета №, выполненного <данные изъяты>», следует, что рыночная стоимость ущерба имуществу, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделки помещений с учетом износа, составляет 1 512 293, 00 руб.

Актом обследования жилищно-бытовых условий Шершневой О.В. в жилом доме по <адрес>, составленного МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Емельяновского района» <дата>, установлено, что двухэтажный дом, в котором проживает семья деревянный, не благоустроен и не достроен. В доме имеется водоснабжение, печное отопление, канализация в аварийном состоянии, видны следы возгорания электрической проводки, дом нуждается в полной замене электропроводки. Жилищно-бытовые условия проживания неудовлетворительное, в помещении грязно, стойкий запах септика.

Определением суда от <дата> по ходатайству стороны истца с целью проверки оснований его требований по делу назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено <данные изъяты>», в соответствии с экспертным заключением которой от <дата> по результатам натурного осмотра жилого дома в <адрес> установлено отсутствие металлической двери в дверном проеме в котельную; при предъявлении отдельно стоящей двери для экспертизы, определено, что указанная дверь была установлена в дверном проеме в котельную; вновь установить данную дверь возможно путем сварки петель, стоимость работ по установке демонтированной двери составляет 935, 00 руб., стоимость установки новой двери с учетом необходимых материалов (в том числе дверного блока) - 19 933, 00 руб. При входе с крыльца на веранду (Лит. а) и при входе с веранды в коридор (1 этаж, ком.№5) установлены алюминиевые двери со стеклом, отсутствие стекол не обнаружено. В котельной (цоколь, ком.№4) имеется жидкотопливный отопительный котел, насосная станция водопровода обнаружена в соседнем помещении (цоколь, ком.№2); проверить работоспособность котла и насосной станции не представляется возможным. Стоимость установки котла и насосной станции составляет 79 431, 00 руб.; стоимость приобретения новых котла и насосной станции составляет 195 463, 00 руб. Выявлен демонтаж радиаторов отопления в количестве 4-х штук (7 секций, 8 секций, 6 секций, 3 секции); демонтаж радиаторов произведен путем скручивания с труб отопления; стоимость работ и материалов по монтажу и окраске радиаторов составляет 17 485, 00 руб; имеется частичное повреждения - оторван крепеж проводки, обуглены и оплавлены розетки 3 шт., данные повреждения не могли быть следствием естественного износа, время (период) их повреждения установить не представляется возможным; стоимость материалов и работ по их приведению в рабочее состояние, путем установки крепежа 2 м.п. электропроводки и замены 3 шт. розеток составляет 1 694, 00 руб. В коридоре (1 этаж, ком.№5) и в жилой комнате (мансарда, ком.№15) в местах расположения демонтированных радиаторов отопления обнаружены повреждения отделочной вагонки общей площадью 0,7 кв.м; -стоимость работ и материалов ремонтно-восстановительных работ составила 234, 00 руб; выявлено предположение, что повреждения вагонки являются следствием естественного износа в результате воздействия повышенных температур от радиаторов; время (период) повреждения установить не представляется возможным. Стоимость замены обоев в жилой комнате (1 этаж, ком.№9) - гостиной с учетом всех необходимых работ и материалов составляет 30 968,00руб. Возможной причиной повреждения обоев – повреждения, допущенные домашними животными (исцарапаны). Паркет в гостиной имеет частичное механическое повреждение в виде царапин, а также сгнившей в результате очень долгого пребывание влаги в месте расположения радиатора отопления, имеются вытертости в месте расположения межкомнатной дверью в результате перекоса двери (вероятно из-за усадки дома), имеются отслоения лакокрасочного покрытия; указанные повреждения обоев и паркета являются естественным износом в процессе эксплуатации. Стоимость работ и материалов по восстановлению паркета в состояние до его повреждения составляет 130 837,00 руб. Выявлено повреждение ковролина на лестнице, в спальной комнате (мансарда, ком.№13), коридоре (мансарда, ком.№11). При осмотре ковролина на лестнице выявлены повреждения: потертости, затертости, на одной ступени существенный износ в виде разлахмачивания ковролина вследствие постоянного использования и нахождения ступени в поворотной части лестницы, самим эксплуатируемым участком. Ковролин в спальной комнате (мансарда, ком.№13) и коридоре (мансарда, ком.№11) имеет повреждения в виде выгоревших участков от солнца и потертостей (напротив оконных и дверных проемов), истирание межкомнатной дверью вследствие просадки дверей, что является естественным износом в процессе эксплуатации, имеется вырезанный кусок ковролина в районе колонны, предположительно являющийся результатом неправильной раскройки перед укладкой; повреждения ковролина являются естественным износом в процессе эксплуатации и результатом неправильной укладки, время (период) повреждения определить не представляется возможным. Стоимость работ и материалов по восстановлению ковролина в состояние, предшествующее его повреждению составляет 39 656, 00 руб. Имеется повреждение на кухне на стенах панелей ПВХ и линолеума на полу; панели ПВХ имеют повреждения в результате воздействия высоких температур, линолеум имеет потертости в районе вероятного расположения кухонного гарнитура; видимых механических повреждений панелей ПВХ и линолеума не выявлено, обнаруженные повреждения являются результатом естественного износа в процессе эксплуатации. Стоимость работ и материалов по приведению пола в состояние, предшествующее его повреждению составляет 15 584, 00 руб.; стоимость работ и материалов по приведению стен в состояние, предшествующее их повреждению - 31 901, 00 руб. Имеются повреждения на стенах кафельной плитки в санузле, повреждения в виде трещин и отслоения плиток. В месте отслоения кафельной плитки обнаружено, что плитка наклеена на ДСП, которое имеет деформацию (разбухание). Повреждение является следствием того что в период облицовки стен кафельной плиткой были нарушены правила (нормы) проведения работ (не учтена усадка дома и расположение в месте повышенной влажности.). Стоимость работ и материалов по восстановлению стен в состояние, предшествующее их повреждению составляет 58 265, 00 руб. В спальне мансардного помещения (мансарда, ком.№14) требуется ремонт пола, покрытого ДВП и окрашенного половой краской; требуется окраска ДВП масляной краской с расчисткой старой краски. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 7 956, 00 руб. Повреждений забора по периметру земельного участка, на котором расположен дом, не обнаружено. Имеются повреждения дивана, расположенного в доме, диван имеет потертости и продавленное в месте для сидения, потертости наружной части деревянного каркаса. Данные дефекты возникли вследствие естественного износа в процессе эксплуатации. В месте для сидения разрыв обивочной ткани. На задней части дивана на обивке следы от когтей животных. Данные дефекты возникли    в процессе эксплуатации из-за неправильной(неаккуратной) эксплуатации. Возможна замена ткани обивки дивана. Стоимость работ и материалов, необходимых для приведения дивана в состояние, предшествующее повреждению составляет 8 875, 00 руб., эксплуатация дивана возможна. Металлические бочки в количестве 16ти штук, емкости для воды к осмотру не предоставлены. Стоимость рассчитать не представляется возможным ввиду отсутствия осмотра бочек и отсутствия характеристик. Газовая плита для осмотра не предоставлена. Исправность плиты, причины повреждения, стоимость ремонта или стоимость аналогичной газовой плиты указать не представляется возможным ввиду отсутствия осмотра плиты и отсутствия характеристик.

Из письменных пояснений <данные изъяты> следует, что размер материального ущерба по установке котла и насоса складывается из стоимости работ и материалов для ремонтно-восстановительных работ и составляет 79 431, 00 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, наличии оснований для взыскании с Шершнева А.С., Шершневой О.В. солидарно в пользу Панфилова С.Я. стоимости по установке металлической двери в размере 935, 00 руб., снятие которой ответчики признали, стоимости по установке стекла в алюминиевую дверь – 5 000,00 руб., повреждение которой ответчики признали, стоимости установки котла и насосной станции - 79 431 руб., которые ответчиками были демонтированы, стоимости радиаторов - 17 485, 00 руб., которые ответчики сняли, как указывают с целью предотвращения разморозки системы отопления, всего – 102 851,00 руб..

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Панфиловым С.Я. требований о взыскании с ответчиков стоимости котла и насосной станции, в связи с отсутствием доказательств неисправности котла и насосной станции, как и возникновения указанной неисправности по вине ответчиков. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что экспертом видимые повреждения отопительного котла не были обнаружены, проверить его работоспособность не представилось возможным ввиду срезания подводки подсоединения к системе отопления и электросети. Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что воду из системы слил, снял радиаторы отопления, снял насосную станцию ввиду выезда из дома по решения суда с целью не допустить разморозку системы, а котел был демонтирован в связи с его заменой в целях обогрева дома, т.к. прежний не обеспечивал достаточный уровень тепла.

Поскольку при отсутствии доказательств о неисправности котла и насосной станции у суда не имелось оснований для взыскания их стоимости, судом обоснованно отказано в иске о взыскании их стоимости. Монтаж котла и насосной станции с целью проверки их работоспособности в обязанности эксперта не входит, соответственно у него не имелось возможности оценить их работоспособность, о чем и указано было экспертом. При этом судом отмечено, что при установке котла и насосной станции и выявлении их неисправности истец не лишен возможности защиты своих прав.

Обоснованно суд первой инстанции оснований для взыскания с ответчиков стоимости новой металлической двери не усмотрел, поскольку имеющаяся в доме металлическая дверь является пригодной к использованию по назначению.

Отказывая во взыскании с ответчиков расходов на ремонт дома, а также стоимости дивана, металлических бочек, емкости для воды, душевой кабины, боллера, суд исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, как их наличия у истца до продажи дома, так и обязанности у ответчиков по сохранности указанного имущества, поскольку в силу ст. 431 ГК РФ из буквального содержания текста договора купли-продажи от <дата> не следует, что истцом ответчикам при отчуждении спорного жилого дома и земельного участка передавалось какое-либо имущество, не указан перечень этого имущества, его состояние при передаче ответчикам и на каком праве, в связи с этим у ответчиков не имелось обязанности по обеспечению сохранности данного имущества при отсутствии договоренности с ответчиками о сохранности спорного имущества при передаче жилого дома в собственность Шершневых, что подтверждается объяснениями истца в судебном заседании. Состояние дома и его отделки, сетей, оборудования в договоре купли-продажи не отражено. Доказательств состояния дома и его отделки, сетей, оборудования на момент продажи истцом суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что жилой дом построен истцом в 1991 году, который эксплуатировался последним до его продажи по назначению вместе с внутренней отделкой и мебелью. Доказательств состояния дома в идеальном состоянии или производства ремонта перед его отчуждением, наличия в доме имущества, в отношении которого заявлен иск, договор купли-продажи не содержит, как и того, что имущество, а также внутренняя отделка не входит в общую стоимость жилого дома.

Не вызывают сомнений и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Панфилова С.Я.. о взыскании с ответчиков стоимости газовой плиты, забора по мотиву отсутствия доказательств их повреждения ответчиками в период владения домом. Кроме того, как следует из показаний свидетеля З.Т.Ю. забор, выстроенный истцом перед продажей дома, был поврежден вследствие урагана.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на восстановление проводки, розеток, вагонки, обоев, ковролина, панелей ПВХ, линолиума, кафельной плитки, пола, суд, отказывая в их удовлетворении, исходил из заключения судебной экспертизы, согласно выводам которой     их повреждение было обусловлено в результате естественного износа, что подтвердил в судебном заседании эксперт К.В.А. При этом факт неисправности электропроводки в доме был установлен сотрудниками МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Емельяновского района» при обследовании жилищно-бытовых условий семьи Шершневых <дата>, однако доказательств приведения проводки ответчиками в непригодное состояние, истцом представлено не было.

Отказывая Панфилову С.Я. в части взыскания с ответчиков расходов по вывозу мусора в сумме 5 850, 00 руб., суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что вывоз мусора был осуществлен именно с указанного истцом адреса, а также того, что мусор был оставлен ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебной коллегий не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, связанных с отказом от проведения дополнительной экспертизы, отложении дела, объявлении перерыва для подготовки письменного ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку оснований для назначения по делу повторной экспертизы по требованиям о восстановлении отопительной системы, у суда первой инстанции не имелось, так как при уточнении заявленных требований (т.2 л.д. 82-83) истец требования о взыскании стоимости монтажа системы водоснабжения и отопления с учетом материалов в размере 585 382, 87 руб. не поддержал, судом истцу в судебном заседании было разъяснено право предъявления самостоятельного искового заявления по данным требованиям. При этом ходатайств об отложении дела и/или объявлении перерыва стороной истца в судебной заседании не заявлялось, выражалось лишь не согласие с возможностью окончить судебное разбирательство.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет установления пригодности-непригодности к использованию системы отопления, водоснабжения и канализации, а также степени и сроков естественного износа спорных объектов в жилом доме, ни истец, ни его представитель вопросы для назначения экспертизы не подготовили, наименование экспертного учреждения, в котором, истец желал провести экспертизу, сторона истца затруднилась назвать.

Указание в жалобе, что экспертное заключение <данные изъяты>», по мнению истца, является недопустимым доказательством, судебная не принимает во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, не позволяющих не согласиться с выводами экспертизы, положенной в основу решения суда, и сами по себе не могут являться основанием для признания заключения экспертизы от <дата>
недопустимым или недостоверным доказательством по делу.

Суд в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ изложил основания, по которым признал в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы и отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия также не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, так как заключение ООО «Департамент оценки имущества» выполнено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, заключение эксперта мотивировано, даны ответы на необходимые вопросы, противоречий не усматривается.

Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка с учетом требований ст.ст. 55, 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе о том, что стороны не были приглашены экспертом для участия в осмотре является необоснованной, голословной, поскольку противоречит извещениям о проведении осмотра дома по определению суда, направленным в адрес как истца, так и ответчиков, полученным истцом лично в <адрес> <дата>, факт получения которого не оспаривался истцом в судебном заседании (т.2 л.д. 115).

При рассмотрении дела суд основывался на объективной оценке всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, учел показания всех свидетелей, в том числе Ч.Т.П.., которые вопреки доводам апелляционной жалобы отражены в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.12).

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфилова С.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: