Решение по делу № 33-2936/2024 от 03.07.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 августа 2024 г.

Судья Шумилова Т.Н. № 33-2936-2024УИД 51RS0003-01-2023-002506-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 31 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тищенко Г.Н.
судей	Брандиной Н.В.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                              № 2-153/2024 по иску Министерства обороны Российской Федерации к Бегманову А. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Телекорт Поморский», акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании ущерба

по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», восковой части * на решение Ленинского районного суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» Давиденко Е.А., представителя войсковой части * Демирбекова А.З., представителя акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» Платоновой М.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения относительно доводов жалоб представителя общества с ограниченной ответственностью «Телекорт Поморский» Рассошенко В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Бегманову А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Телекорт Поморский» (далее – ООО «Телекорт Поморский»), акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка) о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Ленинского районного суда города Мурманска от 21 марта 2023 г., вступившим в законную силу 13 июня 2023 г., Бегманов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью * Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в нарушении правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц и причинение крупного ущерба.

В результате действий Бегманова А.Н., повлекших возникновение пожара на *** крейсере *** (*** корабль) Министерству обороны Российской Федерации причинен ущерб на сумму 607 325 345 рублей 12 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий пожара – 595 400 400 рублей 11 копеек; стоимость пострадавшего (утраченного) имущества – 11 924 945 рублей 01 копейка.

Приговором суда установлено, что Бегманов А.Н. с 18 февраля 2019 г. принят на работу в ООО «Телекорт Поморский» для выполнения работ по договору с АО «ЦС Звездочка».

Согласно дополнительному соглашению от 30 марта 2019 г. к трудовому договору Бегманов А.Н. с 10 июня 2019 г. переведен на должность судокорпусника-ремонтника производственного участка филиала «35 судоремонтный завод» АО «ЦС Звездочка» («35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка») для выполнения работ по договору с филиалом.

В соответствии с договором от 15 октября 2019 г. на оказание услуг по предоставлению труда персонала ООО «Телекорт Поморский» направил своих работников основного производства в филиал «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» для выполнения определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика.

Пунктом 2.3.4 указанного договора заказчик самостоятельно, за свой счет обеспечивает работников всеми необходимыми документами, материалами, средствами и орудиями труда, помещением и всем необходимым, связанным с осуществлением профессиональной деятельности в интересах заказчика.

Приговором суда от 21 марта 2023 г. за Министерством обороны Российской Федерации, являющимся гражданским истцом, признано право на удовлетворение гражданского иска.

При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо, если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности, - владелец этого источника повышенной опасности.

Газорезательная аппаратура, принадлежащая филиалу «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» и выдававшаяся Бегманову А.Н. для производства работ на *** в интересах филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка», является источником повышенной опасности.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу Министерства обороны Российской Федерации в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 607 325 345 рублей 12 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к АО «ЦС «Звездочка» о взыскании ущерба удовлетворены частично, с АО «ЦС «Звездочка» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскан ущерб в размере 303 562 672 рубля 56 копеек, а также в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Лихачев Д.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Приводит доводы о необоснованном снижении судом размера ущерба, ссылаясь на то, что в соответствии с нормой статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Указывает, что размер убытков, причиненных Министерству обороны Российской Федерации, установлен результатами судебных экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения уголовных дел, тогда как присужденный размер ущерба нарушает права истца на полное возмещение убытков.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель АО «ЦС «Звездочка» Платонова М.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Приводит доводы о нарушении судом норм налогового законодательства при определении размера ущерба с учетом налога на добавленную стоимость.

Указывает, что возмещение ущерба не является реализацией работ, поскольку не происходит передача права собственности на результаты выполненных работ одним лицом другому лицу. Работы, заявленные в возмещение ущерба по гражданскому делу, в объем и стоимость работ по государственному контракту не включены. Доказательств наличия затрат по уплате НДС на момент рассмотрения дела не представлено и установить их невозможно, поскольку контракты на производство восстановительного ремонта Министерством обороны РФ не заключены, суду они не представлены.

Суд не принял во внимание, что статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень лиц, освобожденных от исполнения обязанности налогоплательщика НДС, а в силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные законом налоговые вычеты.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно определил размер ущерба, не уменьшив его на сумму 2 500 000 рублей, взысканную с                   Чапаева И.С. по гражданскому иску, заявленному при рассмотрении уголовного дела, и добровольно возмещенную Бегмановым А.Н. сумму 100000 рублей, что вопреки целям института возмещения вреда привело к получению истцом прибыли.

Приводит свой расчет причиненного ущерба в размере 251 968 893 рубля 80 копеек, в который включены возмещенные истцу суммы 2 500 000 руб. и 100000 руб., а также исключена сумма 20% НДС.

Указывает, что суд не принял во внимание меры, принятые стороной ответчика, для уменьшения размера ущерба.

Находит неправомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в солидарном порядке с Бегманова А.Н. и ООО «Телекорт Поморский» и возложении ответственности только на исполнителя государственного контракта АО «ЦС «Звездочка».

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства о подряде, возмездного оказания услуг, нормы трудового законодательства, регулирующего вопросы заключения договора услуг на предоставление персонала, условия государственного контракта, считает неправильным вывод суда о том, что ответственность за действия ООО «Телекорт Поморский» как соисполнителя – субподрядчика на основании статей 783, 706, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации несет АО «ЦС «Звездочка» как исполнитель государственного контракта.

Приводит доводы о том, что ООО «Телекорт Поморский» работу по государственному контракту не исполнял и в соответствии со статьями 702, 703, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться субподрядчиком и соисполнителем в смысле пункта 1.1.20 государственного контракта, следовательно, АО «ЦС «Звездочка» не несет ответственность за действия ООО «Телекорт Поморский», тогда как указанное общество согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за своего работника Бегманова А.Н.

Считает, суд неправомерно отклонил доводы ответчика о применении пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием взаимодействия источников повышенной опасности (корабля и газового резака), установив причину причинения вреда в результате нарушения требований пожарной безопасности Бегмановым А.Н.

Обращает внимание, что ***, проходящий ремонт у стенки филиала «35СРЗ», также следует рассматривать как источник повышенной опасности из-за насыщенности горючими материалами и характер производимых работ.

Указывает, что в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается лицом, причинившим вред. Поскольку причиной возникновения пожара в соответствии с приговорами судов явились виновные действия Чапаева И.С. и Бегманова А.Н., причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями ответчика АО «ЦС Звездочка» отсутствует.

В этой связи ссылка суда в решении на пункт 11.7 государственного контракта, согласно которому исполнитель возмещает заказчику ущерб, причиненный в ходе исполнения контракта при наличии вины исполнителя, не является основанием для взыскания причиненного ущерба, поскольку не соответствует условиям контракта.

Приводит также доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, принимая во внимание, что ущерб имуществу истца причинен 12 декабря 2019 г., исковое заявление предъявлено в суд в декабре 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности, при том, что о наличии обязательств по возмещению ущерба, причиненного в ходе выполнения работ, истцу было известно 12 декабря 2019 г.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица войсковой части * Демирбеков А.З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ссылаясь на нормы статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 11.7 государственного контракта полагает, что оснований для снижения размера ущерба у суда не имелось, поскольку ущерб причинен виновными действиями работника                        Бегманова А.Н. в интересах головного исполнителя государственного контракта АО «ЦС «Звездочка».

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО «Телекорт Поморский» Рассошенко В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Бегманов А.Н., третье лицо Чапаев И.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения.

В статье 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как предусмотрено частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда города Мурманска от 21 марта 2023 г. по делу                 № 1-14/2023, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Бегманов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации***.

Бегманову А.Н. вменено нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, а также повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2019 г. на основании наряда-допуска на выполнение пожароопасных работ от 11 декабря 2019 г. * работниками АО ЦС Звездочка запланированы и членами экипажа согласованы работы на следующие сутки в период с 08 часов 20 минут до 16 часов 40 минут 12 декабря 2019 г., включая огневые работы с использованием машинки отрезной с абразивным кругом (углошлифовальная машинка, УШМ), газосварки и газорезки по технологической ведомости * и изготовленному к ней технологическому процессу * в энергоотсеке * корабля на втором дне, 53-64 шпангоуты, по демонтажу стойки под приборы («ширмы») и сварке рымов.

Чапаев И.С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, назначенный приказом командира корабля в качестве обеспечивающего для обеспечения пожарной безопасности при выполнении пожароопасных работ на месте их производства, в соответствии со статьей 94 главы 6 «Обеспечение взрывопожаробезопасности корабля» *** отвечал за обеспечение взрывопожаробезопасности корабля по выполняемым работам, был обязан проверить подготовку рабочих мест, отсеков, помещений, цистерн к проведению пожароопасных работ, разрешить проведение пожароопасных работ исполнителю, проверять соблюдение требований взрывопожаробезопасности работниками предприятия и личным составом корабля во время работ, запретить продолжение работ в случае нарушения работниками предприятия или личным составом корабля мер взрывопожаробезопасности.

Указания данного лица, как обеспечивающего по пожароопасным работам являлись обязательными для личного состава корабля и работников предприятия.

В 07 часов 40 минут 12 декабря 2019 г. во время производившегося командованием войсковой части * развода личного состава, обеспечивающего ремонтные работы, указанное лицо приступило к исполнению обязанностей обеспечивающего, после чего прибыло в энергоотсек * корабля.

В 08 часов 00 минут 12 декабря 2019 г. до начала предусмотренных суточным планом и нарядом-допуском огневых работ Бегманов А.Н., как исполнитель, проинструктирован о месте и порядке выполнения предстоящих пожароопасных работ, до него доведено содержание технологического процесса *, после чего он прибыл к месту выполнения пожароопасных работ - в энергоотсек * ***, где к указанному времени находился обеспечивающий по пожароопасным работам - лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Требования статьи 37 главы 4 «Обязанности и ответственность должностных лиц по обеспечению живучести ремонтируемого корабля» и статьи 114 главы 6 «Обеспечение взрывопожаробезопасности корабля» *** обязывали Бегманова А.Н. при огневых работах принять меры к защите электрокабелей и электрощитов, сгораемой изоляции и других сгораемых материалов, труднодоступных мест, отверстий, технологических вырезов, механизмов, приборов и другого оборудования от попадания искр, капель расславленного металла и воздействия повышенной температуры асбестовым полотном, внимательно следить за тем, чтобы искры или расплавленный металл не попадали на приборы, электрокабели, сгораемую изоляцию, сгораемые материалы и в труднодоступные места.

Однако, Бегманов А.Н., являясь исполнителем пожароопасных работ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возникновения пожара, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил правила безопасности при ведении огневых работ, предусмотренные статьей 419 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, статьей 37 главы 4, статьей 114 главы 6 ***, пунктом 12.10. *** в энергоотсеке * корабля, не закрыв негорючими материалами смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, не принял мер на рабочем месте - в энергоотсеке * корабля по защите труднодоступных мест, отверстий, технологических вырезов от попадания искр, капель расплавленного металла и воздействий повышенной температуры с помощью металлических экранов и асбестовых полотен.

Получив разрешение от лица, обеспечивающего безопасность проведения огневых работ, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (Чапаев), в период с 09 часов 15 минут до 09 часов 20 минут 12 декабря 2019 г. Бегманов А.Н. с использованием исправного оборудования - инжекторного (газо-ацетиленового) резака для ручной резки «Маяк-1.01» приступил к демонтажу металлической стойки под приборы («ширмы») в энергоотсеке * корабля.

В 09 часов 55 минут, осуществляя газовую резку полотна «ширмы» и продолжая легкомысленно относиться к правилам выполнения пожароопасных работ и предусмотренным статьей 37 главы 4, статьей 1 14 главы 6 *** обязанностям, Бегманов А.Н. не следил за тем, чтобы искры и расплавленный металл не попадали на сгораемые материалы и в труднодоступные места, в результате чего образовавшийся тепловой источник (источник зажигания) в виде нагретых капель (частиц) расплавленного металла попал в труднодоступное место - в подпайольное пространство (под палубой второй платформы) энергетического отсека *, под левую часть металлической стойки под приборы «ширмы», расположенной под местом газовой резки, где произошло возгорание находившихся там горючих материалов (нефтепродукты, ткань, лакокрасочное покрытие и утеплитель конструктивных элементов отсека).

Квалифицируя действия Бегманова А.Н., суд исходил из того, что Бегманов А.Н., зная специальные нормы и правила ведения опасных работ, инструкции по охране труда, нарушил требования безопасности при производстве работ с использованием газорезательного оборудования, не приняв мер к обеспечению взрыво-пожаробезопасности на месте проведения работ.

Бегманов А.Н. имел допуск и был обучен работе с газорезательным оборудованием, сдал пожарно-технический минимум, прошел необходимые инструктажи по технике безопасности и соблюдению требований пожарной безопасности, имел опыт работы.

Между действиями Бегманова и причинением ущерба, установлена прямая причинно-следственная связь, поскольку имущество повреждено и уничтожено в результате пожара.

Указанным приговором от 21 марта 2023 г. за гражданским истцом Министерством обороны Российской Федерации признано право на удовлетворение гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования 7 декабря 2021 г., о взыскании с Бегманова А.Н.                         607 325 345 рублей 12 копеек, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также судом установлено, что приговором Мурманского гарнизонного военного суда от 26 мая 2023 г. по делу *, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Чапаев И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации, ***.

Приговором с Чапаева И.С. в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 2 500 000 рублей, в остальной части требований в сумме 604 825 345 рублей 12 копеек в удовлетворении иска отказано.

Из приговора следует, что в период с 07 часов 40 минут до 09 часов 55 минут 12 декабря 2019 г. Чапаев И.С., будучи *** должностным лицом, в нарушение *** не проконтролировал тщательную уборку энергоотсека * *** крейсера *** от сгораемых материалов (ветоши, краски, растворителей, остатков топлива, масла), не проверил подготовку рабочего места, смежных отсеков (помещений) и труднодоступных мест к проведению пожароопасных работ, вследствие чего не выявил нахождение горючих материалов в подпайольном пространстве названного отсека.

Он же не обеспечил принятие исполнителем (Бегмановым А.Н.) мер к защите труднодоступных мест, отверстий, технологических вырезов от попадания искр, капель расплавленного металла, воздействия повышенной температуры асбестовым полотном, а также выполнение вахтенными по взрывопожаробезопасности подготовку (помещения) к проведению пожароопасных работ (уборка сгораемых материалов, закрытие сгораемой изоляции, электрокабелей и электрощитов, приборов и оборудования в районе работы асбестовыми полотнами или металлическими экранами, тщательный осмотр труднодоступных мест, куда могут попасть искры или расплавленный металл, закрытие асбестовыми полотнами всех отверстий в палубах, платформах, переборках).

Не проинструктировал вахтенных по взрывопожаробезопасности об особенностях подготовки и проведения взрывопожароопасных работ, не выставив на посты и не убедившись во взрывопожаробезопасности предстоящих работ, разрешил исполнителю проведение пожароопасных (огневых) работ по демонтажу металлической стойки под приборы - «ширмы» методом газорезки.

В период выполнения исполнителем указанных работ с 09 часов 15 минут до 09 часов 55 минут Чапаев И.С. мер для устранения ранее допущенных нарушений не предпринял, при этом, игнорируя свои обязанности, не потребовал от вахтенных неотлучно находиться у места работ и внимательно следить за тем, чтобы искры или расплавленный металл не попадали на приборы, электрокабели, сгораемую изоляцию, сгораемые материалы, труднодоступные места, вырезы, смежные помещения, и за разлетом капель расплавленного металла (искр), вследствие чего вахтенные на месте выполнения работы не находились и свои обязанности не исполняли.

Более того, Чапаев И.С., лично наблюдая допускаемые исполнителем нарушения правил пожаробезопасности, не запретил ему продолжение работ с докладом об этом дежурному по кораблю и командиру ***

Во время исполнения работ по резке металла полотна ширмы образовавшийся тепловой источник (источник зажигания) в виде искр и нагретых капель (частиц) расплавленного металла попал в труднодоступное место - в подпайольное пространство (под палубой 2-й платформы) энергетического отсека * (далее ЭО *), под левую часть металлической стойки под приборы - ширмы (расположенное под местом газовой резки), где и произошло возгорание находившихся там и своевременно не выявленных Чапаевым И.С. вследствие его небрежного отношения к службе и обязанностям по должности горючих материалов (нефтепродукты, ткань, лакокрасочное покрытие и утеплитель конструктивных элементов отсека).

Возникший в ЭО * пожар, при попустительстве со стороны                 Чапаева И.С., распространившийся на смежные и вышерасположенные помещения 4-го, 5-го и 6-го автономных отсеков корабля, повлек последствия в виде, в том числе: причинения особо крупного ущерба юридическому лицу – Министерству обороны Российской Федерации в размере 607 325 345 рублей 12 копеек; существенного нарушения законных интересов организаций, выразившихся в срыве графика выполнения предприятием АО «ЦС Звездочка» работ по восстановлению технической готовности с отдельными модернизированными работами ***.

Вступившими в законную силу приговорами определено, что последствиями пожара в результате виновных действий Бегманова А.Н. и Чапаева И.С. явились:

- причинение ущерба Министерству обороны Российской Федерации в размере 607 325 345 рублей 12 копеек, состоящего из стоимости восстановительного ремонта в размере 595 400 400 рублей 11 копеек по устранению повреждении, полученных во время пожара следующих помещений и судового оборудования корабля:

- автономного отсека * с повреждениями коридоров * и *, агрегатной ***, тамбура *, кубрика *, коридора *, кубрика *, агрегатной «***» *, агрегатной «***», поста «***» *, ***, помещения *** *;

- автономного отсека * с повреждением: коридора *, коридора и БП * НАП *, *** лаборатории, санузла изолятора *, помещения *** *, помещения *** *, коридора *, изолятора *, коридора *, лазарета *, тамбура *, изоляторов * и *, санузлов изоляторов * и *, тамбура *, вентиляторной *, кают * и *, шахты вдувки в энергоотсеке *, шахты выхлопа ДГ *, кают №*, 35, 33, 1, сухого отсека *, кладовой * ЗиП БЧ-5, каюты *, поста ЗР-86 *, тамбуров * и *, поста ЗР-86 *, каюты *, вентиляторной *, каюты *. вентиляторной *, агрегатной * ЗР-86, каюты *, умывальника *, кубрика *, гальюна *, тамбуров *, *, умывальников №*, 5, гальюна *, кубриков №*, 30, 29, 32, вентиляторных №*, 76, кубриков №*, 6, вентиляторной *, коридора *, кубрика *, вентиляторной *, кубриков №*, 9, зарядной *, кубрика *, аккумуляторной *, тамбура *, коридора *, сухого отсека *, электростанции *, тамбура *, коффердамов №*, 39, запасного выхода из энергоотсека, цистерны РД *, цистерны РД *, цистерны МД *, цистерны *, цистерны *, коридора электрокабеля *, коридора трубопровода *, коридора трубопровода *, коридора электрокабеля *, цистерны Н *;

- автономного отсека * с повреждением: коридора *, каюты десанта *, тамбура *, кладовой ***, столовой *, тамбура *, вентиляторной *, раздаточной и посудомоечной камбуза *, кладовой личного имущества, кладовой *** (суд. *), коффердама *, вентиляторной *, коридора *, кладовой ***, помещения сточных вод, сепараторной *, запасного помещения, кладовой сухих продуктов, вентиляторной *, сепараторной *, носового насоса станции ***, помещения ***, кладовой консервов и напитков, тамбуров №*, 16, 13, 18, кладовой рыбы, кладовой мяса и птицы, вентиляторной *, помещения холодильной установки для провизии ***, коффердама *, кладовых замороженных блюд, картофеля, овощей и фруктов, помещения насосов сточной цистерны, помещения баллонов хладона, шахты лифта, кладовой муки, кладовой вещевого имущества личного состава;

- судового оборудования: системы автоматизированного управления электроэнергетической системой «Терек-5» энергоотсека * (электростанции № I), главного распределительного щита (ГРЩ 1), кабельных трасс;

и стоимости уничтоженного огнем материального корабельного имущества на общую сумму 11 924 945 рублей 01 копейка, а именно:

- пожарно-технического имущества общей стоимостью 2 380 рублей 20 копеек,

- имущества продовольственной службы общей стоимостью 168 717 рублей 39 копеек,

- имущества вещевой службы общей стоимостью 11 276 120 рублей 38 копеек,

- ракетно-артиллерийское вооружение, техника и имущество общей стоимостью 308 989 рублей 12 копеек,

- имущества и технических средств медицинской службы общей стоимостью 24 873 рубля 92 копейки,

- индивидуальных средств спасения общей стоимостью 143 864 рубля.

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения от 10 ноября 2021 г. (стоимостная судебная экспертиза) № 004/10/2021/СПб-ЭК, ответчиками не опровергнут.

Также судом установлено, что 20 апреля 2018 г. с целью восстановления технической готовности с отдельными модернизационными работами *** крейсера *** между Министерством обороны Российской Федерации и АО «ЦС «Звездочка» заключен государственный контракт *.

На основании пункта 3.2.4 государственного контракта АО «ЦС «Звездочка» обязано обеспечить соответствие результата работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и контрактом.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5 акта приемки корабля в ремонт от 31 июля 2018 г. *** подготовлен личным составом к выполнению работ по вышеуказанному государственному контракту и считается принятым в ремонт у стенки 25-го причала.

Согласно пункту 1.1.20 государственного контракта соисполнитель – организация, выполняющая работы в рамках контракта по договору с исполнителем на условиях, предусмотренных контрактом. При этом основные условия контракта подлежат включению в договор исполнителя с соисполнителем.

В силу пункта 3.2.21 государственного контракта исполнитель обязан заключать договор (договоры) с соисполнителями (третьими лицами), если привлечение соисполнителей (третьих лиц) необходимо для выполнения контракта.

Невыполнение соисполнителем обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения контракта (пункт 3.1.3).

Все риски случайной гибели, утраты или повреждения объекта переходят от заказчика к исполнителю с момента подписания акта приема-передачи объекта в ремонт, переходят обратно к заказчику с момент подписания получателем приемо-сдаточного акта.

Пунктом 11.7 государственного контракта установлено, что исполнитель возмещает заказчику ущерб, причиненный в ходе исполнения контракта, в том числе жизни и здоровью третьих лиц (в случае если требование о возмещении ущерба предъявлено третьими лицами заказчику), а также связанный с повреждением (утратой переданного исполнителю) имущества заказчика (получателя) или третьих лиц (в случае если требование о возмещении ущерба предъявлено третьими лицами к заказчику), как движимого, так и недвижимого, и с нарушением требований о защите государственной тайны.

В соответствии с договором от 15 октября 2019 г. *, заключенным между АО «ЦС «Звездочка» (заказчик) и ООО «Телекорт Поморский» (исполнитель) (аккредитованным частным агентством занятости, уведомление от 16 января 2019 г. № ПА-5/78 Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге), исполнитель принимает на себя обязательство временно направить своих работников основного производства в филиал «35 СРЗ» для выполнения определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика.

Предоставленные работники состоят в трудовых отношениях с исполнителем, в связи с чем подчиняются всем распоряжениям исполнителя (пункт 3.2).

Согласно ппункту 3.3 договора работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, выполнять требования по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, по охране окружающей среды, действующие у заказчика (филиала «35 СРЗ»).

Пунктом 2.1.7 установлено, что в случае выявления брака, допущенного по вине работника, факта хищения, причинения ущерба имуществу заказчика действиями работника, исполнитель на основании акта о причинении ущерба заказчику без дополнительной оплаты обязуется устранить выявленный брак, а также возместить убытки по обоснованному расчету.

В соответствии с приказом руководителя ООО «Телекорт Поморский» от 14 февраля 2019 г. № П037 Бегманов А.Н. с 18 февраля 2019 г. принят на должность сборщика корпусов металлических судов 4 разряда (категории) производственного участка № 1 для выполнения работ по договору с АО «Центр судоремонта «Звездочка» (АО «ЦС «Звездочка»), с ним заключен трудовой договор от 14 февраля 2019 г. *, которым определены его права и обязанности в соответствии с трудовым законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией или характеристикой работ по Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих (ЕТКС), локальными нормативными актами и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом ООО «Телекорт Поморский» от 30 мая 2019 г. № 41 Бегманов А.Н. с 10 июня 2019 г. переведен на должность судокорпусника-ремонтника 4 разряда производственного участка филиала «35 судоремонтный завод» АО «ЦС «Звездочка» (филиал «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка»), что также отражено в дополнительном соглашении от 30 марта 2019 г. № 1 к указанному трудовому договору.

Приказом директора филиала «35 СРЗ» от 6 ноября 2019 г. № 1105 «Об организации работ сторонней организации ООО «Телекорт Поморский» работники организации, в том числе Бегманов А.Н., на период с 11 ноября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. закреплены в цех № 1 филиала «35 СРЗ» с ознакомлением их с локальными нормативно-правовыми актами (в части касающихся работ, режима и безопасных приемов труда).

Согласно копии свидетельства * от 6 июня 2008 г. НОУ «Центр профессионального мастерства» Бегманов А.Н. в период с 12 апреля 2008 г. по 3 июня 2008 г. прошел обучение по профессии «сборщик корпусов металлических судов».

Утвержденная 30 сентября 2018 г. директором ООО «Телекорт Поморский» Типовая должностная инструкция судокорпусника-ремонтника определяет обязанности судокорпусника-ремонтника в объеме Раздела 23 «Судостроение и ремонт» ЕТКС, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 24 апреля 1985 г. № 109/10-17, что предполагает наличие у судокорпусников-ремонтников первого-четвертого разрядов, в том числе, навыков выполнения следующих работ: очистка деталей и узлов, обезжиривание, электроприхватка, тепловая резка, пневматическая рубка при демонтаже, сборка и установка конструкций из углеродистых и легированных сталей во всех пространственных положениях. При этом, судокорпусник первого-четвертого разрядов должен знать: принцип работы и правила эксплуатации и обслуживания применяемого пневматического, сварочного, газорезательного и механического оборудования, основные свойства применяемых сталей, сплавов, электродов, способы разметки деталей средней сложности по чертежам и эскизам, способы обеспечения непроницаемости, плотности стыков, соединений конструкции корпуса судна, правила чтения сложных чертежей по сборке, ремонту и изготовлению корпусных конструкций, назначение и правила пользования сложными контрольно-измерительными проверочными инструментами и приборами.

Требования пунктов 3.1, 4.1, 4.41, 4.43 утвержденной директором ООО «Телекорт Поморский» Инструкции по охране труда сборщиков корпусов металлических судов (судокорпусников-ремонтников) ООО «Телекорт Поморский» № 004-2014 обязывают работника получить от мастера подробное разъяснение о характере и объеме предстоящей работы, месте и способах ее выполнения и требованиях охраны труда, производственной санитарии и пожарной безопасности на рабочем месте, получить и изучить конструкторскую документацию, выполнять только ту работу, которая ему была поручена мастером и безопасные способы выполнения которой ему известны, до начала работ в судовых помещениях (трюмах, цистернах, угольных ямах и т.п.), содержавших нефть, продукты растительного происхождения, уголь или остатки этих продуктов, произвести их очистку, газопламенные и электросварочные работы на поверхностях, оклеенных с противоположной стороны резиной, изоляцией и другими воспламеняющимися материалами, выполнять только после удаления этих материалов и оформления письменного разрешения на производство огневых работ.

Согласно протоколу от 18 февраля 2019 г. № 36т заседания квалификационной комиссии по проведению экзаменов рабочих по правилам охраны труда при газопламенной обработке металлов с применением кислорода и ацетилена согласно правил по ОТ (охране труда) от 23 декабря 2014 г. № 1101 н, ТБ (техники безопасности) 21-2017, Бегманов А.Н. с оценкой «удовлетворительно» сдал экзамены и решением комиссии допущен к выполнению работ по газовой обработке металлов с применением кислорода и ацетилена, о чем ему выдана карточка контроля сварочного инструмента и учета допусков на выполнение сварочных и газорезательных работ.

В филиале «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» локальным нормативным документом, устанавливающим комплекс мер для обеспечения пожарной безопасности, и обязательным для исполнения всеми лицами и организациями, выполняющими работы на территории филиала, является Стандарт организации «Организация работ по обеспечению пожарной безопасности в филиале «35 СРЗ» СТО ШКФД 6.4-202-2017, утвержденный и введенный в действие приказом директора филиала от 1 февраля 2017 г.                       № 124.

В соответствии с требованиями пунктов 1.7, 3.11.2, 3.11.16, утвержденной главным инженером филиала «35 СРЗ» 30 мая 2017 г. Инструкции по охране труда для судокорпусника-ремонтника ИОТ-35 СРЗ- 089-2017, работник обязан выполнять требования данной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, правил технической эксплуатации оборудования и механизмов, применяемых при работе, требований технологических и производственных инструкций, процессов и стандартов, работать только на том оборудовании, работе на котором он был обучен и допущен, при условии, что безопасные методы работы на оборудовании ему известны, выполнять только ту работу, по которой прошел обучение, получил задание мастера участка и инструктаж по охране труда. Запрещается нарушать требования взрыво- и пожаробезопасности (работы выполнять в точном соответствии с технологической документацией и соблюдением установленных мер безопасности), работу в замкнутых и труднодоступных помещениях выполнять только при наличии наряда-допуска в соответствии с технологической документацией и с соблюдением необходимых мер безопасности.

11 ноября 2019 г. Бегманов А.Н. ознакомлен с указанной инструкцией.

Обязанности и ответственность личного состава кораблей и работников предприятий по обеспечению живучести кораблей при всех видах ремонта, переоборудовании и модернизации, проведении сервисного обслуживания, а также организационно-технические мероприятия по обеспечению живучести и средства борьбы за живучесть, обязательные при ремонте кораблей, определены Руководством по обеспечению живучести ремонтируемых кораблей Военно-Морского Флота, утвержденным протоколом от _ _ *с коллегии Военно-промышленной комиссии Российской Федерации (***. Руководство).

В соответствии с пунктом 12.27 СТО ШКФД 6.4-202-2017 проведение огневых и огнеопасных работ на заказах филиала регламентируется ***.

27 ноября 2019 г. Бегманов А.Н. ознакомлен с требованиями ***, то есть АО «ЦС «Звездочка».

Согласно распоряжению начальника цеха № 1 филиал «35 СРЗ АО «ЦС «Звездочка» от 9 декабря 2019 г. № 227 за врио мастером Щ. за период с 9 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в цехе * закреплены работники ООО «Телекорт Поморский», в том числе судокорпусник-ремонтник 4 разряда Бегманов А.Н.

Квалификация Бегманова А.Н. на проведение соответствующих видов работ подтверждена представленными в материалы дела документами, согласно условиям дополнительного соглашения от № 1 от 20 марта 2019 г. к трудовому договору * от 18 февраля 2019 г. Бегманов А.Н. должен был подчиняться Правилам трудового распорядка филиала «35 СРЗ АО ЦС Звездочка», в день обстоятельств, послуживших привлечением к уголовной ответственности, Бегманов А.Н. исполнял обязанности по заказ-наряду АО ЦС Звездочка под контролем, в том числе мастера данного общества (Щ..).

Разрешая заявленные Министерством обороны Российской Федерации исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 15, 323, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснений, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение установленные судебными актами по уголовным делам обстоятельства причинения вреда имуществу Министерства обороны Российской Федерации в результате действий военнослужащего Чапаева И.С. и Бегманова А.Н., являющегося работником ООО «Телекорт Поморский», проанализировав условия государственного контракта от 20 апреля 2018 г., заключенного между Министерством обороны России и АО «ЦС «Звездочка», который в рамках государственного контракта привлекло к участию к выполнению работ соисполнителя - ООО «Телекорт Поморский», с которым в соответствии со статьей 18.1 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», главой 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации заключил договор на предоставление услуг персонала от 15 октября 2019 г., в том числе Бегманова А.Н., пришел к выводу о том, что АО «ЦС «Звездочка» отвечает за ущерб перед Министерством обороны Российской Федерации, как исполнитель в рамках государственного контракта, в том числе за действия привлеченного к исполнению договора соисполнителя.

При этом суд исходил из того, что ответственность за вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей третьим лицам (помимо работодателя), не может быть возложена на ответчика                       Бегманова А.Н., который отвечает перед работодателем в рамках главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника», солидарная ответственность работника и работодателя перед потерпевшим положениями гражданского законодательства не предусмотрена. Условиями государственного контракта и договора на предоставление услуг персонала солидарная ответственность подрядчика АО «ЦС «Звездочка» и соисполнителя ООО «Телекорт Поморский» перед головным заказчиком – Министерством обороны России за ущерб, причиненный заказчику в рамках исполнения обязательств подрядчиком и соисполнителем, не предусмотрена, тогда как предусмотрена ответственность АО «ЦС «Звездочка» за вред, причиненный Министерству обороны России, и ответственность ООО «Телекорт Поморский» перед АО «ЦС «Звездочка» за вред, причиненный указанному лицу.

Указав, что Министерство обороны России в данном случае вправе требовать с подрядчика возмещения убытков, причиненных участием соисполнителя в исполнении договора, а возможность несения ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательств в рамках заключенного договора аутстаффинга между АО «ЦС «Звездочка» и ООО «Телекорт Поморский» может являться предметом спора между указанными юридическими лицами, суд отказал в удовлетворении требований, предъявленных к Бегманову А.Н. и ООО «Телекорт Поморский» о солидарном взыскании ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, принимая во внимание, что ущерб истцу причинен действиями военнослужащего и гражданского лица, при рассмотрении уголовного дела гражданский иск, предъявленный к военнослужащему Чапаеву И.С., удовлетворен частично, с него в пользу истца применительно к положениям статей 1064, 1083                    пункта 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в возмещение ущерба взыскана сумма 2 500 000 рублей, во взыскании остальной суммы ущерба отказано, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1080, пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил степень вины Бегманова А.Н. и                    Чапаева И.С. в причинении вреда равной.

В этой связи, принимая во внимание, что Бегманов А.Н. в счет причиненного ущерба в добровольном порядке возместил сумму 100 000 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «ЦС «Звездочка» в пользу истца ущерба в размере 303 562 672 рубля 56 копеек (607 325 345 руб. 12 коп./2 – 100000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела, оснований для их полного воспроизведения и дополнительного обоснования не усматривает.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.

Так, с доводами в апелляционных жалобах истца Министерства обороны Российской Федерации и третьего лица войсковой части * о необоснованном отказе суда во взыскании ущерба в полном объеме согласиться нельзя по следующим основаниям.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По правилам статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что вред имуществу Министерства обороны Российской Федерации причинен в результате действий двух лиц, привлеченных к уголовной ответственности, один из которых Чапаев И.С. являлся военнослужащим, в связи с чем он несет ответственность в соответствии с Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», устанавливающим условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба, второй причинитель вреда Бегманов А.Н. отвечает в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в момент выполнения работ осуществлял трудовую функцию, направленную на выполнение заключенного с Министерством обороны Российской Федерации контракта и военнослужащим не являлся, суд первой инстанции при определении размера ущерба правильно пришел к выводу о равной степени вины причинителей вреда, в связи с чем с учетом судебного постановления о взыскании суммы ущерба с военнослужащего Чапаева И.С. и добровольно выплаченной суммы Бегмановым А.Н. определил к взысканию ущерб в размере 303 562 672 руб. 56 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика АО «ЦС «Звездочка», суд верно указал, что правоотношения между Министерством обороны Российской Федерации и АО «ЦС «Звездочка» регулируются государственным контрактом, то есть договором, не предусматривающим солидарной ответственности соисполнителя, не вытекают из деликта, что исключает применений положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами солидарная ответственность принимающей стороны и исполнителя по договору аутстаффинга прямо не предусмотрена, в связи с чем не усмотрел оснований для привлечения к ответственности работника Бегманова А.Н. и соисполнителя – ООО «Телекорт Поморский».

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, достаточно подробно приведены в оспариваемом судебном акте и оснований с ними не согласиться по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Несогласие ответчика с представленным расчетом ущерба в связи с включением в стоимость восстановительных работ суммы НДС, не является основанием для изменения постановленного судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет ущерба, суммы налога являются составной частью стоимости восстановительных работ, которые необходимы для приведения пострадавшего имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта после причиненного ущерба с учетом расходов по уплате НДС отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер, в том числе НДС, подтверждены обоснованным расчетом и не опровергнуты ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы АО «ЦС «Звездочка» о не включении в расчет суммы ущерба стоимости произведенных работ по устранению последствий пожара были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств принятия выполненных работ Министерством обороны Российской Федерации в счет возмещения ущерба суду не представлено, закупленное оборудование не установлено, государственный контракт на ремонтные работы не исполнен. При этом судом верно указано, что выполненные АО «ЦС «Звездочка» работы в рамках государственного контракта, направленные на устранение причиненного ущерба, могут быть учтены в порядке исполнения решения суда в рамках статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания выполнения работ по государственному контракту и подписания соответствующих актов приемки.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Не согласиться с выводом суда первой инстанции о равной степени вины военнослужащего Чапаева И.С. и Бегманова А.Н. в причинённом истцу ущербе и признать заслуживающими внимания доводы в жалобе о наличии оснований для уменьшения размера ущерба применительно к положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом грубой неосторожности потерпевшего, поскольку, как полагает податель жалобы, потерпевшая сторона виновата в причинении вреда, так как при соответствующей заботливости вахтенного и обеспечивающего по взрывопожаробезопасности, пожара можно было бы избежать, судебная коллегия оснований не усматривает оснований, принимая во внимание обстоятельства, установленные приговорами суда в отношении виновных лиц и оцененные судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда также не имелось, поскольку как верно указано судом первой инстанции, вред причинен не в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а в результате нарушения требований правил пожарной безопасности при выполнении работ. Данные обстоятельства переоценке не подлежат, поскольку установлены вступившими в законную силу приговорами судов, что в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является для суда обязательным.

Подлежат отклонению и ссылки подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, тогда как по смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционные жалобы не содержат.

Вопрос взыскания судебных расходов разрешен судом в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционных жалобах не приведено.

В целом доводы апелляционных жалоб содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителями действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, не допустил нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», восковой части 20506 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: