Решение по делу № 8Г-13746/2020 [88-14629/2020] от 25.08.2020

Дело № 88-14629/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                           13 октября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Родиной А.К.

    судей Шведко Н.В., Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-12/2020 по иску Козловой Виктории Андреевны обществу с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верхнетуринская», акционерного общества «Расчетный центр Урал» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Козловой Виктории Андреевны на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлова В.А. обратилась с иском в суд к ООО «Региональные коммунальные системы», ООО «УК Верхнетуринская», в котором просила обязать ответчиков:

исключить из лицевого счета <данные изъяты> в отношении квартиры по адресу: Свердловская область, <данные изъяты> все задолженности по жилищно-коммунальным услугам, в том числе сумму пеней (по состоянию на 01 февраля 2019 года задолженность составляет 385346 руб. 85 коп., из которой задолженность перед ООО «РКС» - 275289 руб. 92 коп., перед ООО «УК «Верхнетуринская» - 110056 руб.);

не производить начислений на лицевой счет 004180005122 в отношении квартиры по адресу: Свердловская область, <данные изъяты>;

взыскать с ответчиков штраф на основании статей 156 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;

взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 5000 руб.;

взыскать с ответчиков штраф на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»;

взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в котором она и ее несовершеннолетний сын в настоящее время зарегистрированы по месту жительства невозможно проживать, так как в 2011 году были перерезаны все трубы. Кроме того, помещение расположено в той части здания, которое фактически не функционирует, в этой части здания никто не проживает. Учитывая изложенное, жилищно-коммунальные услуги истцу не предоставлялись. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 16 января 2017 года по гражданскому делу № 2-6/2017. Учитывая, что жилищно-коммунальные услуги истцу не предоставлялись, то начисление ответчиками платы за такие услуги является незаконным.

Определением суда от 27 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Расчетный центр Урала».

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

От ООО «Управляющая компания Верхнетуринская» принесены возражения на кассационную жалобу истца, в которых указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, на основании постановления главы от 18 октября 2000 года № 319 Перминовой О.Н. предоставлено помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, <данные изъяты> В качестве членов семьи нанимателя указаны: супруг <данные изъяты> дочь Орлова В.А. (истец, которая изменила фамилию на Козлова) сын <данные изъяты>., дочь <данные изъяты>

09 апреля 2002 года на основании постановления главы города № 138 нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, <данные изъяты> переведено в жилое.

Согласно техническому паспорту, объект, расположенный по адресу: <данные изъяты>, представляет собой одноэтажное нежилое строение, 1915 года постройки, имеющее центральное отопление, водоснабжение, электроосвещение.

12 сентября 2005 года право собственности на нежилое здание, назначение жилое, общей площадью 694,9 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Верхняя Тура».

Истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты> с 29 апреля 2002 года, а ее сын – Козлов И.Р. с 05 марта 2018 года.

Согласно Постановлению Главы городского округа Верхняя Тура от 29 декабря 2017 года № 610 вышеуказанный дом признан аварийным, подлежащим сносу до 31 декабря 2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что помещение было предоставлено семье Перминовых, в том числе и истцу на законных основаниях для проживания, которое в качестве такого ими использовалось, то в отношении данного помещения обоснованно начислялась плата за жилищно-коммунальные услуги с применением тарифов, используемых при начислении платы за жилые помещения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

          решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Виктории Андреевны - без удовлетворения.

           Председательствующий

Судьи