Решение по делу № 2-1680/2023 (2-8749/2022;) от 22.09.2022

Дело № №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Санкт-Петербург                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Верховной Н.Д.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств и ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд с иском к ответчику обратился финансовый управляющий ФИО4 – ФИО2, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в пользу истца сбереженные денежные средства вследствие неосновательного временного пользования чужим имуществом – автомобилем марки «Mersedes-Benz C250», 2014 года выпуска, VIN №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль марки «Mersedes-Benz C250», 2014 года выпуска, VIN №, свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС) марки «Mersedes-Benz C250», 2014 года выпуска, VIN №, а также 2 (два) комплекта ключей от замка зажигания марки «Mersedes-Benz C250», 2014 года выпуска, VIN №, в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере <данные изъяты> ежедневно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от части требований, в связи с чем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № № по исковому заявлению финансового управляющего ФИО4 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебной неустойки в части исковых требований финансового управляющего ФИО4 – ФИО2 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиля марки «Mersedes-Benz C250», 2014 года выпуска, VIN №, и 1 (одного) комплекта ключей от замка зажигания автомобиля марки «Mersedes-Benz C250», 2014 года выпуска, VIN № было прекращено ввиду возвращения данного имущества (т. 1, л.д. 229 – 230).

Окончательно уточнив исковые требования, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сбереженные денежные средства вследствие неосновательного временного пользования чужим имуществом – автомобилем марки «Mersedes-Benz C250», 2014 года выпуска, VIN №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества – стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Mersedes-Benz C250», 2014 года выпуска, VIN №, в размере <данные изъяты>, истребовать из чужого незаконного владения ответчика свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) марки «Mersedes-Benz C250», 2014 года выпуска, VIN №, а также 1 (один) комплект ключей от замка зажигания марки «Mersedes-Benz C250», 2014 года выпуска, VIN №, в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в конкурсную массу должника ФИО4 судебную неустойку в размере <данные изъяты> ежедневно (т. 1, л.д. 239 – 240).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда по <адрес> и <адрес> было утверждено мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, в связи с чем производство по делу было прекращено, равно как и прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным был представлен итоговый отчет по делу о банкротстве, в связи с чем судебное разбирательство продолжено по уточненным исковым требованиям (т. 1, л.д. 229 – 230) ФИО4 как материального истца к ответчику ФИО3

Истец ФИО4 и его представитель, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали заявленные уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседание явились, возражал против заявленных уточненных исковых требований, считали, что производство по делу должно быть прекращено ввиду утраты первоначальным истцом полномочий финансового управляющего должника ФИО4, а кроме того ссылались на отказ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от исковых требований к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения спорного автомобиля в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга в рамках дела № (т. 1, л.д. 94). Предъявили ходатайство о пропорциональном возмещении судебных издержек ответчика за счет истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Изучив материалы дела, материалы № от ДД.ММ.ГГГГ, допросив свидетелей, выслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие вины причинителя вреда в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора купли-продажи автомобиля № приобрела в ФИО8 автомобиль марки «Mersedes-Benz C250», 2014 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 как наследника первой очереди по закону нотариусу ФИО6 было подано заявление о принятии наследства после умершей матери ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил ответчику досудебное требование о возврате наследственного имущества, в том числе спорного автомобиля, что не оспорено ответчиком, указано же ответчиком в его письменных возражениях на иск (т. 1, л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № № ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим был назначен ФИО2 На момент принятия данного решения в конкурсную массу должника ФИО4 был включен указанный выше спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный автомобиль, однако зарегистрировать его на ФИО4 не представлялось возможным ввиду удержания автомобиля марки «Mersedes-Benz C250», 2014 года выпуска, VIN №, ФИО3, который до смерти ФИО5 состоял с ней в фактических брачных отношениях.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о признании за истцом права общей долевой собственности на 1/2 доли данного автомобиля, однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 было отказано (т. 1, л.д. 26 – 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Красногвардейский     районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД у ФИО3, а также 1 комплект ключей от него и копия свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 92, 93).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по иску ФИО4 ФИО3 об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения было прекращено, в связи с отказом истца от иска (т. 1, л.д. 94).

Согласно правовой позиции истца, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты открытия наследства после смерти матери истец утратил фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться унаследованным имуществом, в связи с тем, что ФИО3 незаконно завладел свидетельством на данное транспортное средство и двумя комплектами ключей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО4 направил ответчику требование о возвращении автомобиля, документов и ключей от него, однако ДД.ММ.ГГГГ данное требование так и не было получено адресатом, возвратилось отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда по <адрес> и <адрес> было утверждено мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, в связи с чем производство по делу было прекращено, равно как и прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным был представлен итоговый отчет по делу о банкротстве, в связи с чем судебное разбирательство продолжено по уточненным исковым требованиям (т. 1, л.д. 229 – 230) ФИО4 как материального истца к ответчику ФИО3

Учитывая, что ответчик, не являющийся наследником первой очереди по закону или наследником по завещанию ФИО5, доподлинно зная, что его право собственности в отношении спорного автомобиля на момент смерти наследодателя не установлено вступившим в законную силу итоговым судебным актом, до смерти собственника автомобиля ФИО5 не было передано право владения и пользования автомобилем ответчику на законных основаниях (договор, соглашение, отступное и т.п.), продолжал с даты смерти собственника автомобиля им пользоваться и владеть, суд приходит к выводу об обоснованности правовой позиции истца о том, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно владел и пользовался спорным автомобилем, вопреки доводам ответчика об обратном с целью избежания гражданско-правовой ответственности перед истцом. При этом, действуя по своей воле и в своем законном интересе, ответчик не был лишен возможности, возвратив истцу как наследнику спорный автомобиль, реализовывать свое право на доказывание в суде свое право собственности на часть автомобиля с взысканием или выплатой компенсации, однако ответчик таким правом не воспользовался и продолжал удерживать чужой автомобиль, при этом с дальнейшем ответчику было судом отказано в признании права собственности на долю автомобиля.

При таких данных суд отклоняет возражения ответчика о необоснованности настоящих требований, в связи с отказом ФИО4 от иска и необходимостью прекращения производства по настоящему делу, поскольку отказ истца от иска в рамках дела 2-17/22 был мотивирован изъятием автомобиля сотрудниками ГИБДД. Между тем от данной части иска в рамках настоящего дела финансовый управляющий также отказался, тогда как истец вправе в настоящее время взыскивать причиненный ущерб автомобилю за время незаконного владения им ответчиком, а также неосновательно сбереженного за время пользования им. При этом суд считает, что истцом правильно определен период взыскания неосновательно сбереженного с ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти наследодателя и открытия наследства, когда ответчик незаконно завладел автомобилем) по ДД.ММ.ГГГГ (дата изъятия автомобиля сотрудниками ГИБДД у ответчика).

Согласно правовой позиции истца, в период незаконного владения автомобилем ответчиком был причинен ущерб автомобилю.

Так, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу стороны истца в обоснование требования о возмещении причиненного автомобилю ущерба в период незаконного владения и пользования им ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mersedes-Benz C250», 2014 года выпуска, VIN №, без учета износа составляет <данные изъяты>

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, и не оспорено в нарушение ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, которые, несмотря на разъяснения судом, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в данной части требований не заявляли, иных доказательств не представили.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины… Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

    При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств того, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, а не ответчика в период незаконного владения и пользования автомобилем ФИО3 суду не представлено. Равно как и не представлено им доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Сторона ответчика от заявления суду ходатайства о назначении экспертизы с целью оспаривания размера ущерба отказалась, заключение досудебной экспертизы истца им не оспорено, несмотря на неоднократные разъяснения судом такой возможности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты> обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению за счет ответчика. Доказательств иного суду не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания неосновательно сбереженного за период незаконного использования спорного автомобиля, суд приходит к следующему.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного стороной истца в обоснование требования о взыскании сбереженных денежных средств вследствие неосновательного временного пользования чужим имуществом, рыночная стоимость арендной платы за пользование и временное владение спорным автомобилем за день составляет: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней) – <данные изъяты> в день; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней – <данные изъяты> в день (т. 1, л.д. 241 – 248).

Оспаривая заявленный размер исковых требований в части взыскания незаконного сбереженного, ответчик и его представитель заявили суду ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения стоимости аренды спорного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер причиненного ущерба автомобилю, заявленный истцом в размере 531 600 рублей, ответчиком не оспорен путем использования специальных познаний, несмотря на разъяснение такого права судом, равно как и не оспорен факт причинения автомобилю такого ущерба именно в период незаконного им владения стороной ответчика.

Согласно заключению эксперта ФИО9 №эк-23 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех допущений и ограничительных условий, изложенных выше по тексту настоящего заключения, среднерыночная стоимость долгосрочной аренды автомобиля марки «Mersedes-Benz C250», 2014 года выпуска, VIN №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Среднерыночная стоимость посуточной аренды автомобиля марки «Mersedes-Benz C250», 2014 года выпуска, VIN №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

    Рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы указанной судебной экспертизы сторонами не оспорены, стороны суду ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили, о допросе эксперта не просили, рецензию на указанное заключение не представили, на конкретные ошибки эксперта суду не указали, в связи с чем суд посчитал возможным положить выводы данной судебной экспертизы в основу итогового судебного акта.

При этом суд не усматривает оснований к удовлетворению ходатайства экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, поскольку ответчиком ФИО3 суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> об оплате данной экспертизы.

При таких данных, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика сбереженных денежных средств вследствие неосновательного временного пользования чужим имуществом – автомобилем марки «Mersedes-Benz C250», 2014 года выпуска, VIN №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> (стоимость долгосрочной аренды в спорный период по выводам судебной экспертизы), отмечая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что ФИО3 в период незаконного владения посуточно извлекал из него доход.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Разрешая требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика 1 комплекта ключей от спорного автомобиля и оригинал свидетельства о его регистрации, суд приходит к выводу об их необоснованности и отказу в их удовлетворении ввиду недоказанности удержания данного документа и ключа стороной ответчика, учитывая, что при изъятии автомобиля у ответчика сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась на руках только копия данного документа, а также 1 комплект ключей. При этом суд отмечает, что отсутствие данного документа и 1 комплекта ключей из двух комплектов не влечет неблагоприятные последствия для истца, поскольку он может повторно получить указанное свидетельство в органах ГИБДД, также у истца имеется 1 комплект ключей для использования автомобиля.

Поскольку судом отказано в присуждении обязательства к исполнению ответчиком, что отсутствуют и оснований для взыскания в настоящем случае с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения такого обязательства.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании судебных издержек по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя судебную оценку стоимости аренды автомобиля, ответчик воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных возражений на предъявленные к нему требования.

Как видно из материалов дела, ответчик оплатил судебную экспертизу стоимостью в размере <данные изъяты>. Также ответчик понес расходы на представителя в рамках настоящего дела в размере <данные изъяты>

Из материалов дела, уточненного иска (т. 1, л.д. 240) усматривается, что истцом были предъявлены имущественные требования к ответчику на сумму <данные изъяты>), при этом по результатам судебной экспертизы истец не уточнял размер исковых требований.

Следовательно, требования истца удовлетворены судом на 35,05% (<данные изъяты>), а отказано истцу в удовлетворении иска на 64,95% (<данные изъяты>).

При таких данных, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>), и данная сумма не подлежит еще большему снижению, поскольку соответствует критериям разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ), учитывая продолжительность судебного разбирательства и процессуальные действия адвоката ответчика. Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. А всего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере <данные изъяты>

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ст. 411 ГК РФ прямо установлены обстоятельства, при возникновении которых зачет является недопустим.

Статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Требования истца о взыскании ущерба и неосновательно сбереженного, а ответчика о взыскании судебных издержек являются, по существу, денежными, то есть однородными, и в связи с наступлением единого срока обязательности их к исполнению применительно к рассмотрению судом обоих требований одновременно, указанные обязательства могут быть частично прекращены зачетом.

Исходя из обстоятельств дела, природы спорных правоотношений и удовлетворенных требований сторон, суд считает возможным произвести зачет встречных имущественных требований, окончательно взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 денежную сумму в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> учитывая, что финансовый управляющий ФИО4 при подаче иска заявил об отсрочке оплаты государственной пошлины ввиду признания истца ФИО4 несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>, ущерб в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении ходатайства ФИО9 о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы – отказать.

Ходатайство ФИО3 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части ходатайства ФИО3 о взыскании судебных расходов – отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований и окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья:                                                                                      О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.