Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1609/2021 от 11.02.2021

№ 16-1609/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург              11 августа 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области Онькина И.А. на вступившее в законную силу решение судьи Ленинградского областного суда от                             25 февраля 2020 г., вынесенное в отношении Давыдова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области от 1 ноября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 г., Давыдов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинградского областного суда от 25 февраля 2020 г. постановление командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области от 1 ноября 2019 г. и решение судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 г. отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, командир отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области Онькин И.А. выражает несогласие с решением судьи областного суда, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения Давыдова А.Н. к административной ответственности.

Давыдов А.Н., ФИО5, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанный выше судебный акт, возражения в установленный срок не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Давыдова А.Н. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 1 ноября 2019 г.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 1 января 2020 г.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица и решение судьи городского суда судья Ленинградского областного суда пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Давыдова А.Н. ввиду наличия противоречий в событии правонарушения, а также нарушения порядка привлечения к административной ответственности, что выразилось в неизвещении должностным лицом административного органа потерпевшего ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела.

Вывод судьи областного суда сделан на основании полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств по правилам статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, постановление командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области от 1 ноября 2019 г. не отвечает требованиям статей 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем не указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе, траектория движения транспортных средств, механизм столкновения, вывод должностного лица о наличии у Давыдова А.Н. обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО5 является немотивированным.

При таких обстоятельствах, судья Ленинградского областного суда пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены постановления и последующего решения с прекращением производства по делу.

Жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции подана должностным лицом ввиду несогласия с прекращением производства по делу.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность проверки доводов жалобы, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, требование жалобы об отмене решения судьи Ленинградского областного суда от 25 февраля 2020 г. не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

решение судьи Ленинградского областного суда от 25 февраля 2020 г., вынесенное в отношении Давыдова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области Онькина И.А. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                              Е.А. Широкова

общей юрисдикции